Решение № 2-9/2017 2-9/2017(2-923/2016;)~М-872/2016 2-923/2016 М-872/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-9/2017

Дело №2-9/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск ФИО2 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2016 г. в 20 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус г.р.з. № принадлежащий ФИО2, Мерседес Бенц г.р.з. № принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4, и ВАЗ 21099 г.р.з. № принадлежащий ФИО5 по его управлением. ДТП произошло по вине ФИО5 нарушившего п. 1.3,. 5, 1.113 ПДД, в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД не обнаружено. 20.10.2016 г. истец подал документы в Тверское представительство САО «ВСК». Приняв документы ФИО2 страховая организация обязалась принять решение о производстве страховой выплаты либо об отказе в ее проведении в срок до 10.11.2016 г. Страховщик направил заявителя для прохождения экспертизы в экспертную организацию, с которой у страховщика заключен договор. Для проведения независимой экспертизы ФИО2 обратился в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно экспертному заключению №69214 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила 178 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 300 руб. Считает, что не выплатив страховое возмещение страховая компания нарушила права истца как потребителя. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 178 800 рублей, стоимость услуг представителя 20 000 рублей, неустойку 1 788 рублей в день на момент вынесения решения суда, моральный вред 10 000 рублей, расходы на выдач доверенности 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 300 руб., финансовую санкцию 200 рублей в день на момент вынесения решения суда. Также просит взыскать штраф в размере 20% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений, согласно которым увеличила сумму компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям просил в удовлетворении иска отказать. Согласно доводам возражений полис виновника ДТП имел № как указано в справке о ДТП и иным документам, оснований не доверять справке о ДТП у ответчика не имелось. За данным номером полиса застрахована ответственность иного лица в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения. На проведение экспертизы истцом ответчик не был вызван, объем повреждений подтвержден быть не может. Заключение эксперта не сдержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли быть установлены скрытые повреждения. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ и сумму судебных расходов и отказать в возмещении расходов на экспертиз так как САО «ВСК» проведен осмотр ТС и независимая оценка, что соответствует позиции ВС РФ изложенной в п.2 обзора судебной практики от 22.06.2016 г.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО3, представители третьих лиц ЗАО «МАКС» и СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о причинах неявки суду не сообщили.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, 05.10.2016 у д.42А по ул. Коробкова г. Твери произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4, а также автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 который был признан виновником ДТП., поскольку им нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 1.13 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП при изложенных выше обстоятельствах подтвержден материалами проверки по факту ДТП, в том числе справками № и № от 05.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО5, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, истец с целью реализации своего права на получение страхового возмещения 20.10.2016 года подал заявление в Тверское представительство САО «ВСК» для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Страховщиком были организованы осмотр 20.10.2016 и независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля истца. Специалистом ООО РАНЭ МО составлено экспертное заключение №ОСАГО 151509 от 21.10.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 07.11.2016 г. САО «ВСК» направило истцу извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что по полису страхования ОСАГО № застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства.

Истец обратился к ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», которым, составлено экспертное заключение №69214 от 02.11.2016 г. В указанном заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере 178 800 рублей.

08.11.2016 от истца САО «ВСК» была получена претензия с требованием на основании указанного экспертного заключения произвести выплату страхового возмещения, оплатить неустойку за нарушение установленных сроков выплаты, компенсировать моральный вред, расходы на оплату услуг эксперта. Вместе с претензией страховщику представлены оригинал экспертного заключения и документы об оплате услуг эксперта.

22.11.2016 истцу направлен ответ об отказе в страховой выплате т.к. полис № ЕЕЕ 0365354569 принадлежит иному лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен оригинал страхового полиса ФИО5 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт страхования его ответственности САО «ВСК».

Согласно редакции статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (подлежащих применению к правоотношениям сторон по делу), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При определении размера возмещения ущерба суд учитывает экспертное заключение т.к. оно соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в частности проведено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертная организация является экспертной организацией, в штате которой имеется не менее одного эксперта-техника, включенного в реестр экспертов-техников. Учитывая также, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба должна быть определена в размере 178 800 рублей.

Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком в установленном порядке и полагается судом достоверным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Поскольку судом установлено, что заявление истца о страховой выплате с приложением к нему необходимых документов для его рассмотрения подано страховщику 20.10.2016 г. САО «ВСК» обязано было в срок не позднее 11.11.2016 (исключая нерабочий праздничный день 04.11.2016) произвести выплату в пределах установленного законом лимита, то есть в размере 178 800 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, размер которой за требуемый истцом период с 11.11.2016 по 12.04.2017 (то есть 152 дня просрочки) должен быть определен следующим образом: 178 800 (сумма невыплачено страхового возмещения) х 1% х 152 (дня) = 271 776 рублей. Вместе с тем, сумма неустойки не может быть выше суммы невыплаченного страхового возмещения и должна составлять не более 178 800 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом к возмещению, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, действий бездействий ответчика по проверке необходимости исполнения своих обязательств, суд полагает необходимым взыскать в качестве неустойки денежные средства в размере 178 800 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного суд исчисляет период финансовой санкции с 14.11.2016 г. где 11.11.2016 – день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения, и 12.11.2016 и 13.11.2016 г. – нерабочие дни.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение имеются, основания для взыскания финансовой санкции за период с 14.11.2016 по 12.04.2017 гг. т.е. 149 дней. Таким образом размер санкции должен быть определен следующим образом: 400 000 х 0,05% х 149 (дней) = 29 800 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» на исполнителе услуг, допустившим нарушение прав потребителя лежит обязанность компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 89 400 руб.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат разрешению на основании статьи 98 ГПК РФ предусматривающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» в сумме 8 300 рублей, что подтверждено актом выполненных работ и квитанцией. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 03.11.2016. в сумме 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на удостоверение доверенности представителя в размере 900 рублей не подлежат взысканию, поскольку представленная в суд доверенность носит общий характер, была выдана 08.12.2015 года, то есть ранее заключения договора с представителем, и соответственно не связана с производством по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к убеждению, что истец нуждался в представлении его интересов ввиду неполучения полной суммы страхового возмещения и для получения с причинителя вреда не покрываемой страховой суммы части убытков. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, степень участия представителя в деле, проведенную им подготовку, ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в сумме 20 000 рублей подлежат возмещению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и составляет 10 153 рубля по материальным требованиям рассчитана из суммы недоплаченного страхового возмещения и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда составляет 150 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов округов по нормативу 100%.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение в размере 178 800,00 рублей, неустойку в размере 178 800,00 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 300,00, финансовую санкцию в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 89 400,00 рублей, а всего 500 300,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину по делу в доход муниципального образования Лихославльский район в размере 10 303,00 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: П.Е. Верещагин