Решение № 12-107/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-107/2017

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Бадардиновой Е.М.,

рассмотрев 05 мая 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором <адрес> по <адрес> М, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанным постановлением водитель транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением Г и «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно постановлению инспектора ПДПС, он (ФИО1), управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом на вопрос, где в постановлении можно указать несогласие с виной, инспектор пояснил, что можно только обжаловать постановление в течение <данные изъяты> дней, тем самым ввел его (ФИО1) в заблуждение. Кроме того, инспектором ПДПС, в нарушение требований КоАП РФ, при оспаривании наличия события правонарушения, не был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное постановление без составления протокола не является законным. Кроме того, инспектор не обоснованно пришел к выводу о наличии в его (ФИО1) действиях нарушений ПДД РФ, и следовательно, о виновности в ДТП. Согласно пояснениям, данным на месте ДТП, он (ФИО1) указывал, что двигался прямолинейно, по крайней правой полосе, а автомобиль <данные изъяты> начал перестроение вправо, т.е. из второго ряда в первый, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение. Водитель автомобиля Тойота, во избежание ответственности, указывал, что двигался по второй полосе и маневра перестроения не совершал. Инспектор по его (ФИО1) требованию внес в письменные объяснения сведения, что автомобиль <данные изъяты> совершал маневр перестроения. Кроме того, с учетом противоречивости показаний участников ДТП, производство по делу должно быть прекращено. Кроме того, из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 10 метров, что исходя из требований п. 9.1 ПДД РФ, позволяет автомобилям двигаться в три ряда. Об этом также свидетельствуют знаки 5.15.2 «Направления движения по полосе». Таким образом, каждая полоса для движения имеет ширину 3,33 метра. Место столкновения автомобилей определено на расстоянии 2,9 метра от правового края, т.е. в пределах его (ФИО1) полосы движения. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» не пояснил, как он оказался на соседней полосе, не прибегая к маневрам. Инспектор ДПС данный факт не устанавливал. Кроме того, повреждения и конечное положение транспортных средств свидетельствуют, что автомобиль «<данные изъяты>» располагался под углом к его (ФИО1) автомобилю, а после столкновения продолжил смещаться вправо и оказался на первой полосе. С учетом габаритов автомобиля «<данные изъяты>», водитель, при перестроении, мог не заметить его (ФИО1) автомобиль. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», который при перестроении из второй полосы в первую, не предоставил ему (ФИО1) преимущества в движении, допустил столкновение, в связи с изложенным, просит постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что он управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч в крайней правой полосе, намеревался двигаться прямо, автомобиль «<данные изъяты>» стал перемещаться вправо без включенных поворотников со средней полосы и произошло столкновение с его автомобилем, никакой сливной колодец он не объезжал их и не видно было из-за наледи на дороге, это видно и на фотографиях с места ДТП. Он не был согласен с нарушением, говорил об этом инспекторам ДПС, ему ответили, что имеет он право его обжаловать в десятидневный срок и ему нужно расписаться два раза в постановлении, разговор с инспекторами он записал на телефон, запись есть на диске.

Защитник ФИО1 - К доводы жалобы также поддержала, указав, что инспектором ДПС допущено существенное нарушение процессуальных норм ст. 28.8 ч. 2 КоАП РФ, так как ФИО1 не был согласен с событием правонарушения, говорил об этом инспектору, что подтверждается записью, но протокол не был составлен, кроме того нет безусловных доказательств вины ФИО1, при это пояснения участников ДТП противоречивы.

Потерпевший Г в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью <данные изъяты> км/ч., двигался прямо, никуда не перестраивался, затем почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» который двигался в крайней правой полосе, объезжая сливной колодец столкнулся с его автомобилем. Инспектора опрашивали его и ФИО1 отдельно, запись на видеорегистратор в его автомобиле не велась, он не был подключен, так как провод на лобовом стекле мешает обзору.

Инспектор <адрес> по <адрес> М надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора <адрес> по <адрес> М, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия оспаривал наличие события административного правонарушения, поясняя, что водитель автомобиля «Тойота» перестраивался с средней полосы в правую полосу, что следует и из его письменных объяснений на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт несогласия ФИО1 с правонарушением на момент составления административных материалов подтверждается представленной записью разговора с сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, в данном случае составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным.

Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, ущемляет права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на объективное, полное и всестороннее разбирательство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление инспектора <адрес> по <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в полк <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья: В.С. Кульков

Решение вступило в законную силу20.06.2017 года