Решение № 2-3619/2025 2-3619/2025~М-1818/2025 М-1818/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3619/2025

дело № 2-3619/2025 (УИД: 50RS0036-01-2025-002432-71)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Абсолют Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 03.03.2025 № У-25-14827/5010-004,

установил:

ПАО «Абсолют Банк» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 03.03.2025 № У-25-14827/5010-004.

В обоснование заявления истец ПАО «Абсолют Банк» указал, что 03.03.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № У-25-14827/5010-004 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 140 000 рублей с ПАО «Абсолют Банк». Банк считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. 16.09.2024 между ПАО «Абсолют Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 4.0/044251/2024-А для приобретения автомобиля по договору-купли продажи, заключенному между ФИО2 и ООО «КАРДОП». По инициативе ФИО2 в сумму кредита была включена стоимость дополнительной услуги «Дополнительное оборудование» на сумму 140 000 рублей, предоставляемой ООО «КАРДОП», о чем ФИО2 собственноручно проставил подпись в анкете-заявлении на автокредит, а также подписал договор купли-продажи и приложения к нему, тем самым подтвердив, что ознакомлен со всеми условиями, в том числе и о содержании дополнительной услуги, оказываемой ООО «КАРДОП». 26.11.2024 Потребитель обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств за дополнительную услугу в порядке ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В требовании ФИО2 указал, что обратился в ООО «Сириус» с заявлением об отказе от дополнительной услуги, однако оно удовлетворено не было. ФИО2 был приложен сертификат независимой гарантии, согласно которому ООО «Сириус» обеспечивает исполнение потребителем обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору перед коммерческим банком, выдавшим кредит. ПАО «Абсолют Банк» отказал ФИО2 в удовлетворении требования, поскольку исполнителем дополнительной услуги, приобретенной за счет кредитных средств, и получателем денежных средств за неё является ООО «КАРДОП», в то время как заявление потребителя об отказе от договора было направлено ООО «Сириус». Банк предложил потребителю обратиться в ООО «КАРДОП» для урегулирования вопроса о возврате денежных средств. 12.12.2024 в адрес ПАО «Абсолют Банк» от ФИО2 поступила претензия, дублирующая информацию ранее направленного требования. В ответ на претензию Банк направил смс-уведомление о том, что позиция Банка изложена в ранее направленном ответе и остается неизменной. 04.03.2025 в адрес ПАО «Абсолют Банк» поступило решение финансового уполномоченного от 03.02.2025. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на то, что независимая гарантия, предоставленная ООО «Сириус», приобретена при заключении кредитного договора. Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется на оплату транспортного средства, указанного в п. 10, а также оплату дополнительного оборудования, установленного ООО «КАРДОП», согласно заказ-наряду на сумму 140 000 рублей. Независимая гарантия, предоставляемая ООО «Сириус», и приложенная ФИО2 к обращению в Банк и финансовому уполномоченному, не предлагалась потребителю при заключении кредитного договора, в связи с чем у ПАО «Абсолют Банк» отсутствует обязанность возврата денежных средств за неё. Кроме того, финансовый уполномоченный ссылается на то, что в анкете-заявлении на автокредит отсутствуют сведения, отражающие содержание дополнительной услуги «Дополнительное оборудование», и возложил ответственность на Банк, указав, что непредставление заявителю финансовой организацией информации о содержании дополнительных услуг означает несоблюдение финансовой организацией требования законодательства о предоставлении потребителю достоверной информации об услугах и свидетельствует о недобросовестном поведении финансовой организации, которая фактически скрыла от заявителя необходимую информацию о предоставляемых услугах. Однако согласно ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность доведения информации об услуге возложена на продавца/исполнителя такой услуги. В данном случае продавцом и исполнителем дополнительной услуги является ООО «КАРДОП», к которому ФИО2 не обращался с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 03.03.2025 № У-25-14827/5010-004 (л.д. 4-7).

В судебное заседание представитель ПАО «Абсолют Банк» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить (л.д. 46).

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 на основании доверенности ФИО3 (л.д. 66) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку оснований не имеется, поддержал ранее поданные возражения (л.д. 50-52).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил возражения (л.д. 58-59), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61, 64, 174).

Представители заинтересованных лиц ООО «Сириус» и ООО «КАРДОП» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в которых указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 03.03.2025 № У-25-14827/5010-004 заявление ФИО2 к ПАО «Абсолют Банк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Абсолют Банк» в счет платы за дополнительную услугу «Дополнительное оборудование», предложенную ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворены. С ПАО «Абсолют Банк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 140 000 рублей (л.д. 19-27).

Указанным решением установлено, что 16.09.2024 между ПАО «Абсолют Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 4.0/044251/2024-А, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 540 000 рублей сроком возврата по истечении 96 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется на оплату транспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий, а также на оплату дополнительного оборудования, установленного ООО «КАРДОП», согласно заказ-наряду на сумму 140 000 рублей.

В анкете-заявлении № 44251 на автокредит, подписанной ФИО2 16.09.2024, в разделе «Приобретаемые дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые третьими лицами, содержится информация о предложении заявителю за отдельную плату дополнительной услуги «Дополнительное оборудование», оказываемой ООО «КАРДОП» стоимостью 140 000 рублей. Наименование (содержание) дополнительной услуги в анкете-заявлении и приложении к ней не указано ( л.д. 31-33).

Также не имеется наименования дополнительной услуги в п.11 Индивидуальных условий договора автокредита ( л.д.106).

ПАО «Абсолют Банк» в ответ на запрос финансового уполномоченного представлен подписанный ФИО2 заказ-наряд №АТ/868 от 16.09.2024 на выполненные работы и услуги: полировка кузова – 65 000 рублей, химчистка (полная) – 75 000 рублей.

16.09.2024 года ФИО2 было подписано заявление на перевод денежных средств, в соответствие с которым он просил ПАО «Абсолют Банк» перечислить со счета денежные средства в размере 140 000 рублей в пользу ООО «КАРДОП» в счет оплаты стоимости дополнительного оборудование (назначение платежа: «Оплата по счету №АТ/868 от 16.09.2024 за дополнительное оборудование).

17.09.2024 ПАО «Абсолют Банк» на основании распоряжения со счета ФИО2 удержаны денежные средства в размере 140 000 рублей в качестве оплаты стоимости «Дополнительного оборудования». Указанные денежные средства перечислены в пользу ООО «КАРДОП».

Также, ФИО2 предоставлен «Сертификат AUTOBOX Finance middle» на пользование услугами от 16.09.2024, который обеспечивает исполнение ООО «Сириус» основного обязательства перед Финансовой организацией по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, а также погашение всех имеющихся кредитов на дату выдачи Сертификата только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в Сертификате, и предоставлении указанных в Сертификате документов.

Сумма обязательств по Сертификату составляет 420 000 рублей сроком действия с 16.09.2024 по 15.09.2026.

30.09.2024 ФИО2 посредством АО «Почта России» направил в адреса ООО «Сириус» и ООО «КАРДОП» заявления об отказе от договора, содержащее сведения об отказе от Сертификата и требование о возврате денежных средств в размере 140 000 рублей, уплаченных заявителем за Сертификат, которые получены вышеуказанными организациями, по настоящему делу третьими лицами.

18.11.2024 ФИО2 направил в ПАО «Абсолют Банк» требование о возврате платы за Сертификат в размере 140 000 рублей, указав, что обращался в ООО «Сириус» и ООО «КАРДОП», однако денежные средства ему возвращены не были.

В ответ 05.12.2024 ПАО «Абсолют Банк» сообщил ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

06.12.2024 ФИО2 направил в ПАО «Абсолют Банк» претензию, содержащую аналогичные требования, изложенные в ранее поданном заявлении от 18.11.2024.

12.12.2024 ПАО «Абсолют Банк» в ответ на претензию посредством смс-сообщения уведомила ФИО2, что позиция Банка изложена в ответе на требование от 05.12.2024.

По состоянию на 14.02.2025 обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены, остаток ссудной задолженности составляет 1 522 850 рублей 10 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: анкетой-заявлением на автокредит № 44251 от 16.09.2024 (л.д. 31-32); кредитным договором № 4.0/044251/2024-А от 16.09.2024 (л.д. 34-37); договором купли-продажи транспортного средства № АТ/868 от 16.09.2024 (л.д. 28-30); заказ-нарядом № АТ/868 от 16.09.2024 (л.д. 40); заявлением ФИО2 на перевод денежных средств (л.д. 38); платежным поручением № 668770 от 17.09.2024 о переводе денежных средств в размере 140 000 рублей ПАО «Абсолют Банк» в ООО «КАРДОП» (л.д. 39); сертификатом «AUTOBOX Finance middle» на пользование услугами от 16.09.2024 (л.д. 67), заявлениями ФИО2 в ООО «Сириус» и ООО «КАРДОП» об отказе от договора от 30.09.2024 (л.д. 73, 74); требованием ФИО2 в ПАО «Абсолют Банк» о возврате денежных средств от 18.11.2024 (л.д. 41); ответом ПАО «Абсолют Банк» об отказе в удовлетворении требований от 05.12.2024 (л.д. 43); претензией ФИО2 в ПАО «Абсолют Банк» о возврате денежных средств от 05.12.2024 (л.д. 44); смс-уведомлением ПАО «Абсолют Банк» об отказе в удовлетворении требований от 12.12.2024 (л.д. 45); обращением ФИО2 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 10.02.2025 (л.д. 82).

Разрешая заявленные требования, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о дополнительной услуге должна быть возложена на Банк.

Согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 данного Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 настоящего Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 настоящего Закона, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 настоящего Закона:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 настоящего Закона;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 настоящего Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в установленный законом четырнадцатидневный срок, услуга не была оказана, потребителю подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительной услуги за вычетом фактически понесенных расходов.

Как ранее отмечалось, в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется на оплату транспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий, а также на оплату дополнительного оборудования, установленного ООО «КАРДОП», согласно заказ-наряду на сумму 140 000 рублей.

16.09.2024 при заключении кредитного договора ФИО2 собственноручно подписано заявление о предоставлении кредита, в разделе «Приобретаемые дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые третьими лицами, в которой содержится информация о предложении заявителю за отдельную плату дополнительной услуги «Дополнительное оборудование» стоимостью 140 000 рублей.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО2 в специально отведенных полях «Я согласен на приобретение услуги (работы, товара)» и «Я согласен на включение в сумму кредита стоимости услуги (работы, товара)» выражено согласие на приобретение за отдельную плату дополнительной услуги «Дополнительное оборудование» стоимостью 140 000 рублей путем проставления собственноручной подписи в данных полях (при наличии возможность поставить подпись в графе (поле) «Я возражаю против предоставления услуги (работы, товара)» и в графе (поле) «Я возражаю против включения в сумму кредита стоимости услуги (работы, товара)» напротив услуги «Дополнительное оборудование».

Вместе с тем в заявлении о предоставлении кредита отсутствуют сведения, отражающие содержание дополнительной услуги «Дополнительное оборудование».

Материалы дела содержат противоречивые сведения о содержании дополнительной услуги, указанной в Заявлении о предоставлении кредита.

Из информационного письма ООО «КАРДОП» от 11.02.2025 следует, что при заключении договора купли-продажи № АТ/868 от 16.09.2024 между ФИО2 и ООО «КАРДОП» была достигнута договоренность по оказанию дополнительных услуг по химчистке и полировке кузова транспортного средства (л.д. 121), о чем представлен заказ-наряд № АТ/868 от 16.09.2024 (л.д. 40).

Однако, ФИО2 представлен Сертификат, который обеспечивает исполнение ООО «Сириус» основного обязательства перед Финансовой организацией по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, а также погашение всех имеющихся кредитов на дату выдачи Сертификата только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в Сертификате, и предоставлении указанных в Сертификате документов (л.д. 67).

ФИО2 указывает, что услуга, в рамках которой был выдан Сертификат, была оплачена ФИО2 в размере 140 000 рублей на счет ООО «КАРДОП», что подтверждается заявлением ФИО2 на перевод денежных средств (л.д. 38) и платежным поручением № 668770 от 17.09.2024 (л.д. 39).

Поскольку дополнительная услуга «Дополнительное оборудование» указана в заявлении о предоставлении кредита, кредит ФИО2 предоставлен, в том числе на цели оплаты указанной дополнительной услуги, суд приходит к выводу, что данная услуга предложена ФИО2 при предоставлении кредита по кредитному договору № 4.0/044251/2024-А от 16.09.2024, и на оказание которой ПАО «Абсолют Банк» должно быть получено согласие ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Из материалов дела следует, что в Индивидуальных условиях, в заявлениях о предоставлении кредита и о переводе денежных средств в размере 140 000 рублей на счет ООО «КАРДОП» содержатся сведения о предоставлении услуги «Дополнительное оборудование». Какие-либо сведения о содержании услуги «Дополнительное оборудование» в кредитной документации не имеются.

Таким образом, ФИО2 был лишен возможности выразить информированное согласие на оказание дополнительной услуги. Условия кредитной документации составлены ПАО «Абсолют Банк» таким образом, что ФИО2 был лишен возможности получить достоверную информацию о сути оказываемой услуги, прямое изложение её содержания в кредитной документации отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Непредставление ФИО2 Банком информации о содержании дополнительной услуги означает несоблюдение Банком вышеприведенного требования законодательства о предоставлении потребителю достоверной информации об услугах и свидетельствует о недобросовестном поведении ПАО «Абсолют Банк», который фактически скрыл от ФИО2 необходимую ему информацию о предоставляемых услугах.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, удержание ПАО «Абсолют Банк» с ФИО2 денежных средств за дополнительную услугу «Дополнительное оборудование» при предоставлении кредита по кредитному договору № 4.0/044251/2024-А от 16.09.2024 является неправомерным, в связи с чем ФИО4 уполномоченный обосновано взыскал с ПАО «Абсолют Банк» удержанные в счет оплаты за дополнительную услугу денежные средства.

Оценив в порядке ст. 56 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Абсолют Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 03.03.2025 № У-25-14827/5010-004.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО «Абсолют Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 03.03.2025 № У-25-14827/5010-004 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 октября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: