Решение № 2-4863/2025 2-4863/2025~М-2696/2025 М-2696/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4863/2025

86RS0002-01-2025-003916-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Луговской Д.Д.,

с участием представителя истца по встречному иску по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4863/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2, ФИО3, по встречному исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с вышеуказанным заявлением, мотивируя требования тем, что решением финансового уполномоченного ФИО2 от <дата> требования ФИО3 удовлетворены, со страховой компании взысканы убытки в размере 127 300 рублей. Убытки взысканы из расчета 358 600 рублей – размер убытков в соответствии с заключением эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, 231 300 рублей – размер выплаченного страхового возмещения. Полагает, что финансовым уполномоченным сделаны выводы без учета положений о единой методике относительно расхождений в результатах расчета, которые признаются находящимися в пределах статистической достоверности, если разница в расчетах не превышает 10 %. Потерпевший ФИО3 выразил осознанное письменное согласие на получение направления на ремонт на СТО в случае, если у него не возникнет необходимость в любой доплате за восстановительный ремонт. Полагает, что фактически потерпевший выразил отказ от любой доплаты за восстановительный ремонт. Обязательства истцом не были нарушены, оснований для взыскания убытков не имелось. Просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 от <дата> №

ФИО3 обратился с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2112, госномер № под управлением ФИО4, Мазда 6, госномер №, и БМВ X6, госномер №, принадлежащего ему на праве собственности. Его автомобилю причинены значительные механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4. Он обратился за страховым возмещением <дата>, выбрав натуральный способ возмещения, путем выдачи направления на ремонт, страховщиком транспортное средство на ремонт направлено не было, <дата> ему произведена выплата страхового возмещения в размере 231 300 рублей. <дата> он обратился к ответчику с претензией. Решением финансового уполномоченного от <дата> с ответчика в его пользу взысканы убытки в размере 127 300 рублей. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 500 рублей из расчета: 393 100 руб – 213 300 руб – 127 300 руб, и убытки в размере 509 498 рублей, из расчета 896 598 руб – 393 100 руб. Им понесены расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 34 500 рублей, убытки в размере 503 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от <дата> гражданские дела № по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2, ФИО3, и № по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании с требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласился, исковые требования ФИО3 просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № в результате которого транспортному средству БМВ Х6, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК Согласие», сроком по <дата>, гражданская ответственность транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Т-страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата> страховщик осуществил ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 231 300 рублей.

Письмом от <дата> страховщик уведомил ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика.

<дата> ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права и доплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> страховщик уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

<дата> ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО3 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 127 300 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 5) при рассмотрении дела по заявлению финансовой организации по обжалованию решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 (п.4) Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу подп.«б» ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме не заключалось.

Из заявления о страховом возмещении, поданного ФИО3 страховщику <дата>4 года, усматривается, что истец просит осуществить ему выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОа.

Согласно заявлению ФИО3 от <дата>, заявитель отказывается от восстановительного ремонта на СТОа по направлению страховщика в случае, если имеется необходимость произвести доплату СТО за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в случае, если стоимость ремонта превышает установленную пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов по ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Как установлено судом ранее, <дата> страховщиком выдано ФИО3 направление на независимую техническую экспертизу, <дата> страховщиком осмотрено транспортное средство.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от <дата> ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составила без учета износа – 407 300 рублей, с учетом износа - 231 300 рублей.

Отказывая ФИО3 в выплате страхового возмещения в натуральной форме (письмо №), страховщик ссылался на превышение размера ущерба страховой суммы, установленной пп.б ст.7 Закона об ОСАГО, на 14 700 рублей, и отсутствия согласия ФИО3 на доплату.

Между тем, из содержания заявления ФИО3 от <дата> о выплате страхового возмещения в натуральной форме не усматривается, что по состоянию на дату обращения с таким заявлением ему было известно о превышении стоимости ущерба лимита страховой ответственности, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена только <дата>, следовательно, по состоянию на день обращения с заявлением о выплате страхового возмещения необходимость и размер доплаты страхового возмещения не была известна ФИО3

Принимая во внимание, что в заявлении ФИО3 о страховом возмещении согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, указание на отказ от страхового возмещения в натуральной форме в случае превышения стоимости ремонта лимита страховой ответственности таким согласием не является, поскольку о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу не было известно оп состоянию на день обращения с заявлением, напротив, потерпевший ФИО3 просил страховщика организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОа, то правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты у страховщика не имелось.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, надлежит отказать.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку между сторонами соглашение о размере страхового возмещения достигнуто не было, то в рассматриваемом случае объем надлежащего страхового возмещения определяется согласно рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

В силу положений ФЗ Об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего ФИО3 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил.

При этом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, судом не установлено.

В данном случае, суд приходит к тому, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислил страховое возмещение в денежном выражении равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей в отсутствие соглашения с истцом, достигнутого в установленном порядке, по всем существенным условиям такого соглашения.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7, от 16 декабря 2022г. № 47-КГ22-8-К6, от 23 апреля 2024г. № 86-КГ24-1-К2, от 17 сентября 2024г. № 1-КГ24-8-К3, № 41-КГ24-58-К4 от 18 февраля 2025 года.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из указанных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судомможет превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 ФЗ Об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежатвозмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненныхнеисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствияспециальной нормы в ФЗ об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину инедобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевшийбыл бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда,который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страховоговозмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствиенеисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Верхового Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года по делу № 41-КГ24-58-К4).

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнениемстраховщиком обязательств по организации и оплате восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства, не является страховымвозмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 ФЗ об ОСАГО о лимите страховоговозмещения является необоснованным.

Таким образом, ответчик в рассматриваемом споре обязан возместить убытки, в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В данном случае на дату ДТП стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с калькуляцией, произведенной по инициативе страховщика (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА), без учета износа составляла 407 300 рублей; в соответствии с выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляла 393 100 рублей, то есть, в любом случае, не превышала 400 000 рублей, то, следовательно, убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта по среднерыночным ценам, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит, и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 страхового возмещения в размере 34 500 рублей (393 100 рублей – 358 600 рублей (231 300 + 127 300)).

Согласно выводам экспертного исследования № ООО «Судебно-экспертная палата» от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа запасных частей составляет 896 568 рублей.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и определить размер подлежащих взысканию убытков на его основании. Доказательств иного размера убытков в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Поскольку, судом установлено нарушение обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта, в таком случае размер убытков составляет 503 498 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и размером, подлежащего выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства), а их возмещение возлагается на страховщика СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Сумма, взысканная судом в размере 503 498 рублей в данном случае является страховым возмещением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку взыскание убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования, и возникли у истца исключительно по вине ответчика, который в осуществлении ремонта в натуральной форме отказал, и свои обязательства не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Такие обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 268 999 рублей (537 998 руб х 50%).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п.85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание вид нарушенного права - страховое возмещение, длительность периода нарушенного права, размер нарушенного права истца в виде страховой выплаты, суд полагает возможным снизить размер подлежащего с ответчика штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/3/25 от 31 марта 2025 года, что истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного исследования в размере 11 000 рублей.

Суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми, и приходит к выводу о взыскании с ответчика пропорционально удовлетворенным требования, то есть в полном объеме, в размере 11 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, по условиям которого исполнитель ФИО1 обязуется оказать истцу (заказчику) юридические услуги (консультация, составление претензии, подготовка копий, подача претензии, создание обращения к финансовому уполномоченному, отслеживание обращения), квитанция от <дата> об оплате указанного договора в размере 10 000 рублей.

Так же истцом представлен договор на оказание юридической помощи и представление интересов в суде от <дата>, по условиям которого исполнитель ФИО1 обязуется оказать истцу (заказчику) юридические услуги по составлению, направлению и подаче искового заявления, представление интересов суде первой инстанции, квитанция от <дата> об оплате указанного договора в размере 40 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и представительство, учитывая разумность, отсутствие представленных стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 50 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 18 760 рублей (15 760 рублей + 3 000 рублей)

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2, ФИО3, - отказать.

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) страховое возмещение в размере 537 998 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на юридические услуги и за представительство в суде в размере 50 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 603 998 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 18 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з_________ Д.Д. Луговская

« ___ » _____________ 2025г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4863/2025

Секретарь с/з_________ Д.Д. Луговская