Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-23/2025;2-110/2024;2-3653/2023;)~М-1729/2023 2-110/2024 2-23/2025 2-3653/2023 М-1729/2023 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-10/2026

10RS0011-01-2023-003125-91 2-10/2026 (2-23/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «ОнегоСтройСервис», ООО «Карельская управляющая компания», ЖСК «Карат» о взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ОнегоСтройСервис», ЖСК «Карат» о возмещении ущерба по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени, в период управления домом ООО «ОнегоСтройСервис», истец обращалась к ответчикам в связи с тем, что температура воздуха в угловой комнате квартиры низкая, не соответствует установленным нормативам по ГОСТ и СНИП, а также по факту промерзания стены в комнате 1, появления течи, намокания, отслоения обоев с появлением плесени и грибков на стене в комнате 2, а также в ванной комнате. Истец также указывала на необходимость проведения работ по утеплению и герметизации наружных стен квартиры, обращала внимание, что в связи с промерзанием, в квартире истца нарушен заданный температурно-влажностный режим, нарушена тепло - и влагозащита. ООО «ОнегоСтройСервис» был составлен акт обследования №, в соответствии с которым установлено: «.. в комнате (спальня) намокание обоев на стене (торец дома)». Согласно акту обследования комнаты 1 от ДД.ММ.ГГГГ было, в том числе, установлено, что: «в комнате на стене смежной с улицей (торец дома) произошло намокание обоев, при визуальном осмотре обнаружено, что имеются участки отслоения обоев... при обследовании ванной комнаты было обнаружено, что участок смежной с улицей промерзает...». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – ООО «ОнегоСтройСервис» был составлен акт обследования комнаты 2, в котором, в том числе, было выявлено локальное потемнение участка обоев, было установлено, что на стене смежной с улицей, происходит намокание, обнаружены течи, а также, температура стен вблизи угла не соответствует установленным нормативам. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование промышленным альпинистом и составлен акт, которым выявлено, что: «силикатный кирпич в фасадной отделке здания имеет дефекты: прогиб кирпичной кладки; локальное отсутствие кладочного раствора в швах кирпича.... Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просит обязать надлежащего ответчика возместить ущерб, причиненный квартире истца, в размере 542 266 руб., возложить на ООО «ОнегоСтройСервис» обязанность произвести перерасчет платы за ненадлежащее/некачественное оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 219 599 руб., взыскать с надлежащего ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязать надлежащего ответчика провести работы по утеплению и герметизации наружных стен помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Карельская управляющая компания» (далее также ООО «КУК») и Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Системы комфорта».

В ходе рассмотрения дела в участие в нем в качестве соистца вступил ФИО6

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карельская управляющая компания» исключено из числа третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО5 и ФИО6 согласно которым истцы просят суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в сумме 294660 руб. в качестве компенсации стоимости необходимых работ и материалов для устранения повреждений квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов штраф в равных долях в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с надлежащего ответчика в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов сумму перерасчета платы за ненадлежащее/некачественное оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45156,08 руб.; обязать надлежащего ответчика выполнить работы на устранение промерзания стен и образования плесени проведением мероприятий по утеплению кирпичных стен фасада в части расположения квартиры истцов; обязать надлежащего ответчика выполнить работы по утеплению чердачного помещения в жилом помещении по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия теплоизоляционного слоя перекрытия.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОнегоСтройСервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что ООО «ОнегоСтройСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Обратила внимание суда, что ЖСК «Карат» являющейся как управляющей организацией так и застройщиком дома истца, является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Карельская управляющая компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ООО «ОнегоСтройСервис», указал, что ООО «КУК» осуществляет на основании договора обслуживание данного дома и надлежащим ответчиком по делу не является.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общая доля в праве <данные изъяты>).

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.№), принято решение не выбирать способ управления МКД – Управляющая организация.

Решением общего собрания членов ЖСК «Карат», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, члены кооператива отказались ликвидировать кооператив, выбрали председателем кооператива ФИО7, избрали членов правления, утвердили тарифы (плата за содержание помещения, плата за текущий ремонт), наделили членов правления полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД (л.д.№,т.№).

С ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Карат» (заказчик) и ООО «ОнегоСтройСервис» (исполнитель) заключен договор по управлению, организации эксплуатации и содержанию, техническому и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, санитарному содержанию придомовой территории и мест общего пользования, текущему (заявочному) ремонту жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п№ данного договора исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц, осуществлять техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, ремонт, ликвидацию аварий и выполнение заявочного ремонта.

В силу п.№ указанного договора исполнитель обязуется планировать и организовывать работы текущего и капитального ремонта, ремонта инженерного оборудования.

Пунктом № договора предусмотрено, что заказчик обязан уведомлять исполнителя о датах проведения собраний правления и членов ТСЖ, в случае вынесения на повестку дня вопросов, связанных с реализацией данного договора.

Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ органом управления МКД № по <адрес> на период действия данного договора является ЖСК.

Анализируя положения данного договора, следует сделать вывод, что данный договор, по сути, не является договором управления МКД, деятельность ООО «ОнегоСтройСервис» по ремонту (текущий, капитальный, иной) основана исключительно по заявкам ТСЖ «Карат» либо собственников – в рамках текущего ремонта и по поручению ТСЖ «Карат». Указанное подтверждается состоявшимся судебным актом – решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, т№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось в адрес ФИО7 – председателя ЖСК «Карат» с повторным уведомлением о расторжении договора на оказание услуг по управлению, организации обеспечения жилищно-коммунальными услугами, техническому и аварийному обслуживанию», в котором обращено внимание на неоднократные попытки связаться с председателем для разрешения вопроса о проведении капитального ремонта дома, в том числе по вопросу об организации и проведения общего собрания собственников МКД №, данное предложение было проигнорировано (л.д.№, т.№).

Как пояснила в судебном заседании ФИО5 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ею была отремонтирована ванная комната в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ – произведен косметической ремонт в иных помещениях.

На протяжении длительного времени, в период управления домом ООО «ОнегоСтройСервис», истец обращалась к ответчикам по факту намокания, промерзания стен.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «ОнегоСтройСервис» и собственника составлен акт о наличии течи в комнате, согласно которому установлено намокание обоев в квартире истцов на стене (торец дома).

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «ОнегоСтройСервис» и ФИО5 составлен акт, согласно которому в указанной квартире имеет место отслоение обоев, при этом в данном акте отмечено, что «природу установить невозможно».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об обнаружении темных пятен на стене комнаты смежной с улицей, зафиксирована разница температур на 4 градуса вблизи угла (28 -24).

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «ОнегоСтройСервис» и ФИО5 составлен акт, зафиксировавший наличие дефектов в силикатном кирпиче в фасадной отделке здания.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт засвидетельствовавший отслоение обоев в спальне по стене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с претензией в адрес ООО «ОнегоСтройСервис» с требованием о возложении обязанности провести в указанном доме работы по утеплению стен, перерасчете платы за ненадлежащее оказанию услуг по техническому содержанию общего имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Карат» и ООО «ОнегоСтройСервис» расторгнут.

При этом неизрасходованные денежные средства в сумме 308046,03 руб. в связи с расторжением договора были перечислены ООО «КУК» (л.д.№-№, т.№).

Согласно ответу ООО «ОнегоСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№), ответчиком – ООО «ОнегоСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ с привлечением промышленного альпиниста осуществлены работы по заполнению швов кирпичной кладки на наружных стенах дома, в том числе в проекции квартиры истца. Данным ответчиком обращено внимание, что указанная мера является временной, для недопущения промерзания стен требуется проведение капитального ремонта общего имущества дома № № по <адрес>, включая наружные стены здания. Для проведения капитального ремонта необходимо проведение общего собрания, в 2019 собственники помещений дома № № проголосовали против его проведения. Ответчиком указано, что ООО «ОнегоСтройСервис» является обслуживающей организацией и по собственной инициативе не вправе организовать проведение общего собрания собственником. Также обращено внимание, что бездействие и игнорирование существующих проблем председателем ТСЖ «Карат» является причиной ухудшения состояния дома № №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ договор обслуживания, заключенный с ЖСК «Карат» расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с ООО «Карельской Управляющей компанией», ООО «Системы комфорта», собственников <адрес> составлен акт по жалобе собственника на предмет промерзания стен. На день обследования в спальне установлено, что средняя температура стен составляет 22 градуса, в месте промерзания стены температура 17 градусов. Область промерзания стены 1 кв.м., расположена в метре от пола, а также по периметру стены отслеживается понижение температуры, в местах примыкания стены к полу. Стена, где отмечается промерзание, выходит на фасад с внешней стороны. По факту промерзания стены зафиксированы повреждения, а именно отхождение обоев от стены в месте промерзания, а также вздутие паркетной доски в местах примыкания стены к полу. В гостиной на день обследования зафиксировано понижение температуры по углам стены от потолка к полу, выходящей за фасад многоквартирного дома с внешней стороны. По факту понижения температуры зафиксированы повреждения, а именно отхождение обоев в углах стены выходящей на внешний фасад вышеуказанного жилого многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к председателю ЖСК «Карат» с заявлением, в котором указала о несоответствии температурного режима в квартире требованиям СНИП. Заявка об указанном передана в аварийную службу, в известность поставлены ООО «КУК» и председатель ЖСК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с досудебной претензией к ТСЖ «Карат» с требованием о возмещении причиненного ущерба, проведении перерасчета за оказанные некачественные услуги, проведении работ по утеплению и герметизации наружных стен жилого помещения (л.д. №-№).

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по претензии материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось в адрес ФИО7 – председателя ЖСК «Карат» с повторным уведомлением о расторжении договора на оказание услуг по управлению, организации обеспечения жилищно-коммунальными услугами, техническому и аварийному обслуживанию», в котором обращено внимание на неоднократные попытки связаться с председателем для разрешения вопроса о проведении капитального ремонта дома, в том числе по вопросу об организации и проведения общего собрания собственников МКД №, данное предложение было проигнорировано (л.д.№, т.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Карат» (заказчик) и ООО «КУК» (исполнитель) заключен договор управления, согласно которому исполнитель по заданию ЖСК в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме № № по <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, обеспечить готовность инженерных систем, осуществить иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, осуществляемые в рамках данного договора, предоставлен в Приложении № (п.п. № договора), вопросы капитального ремонта МКД регулируются отдельным договором (п.№). Границы эксплуатационной ответственности приведены в Приложении № № (п. №).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Приведенная норма также является императивной.

Учитывая изложенное, стены МКД являются ограждающими несущими конструкциями и входят в состав общего имущества в МКД.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Во взаимосвязи ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления МКД должны быть указаны в числе прочего состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы. В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в Минимальный перечень, которые должны быть предусмотрены договором.

Таким образом, перечень работ устанавливается договором управления, сторонами которого, в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, являются собственники (от их имени решение принимает общее собрание собственников (статья 44 ЖК РФ)) и управляющая организация (от ее имени действует единоличный исполнительный орган юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ)).

В силу пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "а" и "з" п. 11 Правил № 491).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 8 Правил № 416).

В силу пункта 21 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Оценив представленные доказательства, анализируя положения действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно ЖСК «Карат» обязан надлежащим образом содержать общедомовое имущество, выполняя весь предусмотренный действующим законодательством комплекс мер, направленный на поддержание его в надлежащем состоянии и предотвращение причинения вреда имуществу собственников помещений в доме. Таким образом суд приходит к выводу, что ООО ЖСК «Карат» является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ООО «ОнегоСтройСервис», ООО «КУК» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно принципу состязательности, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредоставление или несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

ЖСК «Карат» своими правами в ходе рассмотрения настоящего спора не воспользовалось, каких-либо пояснений по заявленному иску не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Вместе с тем, ответчик – ООО «ОнегоСтройСервис» оспаривал наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, судом по ходатайству истца и данного ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СЭК «АЭНКОМ».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертами ООО «СЭК «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной низких температур внутренней поверхности ограждающих конструкций стен и промерзания углов (стен) в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, является наличие дефектов в виде отсутствующего раствора в швах кирпичной кладки с наружной стороны стены здания. Определить рыночную стоимость необходимых работ и материалов для устранения повреждений квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, установленных актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертам не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения работ по устранению пустот в стене здания для предотвращения дальнейшего промерзания стен в квартире. Для определения объема и стоимости работ по устранению пустот в наружной стене здания необходимо привлечение сторонней организации, оказывающей услуги промышленного альпинизма.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), выводы, изложенные в заключении поддержал, указал, что не является экспертом – строителем, отметил, что выводы эксперта-строителя являются неполными, в квартире истцов зафиксированы мостики холода, причина их возникновения – вымывание раствора между кирпичами.

По ходатайству третьего лица – ООО «КУК» по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «СЭК «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной промерзания углов (стен) в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, является наличие дефектов в виде отсутствующего раствора в швах кирпичной кладки с наружной стороны стены здания. Установить причину повышенной влажности внутренней поверхности ограждающих конструкций с точной вероятностью не представляется возможным ввиду отсутствия нормативных температур, необходимых для проведения исследования. Определить причины появления плесени/грибка на стенах ванной комнаты и спальной комнаты в квартире № №, расположенной по адресу <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия нормативных температур, необходимых для проведения исследования, а также отключенной системы отопления. Вероятные причины появления плесени/грибка указаны в описании исследования. Рыночная стоимость необходимых работ и материалов для устранения повреждений квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, установленных актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно сметному расчету составляет 146634 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов экспертов, наличием опечаток в тексте заключения, отсутствием сметной документации стоимости ремонтно-восстановительных работ, вероятностных ответов на поставленные судом вопросам, сторонами по делу был инициирован вопрос о вызове и допросе экспертов в судебном заседании.

Эксперты в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, предоставили письменные пояснения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ. В данных пояснениях эксперт-строитель ФИО9 указал предположительный вывод, что причиной повреждений являются протечки через межэтажное перекрытие из вышерасположенного чердачного помещения, стоимость работ в пояснениях отражена в размере 128248 руб.

В связи с изложенным по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Ассоциация Экспертов».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Независимая Ассоциация Экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость необходимых работ и материалов для устранения повреждений квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, установленных актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, составила 294 660 рублей.

При этом экспертами установлено, что причины низких температур и повышенной важности внутренней поверхности ограждающих конструкций стен и промерзания (углов) стен в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, являются дефекты кирпичной кладки наружных стен (сколы кирпича, отсутствие кладочного раствора между кирпичом, пустоты внутри кирпичной кладки). Состояние оконных блоков не влияет на температурный режим в квартире (оконные блоки находятся в технически исправном состоянии). Причиной появления плесени/грибка на стенах в ванной комнаты и комнаты площадью 12,1 кв.м, в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, является промерзание наружных стен. В комнате площадью 9,2 кв.м, (смежной с ванной комнатой) наличие плесени не зафиксировано. Отсутствие гидроизоляции, увеличение площади ванной комнаты, отсутствие прибора отопления не является причиной для их появления. Одного полотенцесушителя в ванной комнате, увеличенной за счет демонтажа перегородки между ванной и кладовой комнатами, является достаточным.

Принимая во внимание, что представленный ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» расчет рыночной стоимости необходимых работ и материалов для устранения повреждений квартиры истцов не оспаривается, суд полагает возможным при оценке ущерба руководствоваться выводом, изложенным в ответе на вопрос № экспертами ООО «Независимая Ассоциация Экспертов». Кроме того, истцы с учетом данных выводов уточнили свои требования, заявив к взысканию 294660 руб.

Ответчиком – ООО «Карельская управляющая компания» в суд представлено заключение специалиста ООО «СП-4» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее замечания на представленное заключение.

Представленный анализ данного заключения свидетельствует, что экспертами не в полном объеме применены необходимые методики экспертного исследования, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных перед экспертами вопросов.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, проводившая исследование, которая указала, что исследование проводилось без соответствующих инструментальных исследований, исключительно на основании представленных в материалы дела документах.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра причинами низких температур на поверхности ограждающих конструкций стен в ванной комнате являются дефекты отделки - воздушные пустоты внутри конструкции стены являются теплоизоляцией. В результате этого тепловой поток в местах дефектов не доходит до ограждающих конструкций, направленная передача тепла между телами прерывается. Термическое сопротивление многослойной стенки в местах дефектов намного выше, что приводит к выходу более низких температур на поверхность стены. Также в ванной комнате из-за установленных в примыкание к ограждающей конструкции стены подвесного шкафа и стиральной машины прерывается нормальный радиационный и конвекционный теплообмен. Это приводит к выходу более низких температур на поверхность ограждающей конструкции стены со стороны помещения. Изотермами на термограммах отмечены участки, где при расчетных условиях (температура внутреннего воздуха +20°С, относительная влажность воздуха в помещении 55%, температура наружного воздуха -28°С) будет появляться точка росы. Причины появления точки росы на поверхности ограждающей конструкции стены в ванной - дефекты отделки и неправильное расположение навесного шкафа и стиральной машины. Выход температур точки росы на внутреннюю поверхность ограждающей конструкции стены приводит к образованию плесени, что является нарушением санитарно-гигиенических требований согласно п. 5.7 СП 50.13330.2024. Зон инфильтрации на ограждающей конструкции стены в ванной комнате не выявлено. Анемометром Testo 417 с набором воронок был измерен воздушный поток в вентиляционном канале в ванной комнате, он составил 171 м3/ч. Замер производился при закрытых окнах и дверях. В результате визуального и тепловизионного осмотра были выявлены негерметичности на оконном блоке в комнате 2 и на входной двери. На рамах оконных блоков в комнате 1 поток в местах нанесения теплоизоляции не доходит до ограждающих конструкций стены в полной мере, что, в свою очередь, приводит к выходу более низких температур по границе нанесенного утеплителя на поверхность по периметру стены. В результате чего на поверхности ограждающей конструкции стены появляются зоны с риском образования плесени. Также в углу, образованном двумя ограждающими конструкциями стен (наружный угол), была установлена тумбочка, которая препятствовала нормальному радиационному и конвекционному теплообмену в углу. В результате чего в этом месте ограждающие конструкции стен переохлаждались. На перечисленных участках было выявлено нарушение санитарно - гигиенических требований (СП 50.13330.2024 п. 5.7), что является причиной появления плесени и грибка на стенах. Зон инфильтрации на ограждающих конструкциях стен в комнате 1 (угловая) не выявлено. На момент осмотра причинами низких температур на поверхности ограждающей конструкции стены в комнате 2 были выявлены следующие дефекты отделки: справа от оконного блока от ограждающей конструкции стены отошла штукатурка и обои. Воздушные пустоты внутри конструкции стены являются теплоизоляцией. Из-за этого тепловой поток в местах дефектов не доходит до ограждающей конструкции стены, направленная передача тепла между телами прерывается. Термическое сопротивление многослойной стенки в местах дефектов намного выше, что приводит к выходу более низких температур на поверхность стены. Распространение теплового излучения не требует среды, оно легко проходит через большинство газов, но с трудом проходит или не проходит вовсе через твёрдые тела. Таким образом, отошедшие обои принимают на себя тепловое излучение комнаты, но не пропускают его до ограждающей конструкции стены. В результате чего в этом месте ограждающие конструкции стен переохлаждались. На перечисленных участках было выявлено нарушение санитарно-гигиенических требований *СП 50.13330.2024 п. 5.7), что является причиной появления плесени и грибка на стенах. Зон инфильтрации на ограждающей конструкции стены в комнате 2 не выявлено.

Суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно причин низких температур и повышенной влажности, появления плесени/ грибка, исследование проводилось в условиях низких (минусовых) температур, с использованием специального оборудования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Оснований для сомнений в достоверности данных ответов на поставленные судом вопросы в ходе проведения судебной экспертизы не имеется, а, следовательно, в правильности выводов, изложенных в заключении.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертиза проводилась, в том числе, по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о наличии вины как собственников квартиры № № в доме № № по <адрес>, так и органа управления МКД № по <адрес> – ЖСК «Карат», суд полагает возможным определить степень вины в причинении ущерба истцам у ответчика в размере 50%, поскольку, в том числе в результате его бездействий ухудшилось состояние общего имущества и стало причиной причинения ущерба истцу.

Таким образом в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме 147330 руб. (294660/2), по 73665 руб. в пользу каждого собственника.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Материалами дела подтверждено, что в результате бездействия ответчика, были нарушены права истцов, как потребителей услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, нахождение помещения в ненадлежащем состоянии, а также, учитывая источник формирования доходов органа управления МКД, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истцов по 10000 руб., считая их достаточной и разумной.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя услуг, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме по 41832,50 руб. (73665 руб. + 10000 руб./2).

Оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете платы за содержание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку факт ненадлежащего оказания услуг в заявленный период не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. При этом представленные акты обследования не могут быть приняты судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данные акты составлены по результатам осмотра, имевшего место в конкретный день и достоверно о ненадлежащем качестве оказанных услуг в заявленный период не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что принятие решений о выполнении работ, направленных на устранение промерзания стен, утеплению чердачного помещения относится к исключительной компетенции общего собрания, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Карат», ИНН <***>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 73 665 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 41 832,50 руб.

Взыскать с ЖСК «Карат», ИНН <***>, в пользу ФИО6, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 73665 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 41 832,50 руб.

В остальной части требований, в удовлетворении требований к ООО «ОнегоСтройСервис», ООО «Карельская управляющая компания», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Л.А.Давиденкова

Мотивированное решение составлено 02.04.2026