Апелляционное постановление № 22-47/2026 22-5403/2025 от 26 января 2026 г.

Судья: Лукьянченко П.В. Дело 22-47/2026 (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Алексеевой А.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – адвоката Перепелица М.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами представителя потерпевшего – адвоката Перепелица М.В., адвоката Алексеевой А.А. в защиту интересов осужденного на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 9 классов, холостой, трудоустроенный разнорабочим в ИП «Свидетель №3», зарегистрированный по адресу: <адрес> края, <адрес>-А, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>, не судимый,

осужден:

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц являться на отметку в инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания условного наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, истекшего с даты провозглашения приговора.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 30 000 рублей.

Изложив доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего и адвоката осужденного, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данное преступление совершено в период с 05.00 часов до 06.07 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что потерпевший Потерпевший №1 зашел без разрешения на территорию его частного дома, начал скандалить и ударил его штыковой лопатой, рассек бровь. В ответ на это он нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов правым кулаком в область лица, а также металлической частью подборной лопаты в область левого плеча. Иных ударов потерпевшему он не наносил, крови на лице последнего и гематом не видел. Он действительно удерживал Потерпевший №1 за шею на расстоянии вытянутой руки, но делал это, так как Потерпевший №1 махал на него лопатами. Конфликт между ними длился около часа, а сама драка происходила не более 30 минут.

Не согласившись с приговором суда, представитель потерпевшего – адвокат Перепелица М.В. и защитник осужденного – адвокат Алексеева А.А. подали апелляционные жалобы.

Так, в апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Перепелица М.В. не оспаривая квалификацию содеянного, выразил несогласие с размером причиненного Потерпевший №1 морального вреда. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с осужденного в пользу потерпевшего 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева А.А. в защиту интересов осужденного считала приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указала, что протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, приведенный в приговоре, не исследовался судом. В судебном акте не верно указаны выводы, изложенные в заключении эксперта. Выводы суда не отвечают требованиям закона и сделаны в нарушение ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку суд не дал оценки тому, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему до конфликта с осужденным. Считала, что оценка показаний ФИО1 выполнена в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 74, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а показания потерпевшего Потерпевший №1 не отвечают признакам достоверности. Показания свидетеля ФИО7, приведенные в приговоре, не соответствуют сведениям, сообщенным свидетелем в судебном заседании. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, а также показаниям ФИО1 и ФИО7, потерпевший мог получить телесные повреждения не от действий осужденного. Довод о том, что оглашенные по инициативе защиты материалы не заслуживают внимания, является незаконным, поскольку не мотивирован судом. Оценка действий ФИО1, что они совершались не в состоянии необходимой обороны, не соответствуют действительности. При описании преступного деяния, суд не указал, чем именно причинены удары потерпевшему и из какого положения, способ нанесения ударов также непонятен. Противоречия межу показаниями осужденного и потерпевшего судом не устранены, а утверждение о длительности нанесения ударов потерпевшему в положении лежа на спине, опровергается показаниями осужденного. Считала, что в момент совершения преступления ФИО1 защищал свои жизнь и здоровье от преступных действий Потерпевший №1, однако данному обстоятельству в приговоре оценка не дана. Полагала, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны, является незаконным, в то время как состояние Потерпевший №1 и его действия по отношению к осужденному, в приговоре не оценены. Кроме этого, судом не дана оценка тому, что именно ФИО1 вызвал сотрудников полиции на место происшествия. Просила приговор отменить, осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алексеевой А.А. старший помощник прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО8 считал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

На основании ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора или иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, порядку постановления и основан на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений и выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 94-100), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он нанес Потерпевший №1 удар в лицо кулаком, удар ногой в область живота, а также нанес ему правым кулаком не менее трех ударов в область лица и металлической частью подборной лопаты удар в область левого плеча. Кроме этого в ходе конфликта он удерживал Потерпевший №1 за шею на расстоянии вытянутой руки, поскольку Потерпевший №1 предъявлял ему претензии, замахивался лопатами и нанес удар лопатой в лицо, разбив бровь.

Кроме показаний осужденного, данных на предварительном следствии, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, указанных в приговоре свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в суде и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 94-100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он с двумя лопатами (штыковой и подборной) без разрешения зашел на территорию частного дома ФИО1 Осужденный выбежал из дома и ударом палки сбил его с ног, после чего уселся сверху, и выхватив штыковую лопату, стал наносить ему удары лопатой по голове. Первым ударом ФИО1 рассек ему голову, а после третьего удара лопата слетела с черенка. Не смотря на это, ФИО1 продолжил нанесение ударов и наносил ему удары руками и палкой в течение часа, от чего он испытывал физическую боль. Осужденный нанес ему три удара по голове, а остальные удары руками и палкой в разные части тела (по локтевым суставам, ногам, рукам, голове), точное количество ударов он назвать затрудняется. В результате нанесения ударов ФИО1 сломал ему ногу и две руки, при нанесении ударов он как мог, защищал себя от повреждений. В ходе нанесения ударов он неоднократно просил ФИО1 успокоиться и перестать его бить, однако ФИО1 на его просьбы не реагировал. В тот же день около 01.00 часа ночи у них уже был конфликт, и вообще сложились давние конфликтные отношения.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в суде и оглашенных в судебном заседании в порядке основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 202-204) следует, что она является фельдшером СМП КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов со станции скорой помощи им поступило сообщение проехать на <адрес>. Прибыв по данному адресу, она зашла во двор частного дома, где на земле лежал мужчина с телесными повреждениями, фамилия мужчины была Потерпевший №1 Голова пострадавшего оказалась в крови, в области боковой и задней поверхности грудной клетки имелись множественные гематомы, в области темени имелись раны с ровными краями, которые на момент осмотра не кровоточили. От Потерпевший №1 исходил запах спиртного, однако он находился в сознании. При опросе Потерпевший №1 пояснил, что весь день распивал алкоголь, а потом сосед избил его лопатой. Пострадавшему на месте была оказана медицинская помощь, после чего он был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Дальнереченская Центральная городская больница».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей супругом. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы и сообщили, что туда с переломами доставили мужа. Когда она приехала в больницу, то обнаружила, что супруг весь избит, у него разбита голова, сломаны обе руки и нога, по всему телу имеются ссадины и кровоподтеки. На вопрос, что случилось, муж ответил, что его избил сосед ФИО1, с которым тот давно находился в конфликтных отношениях.

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 приходится ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов сын позвонил и сообщил, что подрался с Потерпевший №1 и попросил вызвать на его адрес сотрудников полиции. Также сын сообщил ей, что около 05.00 часов Потерпевший №1 явился во двор его дома с двумя лопатами и устроил скандал, а когда сын вышел на улицу, Потерпевший №1 накинулся на него и стал избивать лопатами. После звонка она разволновалась, разбудила супруга и попросила поехать к сыну, а сама вызвала на его адрес сотрудников полиции. На следующий день сын ей рассказал, что конфликт с соседом начался еще вечером, а утром Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения решил выяснить отношения и они подрались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №3 сообщил, что осужденный ФИО1 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов сын позвонил матери и сообщил, что подрался с соседом (Потерпевший №1) так как тот нападал на него. После звонка он собрался и направился к сыну и прибыл туда одновременно с сотрудниками полиции. Войдя на территорию частного дома сына, он обнаружил там Потерпевший №1, который лежал на земле, а также сына с телесными повреждениями. Рядом с Потерпевший №1 валялись две лопаты (подборная и штыковая), а у сына была рассечена бровь. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия и вызвали бригаду Скорой помощи, которая доставила Потерпевший №1 в больницу.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они с ФИО1 отмечали день рождения последнего по адресу проживания ФИО1 – <адрес>. В ходе празднования дня рождения они с детьми поджигали петарды, что очень не нравилось Потерпевший №1, тот стучал по забору и высказывал им претензии. Примерно в 24.00 часа, когда ФИО18 провожал их домой, из ворот соседнего дома в состоянии алкогольного опьянения вышел Потерпевший №1 и употребляя нецензурную лексику стал предъявлять им претензии. При этом Потерпевший №1 оскорблял ФИО1 и махал на него металлическим запорным устройством от ворот, был крайне недоволен. Позже от ФИО1 ему стало известно, что после их отъезда Потерпевший №1 и ФИО1 подрались, а утром Потерпевший №1 явился во двор дома ФИО1, принеся с собой палку, которую ФИО1 забрал у соседа и нанес ею удары Потерпевший №1

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и указанных выше свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-113, т. 2 л.д. 68-80); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-42); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-122); протоколами следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО10 (т. 2 л.д. 53-58, 59-64); приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 2 л.д. 220-231).

Вопреки доводам жалобы защитника Алексеевой А.А., суд верно не принял во внимание показания осужденного в части количества и механизма нанесенных ударов потерпевшему, расценив их как способ защиты от обвинения. Показания ФИО1 в данной части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы возможность получения Потерпевший №1 телесных повреждений до указанного в обвинительном заключении времени рассматривалась судом, в приговоре этому дана соответствующая оценка.

Получение Потерпевший №1 телесных повреждений после указанного в обвинении периода времени правильно исключено, поскольку согласно показаниям осужденного, потерпевшего и свидетеля защиты Свидетель №3 после драки потерпевший лежал на земле, со двора дома ФИО1 не уходил, до прибытия бригады СМП не перемещался.

Довод жалобы, что при рассмотрении уголовного дела протокол следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 не исследовался судом, не принимается апелляционной инстанций во внимание, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания протокол следственного эксперимента с участием Потерпевший №1 оглашался стороной обвинения ДД.ММ.ГГГГ, в порядке предоставления доказательств (т. 3 л.д. 50).

Выводы судебно-медицинских экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют выводам, сделанным в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части характера, локализации и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, а также времени их нанесения. Оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции материалы уголовного дела по инициативе защиты, не опровергают виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Описанные в приговоре и получившие оценку показания свидетеля ФИО7 не содержат доказательств невиновности ФИО1 и не доказывают нанесение Потерпевший №1 телесных повреждений до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей защиты Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 не опровергают нанесение телесных повреждений потерпевшему в указанные в приговоре дату и время, а напротив, свидетельствуют о наличии конфликта между Потерпевший №1 и осужденным.

При этом в приговоре верно отражено, что противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 о нанесении телесных повреждений подборной либо штыковой лопатой на квалификацию содеянного не влияют.

Довод осужденного и защиты о том, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, обсуждался, и был отвергнут судом со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», поскольку в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему какая-либо угроза жизни или здоровью ФИО1 отсутствовала.

В приговоре суд правильно указал, что нанесение Потерпевший №1 телесных повреждений в положении лежа на спине, учитывая положение ФИО1 сверху, а также учитывая длительность нанесения ударов, при условии, что Потерпевший №1 осужденному в таком положении ударов не наносил, угрозы жизни или здоровью ФИО1 не имелось. При этом осужденный в судебном заседании пояснил, что сидел сверху на потерпевшем, удерживал его за шею на расстоянии вытянутой руки и полностью контролировал ситуацию.

В приговоре обоснованно обращено внимание судом, что в момент нанесения ударов металлическим предметом (лопатой) ФИО1 не мог не понимать и должен был осознавать, что такое нанесение ударов может быть опасным для здоровья человека, однако своих преступных действий не прекратил, а продолжил их совершение.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защиты, что при описании преступного деяния суд не указал, чем именно и из какого положения наносились телесные повреждения потерпевшему, поскольку в приговоре отражено, что ФИО1 имея умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений, влекущих вред здоровью и физическую боль, руками, а также применяя достоверно неустановленные в ходе дознания предметы по типу палки, лопаты и тому подобных предметов и используя их в качестве оружия, нанес множественные удары в область головы, туловища, рук и ног Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения, описанные в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения судебных экспертов отвечают требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются объективными, полными, научно обоснованными и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают. Выводы экспертов соответствующим образом аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте заключений, не имеется.

Несогласие осужденного и его защитника с квалификацией содеянного не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не влияет.

Собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, согласованности между собой, и, как следствие, достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана соответствующая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение вины осужденного.

Тяжесть телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 установлена выводами двух экспертиз, оснований которые ставить их под сомнение, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Алексеевой А.А. квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ полностью подтвердились.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что осужденный в указанные в приговоре дату и время, умышленно причинил вред здоровью Потерпевший №1 средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, его действия верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного, а также оснований для его оправдания, апелляционная инстанция не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что осужденный не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, месту работы - положительно, трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд обоснованно признал противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а также отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, а также данных о личности осужденного, суд правильно не усмотрел оснований для снижения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, а также не усмотрел оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно не усмотрел и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Оценив в совокупности все изложенные обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд обоснованно назначил ему за содеянное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ. Апелляционная инстанция находит его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска, суд указал, что потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается; сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности определения его тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; виной причинителя вреда.

При рассмотрении уголовного дела установлена виновность ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В обоснование иска Потерпевший №1 предоставлена выписка из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», а после чего - на амбулаторном лечении в поликлинике КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ».

Данные доводы проверены в полном объеме судом, и установлено, что на амбулаторные приемы в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» после ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 являлся самостоятельно, без дополнительных средств реабилитации.

Апелляционная инстанция также учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, и вступил в законную силу.

Согласно данному приговору Потерпевший №1 признан виновным в том, что в период с 05.00 часов до 06.07 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории дома ФИО1 по адресу: <адрес>, куда он явился без приглашения и без разрешения ФИО1, имея умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений и физической боли, применяя принесенную с собой штыковую лопату и используя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область головы ФИО1, в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде ушибленной раны лица в области левой бровной дуги, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью дольше 3-х недель от момента получения травмы, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные мировым судьей, апелляционным постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> и судом первой инстанции обстоятельства и приходит к выводу, что именно противоправное поведение Потерпевший №1 явилось поводом для совершения данного преступления, то есть именно потерпевший спровоцировал ФИО1 на нанесение телесных повреждений.

При указанных обстоятельствах поведение Потерпевший №1 обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит сумму, взысканную с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей разумной, обоснованной, взысканной с учетом всех обстоятельств уголовного дела и не подлежащей увеличению, а исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, подлежащими удовлетворению частично.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, потерпевшего либо других участников уголовного судопроизводства, а также нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Перепелица М.В. и адвоката Алексеевой А.А. в защиту интересов осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук