Решение № 12-133/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-133/2021

№12-133/2021


РЕШЕНИЕ

город Королев Московской области 29 июня 2021 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, согласно которому ФИО1 ФИО7, 02 <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50:21 по адресу: а<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения ТС на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 147 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой в Красногорский городской суд Московской области, в которой просит восстановить срок подачи жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указывает, что в момент совершения правонарушения за рулем транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находилось другое лицо, так как автомобиль выбыл из ее владения согласно договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» № и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом законодатель освободил продавца от обязанности снимать транспортное средство с учета, возложив ее на покупателя. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила регистрацию проданного автомобиля через сайт «Госуслуги», как только узнала о многочисленной задолженности у приставов. Постановление по почте не получала.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 25.02.2021 года жалоба ФИО1 была направлена по подведомственности в Королевский городской суд Московской области.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Суд считает, что заявителем приведены уважительные причины пропуска срока, в связи с которыми он был лишен возможности своевременно обратиться в суд в установленный законом 10-дневный срок на обжалование.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50:21 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 147 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, АвтоУраган, заводской номер R44D01010, свидетельство о поверке № 18/П-1608-19, сроком действия до 30.08.2021 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основание для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанный заявителем довод о том, что в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля «№», государственный регистрационный знак № находилось другое лицо, подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, копией акта приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, продала автомобиль «<данные изъяты>», а также сведениями по автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, представленными РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев, из карточки учета транспортного средства усматривается, что транспортное средство постановлено на государственный учет 10.11.2020 года, владельцем транспортного средства является ФИО3.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось во владении у другого лица на основании договора купли-продажи, условия которого реально исполнены, во вмененный период времени заявитель ФИО1 собственником указанного автомобиля не являлась, требования ПДД РФ не нарушала, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Ганус