Решение № 12-36/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-36/2017

к делу № 12-36/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 29 июня 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении; заинтересованные лица: Рота ДПС ФИО1 ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО5 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району лейтенантом полиции ФИО3 № 18810023150009569161 от 13.03.2017 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 указывает на то, что 13.03.2017 года инспектор ДПС ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району лейтенант полиции ФИО3 вынес постановление № 18810023150009569161 о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, которое, по его мнению, незаконно и необоснованно. Указывает, что инспектор исказил произошедшие события ДТП, имевшего место 13.03.2017 года, а именно указал, что ФИО2, управляя ТС ФИО4 г/н №, не убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону ТС КИА СИД г/н А № под управлением водителя ФИО5, который выполнял маневр поворота налево и допустил с ним столкновение, а на самом деле он, ранее водителя ФИО5 начал совершать маневр обгона автомобиля КИА СИД г/н № и уже был на полосе обгона, двигаясь по ул. Губернской в сторону ул. Пожарной, когда напротив дома № 5 водитель автомобиля КИА СИД г/н №, не убедившись в отсутствии помехи, резко начал совершать поворот налево. Он нажал на тормоз, однако, у него не было возможности предотвратить столкновение, и удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля КИА СИД. Считает, что столкновение произошло по ходу его движения, примерно 80 см. от осевой линии. От удара его автомобиль вынесло автомобилем КИА СИД на прилегающую территорию к ул. Губернской.

ФИО2 считает, что инспектор неверно отразил произошедшие события в схеме ДТП, не оценил его объяснения, а также характер и локализацию повреждений, лишил его возможности заявлять ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили постановление инспектора отменить, так как ФИО2 правил дорожного движения, которые бы повлекли описанное ДТП, не нарушал, двигался со скоростью 20 – 30 км/ч, видел, как горел сигнал поворота, пытался предотвратить столкновение, тормозил. Обгон ФИО2 совершал с полосы разгона. Его правое колесо было посередине встречной полосы от обочины 50 см. Столкновение произошло по ходу движения ФИО2 примерно на расстоянии 80 см. от осевой линии.

Заинтересованное лицо: инспектор ДПС ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району лейтенант полиции ФИО3 ситает вынесенное им постановление законным, обоснованным и не подлежащем отмене, пояснил, что при выезде на место ДТП были от участников ДТП отобраны объяснения, которые они писали собственноручно, что ФИО2 ничего не мешало произвести обгон, но в объяснениях ФИО5 сказано, что он включил левый поворот и начал поворот и при завершении поворота в левую дверь его автомобиля врезался автомобиль ФИО4 гос.номер №, также согласно справки о ДТП, в которой описываются повреждения автомобиля, исходя из которых следует, что если бы были иные повреждения, то вина была бы уже ФИО5, но при данных зафиксированных повреждениях это не вина ФИО5, а также имеется еще схема места ДТП, которая подписывалась водителями, а также понятыми, возражений не каких не поступало, а также не шла речь не про каких свидетелях. Помимо всего ФИО2 не отрицает, что видел сигнал поворота ФИО5, как опять же исходить из отобранного объяснения который писал и подписал сам ФИО2.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7 пояснила,

что полностью не согласна с жалобой. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 и считает, что инспектор ДПС дал полные и развернутые объяснения, она полностью поддерживает пояснения инспектора ДПС, данные им в настоящем судебном заседании.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району лейтенантом полиции ФИО3 № 18810023150009569161 от 13.03.2017 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что постановлением от 13.03.2017 года № 18810023150009569161 инспектор ДПС ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району лейтенант полиции ФИО3 привлек к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 за нарушение п. 11.2 ПДД, а именно за то, что он 13.03.2017 года, управляя ТС НИССАН ТИАДА гос.номер №, не убедившись в безопасности маневра, приступил к обгону ТС КИА СИИД г/н №, под управлением ФИО5, который заканчивал маневр поворота налево и допустил с ним столкновение.

За совершенное административное правонарушение ФИО2 подвергнут инспектором к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление ФИО2 получил 13.03.2017 года, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 ФИО2 разъяснены, что отражено в соответствующей графе постановления. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, что также отражено в соответствующей графе постановления и закреплено его подписью.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно – транспортных происшествий и их последствий.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: справкой о дорожно – транспортном происшествии от 13.03.2017 года, схемой места дорожно – транспортного происшествия от 13.03.2017 года, объяснением ФИО5, рапортом сотрудника полиции от 13.03.2017 года, не доверять которым у суда нет оснований.

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал ПДД РФ и инкриминируемое ему правонарушение не совершал, суд расценивает как попытку избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В схеме месте ДТП от 13.03.2017 года отчетливо отражено, что именно водитель транспортного средства ФИО4 г/н <***> приступил к обгону ТС КИА СИИД г/н №, который заканчивал маневр поворота налево и допустил с ним столкновение. В схеме отражено место столкновения автомобилей и место расположения транспортных средств после данного столкновения. Данные обозначения в схеме говорят о виновности именно водителя ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что в действиях водителя автомашины КИА СИД ФИО5 усматривается нарушения правил ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются указанными материалами дела, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, составленной в присутствии правонарушителя ФИО2, а также ФИО5 и двух понятых : ФИО8 и ФИО9, подписанной данными лицами, что суд расценивает как согласие указанных лиц с данной схемой.

Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми и оснований для исключения каких – либо доказательств из материалов дела не имеется.

Обжалуемое постановление составлено надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.09 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району лейтенантом полиции ФИО3 № 18810023150009569161 от 13.03.2017 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий

Копия верна