Апелляционное постановление № 22-6303/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22-6303/2017

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 18 сентября 2017г.

Председательствующий: Каримова Р.И. Дело № 22-6303/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2017г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд, в составе председательствующего Герасименко Д.А., при секретаре Апенкиной А.А., с участием прокуроров ... ФИО1, ФИО2, осужденного ФИО3, адвоката Сандрацкого А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сандрацкого А.В. на приговор Кировского районного суда ... от ( / / )г., которым

ФИО4 ( / / )17,

( / / ) года рождения, ранее судимый:

...

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО3, адвоката Сандрацкого А.В., просивших приговор суда отменить, прокуроров апелляционного отдела прокуратуры ... ФИО1, ФИО2, просивших приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с 21.35 31 октября 2016г. по 00.35 02 ноября 2016г. в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений не признал. Показал, что 31 октября 2016г. сотрудников полиции не видел, с ними не общался, насилия к ним не применял, угроз не высказывал. В период с 30 октября 2016г. по 02 ноября 2016г. находился на рабочем месте на автобазе по адресу ..., в связи с большим объемом работы. От административного надзора не уклонялся, полагал, что срок надзора истек.

В апелляционной жалобе адвокат Сандрацкий А.В. просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО3 совершил преступление в отношении сотрудников полиции. Факт нахождения ФИО3 на месте происшествия, применение им насилия к сотрудникам полиции, не подтверждается имеющимися доказательствами. Приговор основан лишь на показаниях сотрудников полиции, которые могут быть заинтересованы в исходе дела. Так, никто из свидетелей не слышал звуков выстрелов на месте происшествия, в ходе осмотра места происшествия не обнаружено каких-либо следов производства выстрела из охотничьего оружия. На одежде потерпевшего также не обнаружено следов выстрела, экспертиза на предмет того, в результате чего образовались повреждения на джинсах потерпевшего, не проводилась, хотя в ходе судебного заседания такое ходатайство стороной защиты заявлялось. К показаниям свидетеля К следует отнестись критически, поскольку по его словам в день допроса у следователя он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, показания указанного свидетеля не последовательны и противоречивы. Таким образом, объективные доказательства присутствия ФИО3 на месте происшествия, производства им выстрела из огнестрельного оружия в сотрудников полиции – отсутствуют. Кроме того, ФИО3 последовательно пояснял, что у него отсутствовал умысел на уклонение от административного надзора, он постоянно проживал по адресу .... Отсутствие ФИО3 по месту жительства фактически не зафиксировано, сотрудники полиции в дом, где проживал ФИО3 не заходили. Тот факт, что в период с 31 ноября 2016г. по 02 ноября 2016г. ФИО3 находился на рабочем месте, что влечет привлечение его к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Невыполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей не имело цели уклонения от административного надзора, а было связано с недобросовестным отношением к выполнению установленных судом ограничений.

Поскольку все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, ФИО3 подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО3 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей объективно подтверждается показаниями потерпевшего П2, свидетеля П, согласно которым, они, являясь сотрудниками полиции, выполняя отдельное поручение дознавателя о доставлении ФИО3, 31 октября 2016г. около 21.35 прибыли по адресу .... На стук, калитку в заборе, окружавшем дом, открыл ФИО3 Они представились, предъявили служебные удостоверения. В ответ на это, ФИО3, выразился в их адрес нецензурной бранью, достал из-за спины предмет, похожий на двуствольное охотничье ружье, после чего произвел выстрел в область ног П2, под углом к земле, от чего П2 почувствовал боль в области левой голени. Потерпевший и свидетель укрылись за грузовым автомобилем, который находился на улице, после чего П2, предупредив ФИО3, произвел предупредительный выстрел из табельного оружия. В ответ ФИО3 вновь выстрелил в сторону потерпевшего из неустановленного огнестрельного оружия. П2 выстрелил в сторону ФИО3, который укрылся за забором дома. Затем ФИО3, выглянул сверху калитки забора и вновь направил ствол ружья в сторону потерпевшего и свидетеля, поле чего П2 произвел еще один предупредительный выстрел из табельного оружия. После этого ФИО3 скрылся за забором дома. На место были вызваны наряды ППС, сотрудники СОБР, которые проникли в дом, однако ФИО3 там не застали. В результате действий ФИО3 П2 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на левой голени. Джинсы, в которых был одет П2, имели повреждения в области левой штанины.

Из показаний свидетеля К данных на предварительном следствии следует, что в ночь с 31 октября 2016г. он распивал спиртное с ФИО5 и его братом Андреем. В ходе распития кто-то из братьев рассказал, что к их дому подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, один из которых стал пинать ворота, другой полез через забор. Андрей ФИО4 выстрелил в сторону мужчин из ружья, те открыли ответный огонь. При себе у ФИО6 имелся чехол из-под ружья. Допускает, что о стрельбе у дома мог рассказывать и ФИО4 ( / / )17

Показания потерпевшего, свидетеля П объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены стреляные гильзы от табельного пистолета ПМ П2; рапортами, спецсообщением в которых содержится информация о применении сотрудником полиции П2 табельного оружия; медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым при обращении за медицинской помощью у П2 обнаружены 8 ссадин на фоне внутрикожных кровоизлияний в области средней и нижней трите левой голени, которые могли образоваться при ударах, давлении, трении предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые).

Согласно решению Новолялинского районного суда ... от ( / / )г. в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок три года, за исключением срока с момента освобождения из мест лишения свободы, до постановки на учет в органах внутренних дел. В отношении ФИО3 установлен ряд ограничений, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, с 00.00 до 06.00.

Согласно заключению о заведении дела административного надзора, копии расписки, ФИО3 был поставлен на учет ( / / )г. Права и обязанности поднадзорного лица ему были разъяснены и понятны.

Из показаний осужденного ФИО3, свидетелей К, ( / / )19 М2, М, в период с 22.00 ( / / )г. по 00.35 ( / / )г., осужденный по месту жительства – ... отсутствовал, ежедневно, с 00.00 до 06.00 в период с 31 октября 2016г. по 02 ноября 2016г. пребывал вне места жительства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также по ч.1 ст. 3141 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 ( / / )г. не общался с потерпевшим, не применял насилия в отношении сотрудника полиции, не установлено огнестрельное оружие, из которого ФИО3 производились выстрелы, тщательно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Тот факт, что органами предварительного следствия не было изъято огнестрельное оружие, из которого производились выстрелы осужденным, не назначалась и не проводилась экспертиза одежды потерпевшего на предмет следов близкого выстрела, сам по себе не свидетельствует о невиновности осужденного. Причастность ФИО3 к преступлению установлена иными, приведенными в приговоре и надлежащим образом оцененными доказательствами.

Оснований, по которым потерпевший, свидетели могли бы оговаривать ФИО3, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая показания осужденного, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 уклонялся от административного надзора.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет значения тот факт, что ФИО3 скрылся с места происшествия после совершения преступления в отношении сотрудника полиции.

Умысел ФИО3 был направлен не только на избежание ответственности за совершенное в отношении представителя власти преступление, но и на уклонение от административного надзора. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и тем фактом, что с момента постановки на учет, ФИО3 обязанности поднадзорного лица фактически не выполнял.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено то, что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоспособен, имеет постоянное место жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку преступления небольшой и средней тяжести совершены ФИО3 при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, является верным. Также отсутствуют основания для снижения категории тяжести совершенных преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкций ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его снижения не усматривается.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену, изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда ... от ( / / )г. в отношении ФИО4 ( / / )17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья Д.А. Герасименко