Решение № 2-3656/2017 2-3656/2017~М-2636/2017 М-2636/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3656/2017

дело № 2-3656/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Закиевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" №8610 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») (далее истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее ответчик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что <дата изъята> между сторонами был заключен кредитный договор <номер изъят>.

В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 112000 рублей на срок по <дата изъята>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,60 % годовых.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, его задолженность по состоянию на <дата изъята> составляет 95133 рубля 49 копеек, из которых: 75767 рублей 36 копеек - просроченный основной долг, 7212 рублей 14 копеек - просроченные проценты,12153 рублей 99 копеек - неустойка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на <дата изъята>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 95133 рублей 49 копеек, из которых: 75 767 рублей 36 копеек - просроченный основной долг, 7212 рублей 14 копеек - просроченные проценты, 12153 рублей 99 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации, сведений о причинах неявки суду не представил.

Конверты от ответчика вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением о дате, времени и месте судебного заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между сторонами был заключен кредитный договор <номер изъят>.

В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 112000 рублей на срок по <дата изъята>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,60 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на <дата изъята> составляет 95133 рубля 49 копеек, из которых:75 767 рублей 36 копеек - просроченный основной долг, 7212 рублей 14 копеек - просроченные проценты,12153 рублей 99 копеек - неустойка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на <дата изъята>.

Подписав кредитный договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитования, согласен с ними и обязуется их исполнять. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего по кредитному договору образовалась пророченная задолженность. Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора. Ответчиком суду доказательства погашения указанной задолженности не представлено, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут. При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3054 рублей, которая подтверждается платежным поручением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" №8610 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 95133 (девяносто пять тысяч сто тридцать три) рубля 49 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3054 (три тысячи пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 05 июня 2017 года