Решение № 2А-333/2017 2А-333/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-333/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков представителя Губкинского районного отдела судебных приставов- исполнителей УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО2, судебного пристава -исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов- исполнителей УФССП России по Белгородской области Светличной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Губкинскому районному отделу судебных приставов -исполнителей УФССП России по Белгородской области, судебному приставу- исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов- исполнителей УФССП России по Белгородской области Светличной И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

*.*.* года в Губкинский районный отдел судебных приставов по Белгородской области на исполнение поступил исполнительный лист Старооскольского городского суда Белгородской области ФС №* от *.*.*г о наложении ареста на залоговое имущество: автокран *, *г.в., гос № **, автомобиль * *г.в., гос № *, эксковатор *, *г.в. гос № *, принадлежащего на праве собственности ФИО3 *.** г.р., зарегистрированного по адресу: г. Губкин, ул. * д.*.

Запретить ФИО3 *.*.*г.р. зарегистрированного по адресу: Белгородская область, г. *, ул. * д.*, эксплуатацию залогового имущества: автокрана *г.в. гос № *, автомобиля *г.в. гос № * /**, экскаватора * гос № *.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 *.*.*г.р., зарегистрированного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. * д.* в пределах цены иска- в размере 3370100 руб.

****г судебным приставом- исполнителем Губкинского РОСП ФИО4 наложен арест на автотранспортное средство *гос. № * *.

*.*.*г от должника ФИО3 поступило заявление о приобщении документов в рамках ИП № **** с договором ответственного хранения от *.*.*г.

*.*.*г Губкинский районный отдел УФСПП России по Белгородской области направил для исполнения в Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительских действий и розыскных заданий, постановление СПИ о поручении (произвольное) проверки факта нахождения арестованного имущества легкового автомобиля * гос. номер * у ответственного хранителя согласно договора ответственного хранителя ФИО5 зарегистрированного по адресу: *, *, г. *, ул. * д.*.

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной И.В. от ** года, в котором просил признать незаконным указанное постановление, ссылаясь, что судебным приставом исполнителем были внесены заведомо ложные сведения о разыскиваемом автомобиле, указание неверного государственного номера * вместо * позволяет скрывать должнику автомобиль, нанося тем самым существенный ущерб истцу.

В судебном заседании административный истец заявление поддержал в полном объеме.

Административные ответчики представитель Губкинского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО2, судебный пристав исполнитель Губкинского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Белгородской области ФИО6 требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что *.*.* г. при рассмотрении гражданского дела по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу, начальнику Губкинского РОСП ФИО7, судебному приставу- исполнителю ФИО4 и Губкинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании их действий незаконными был установлен факт не соответствия в оспариваемом постановлении государственного номера разыскиваемого транспортного средства. В тот же день судебным приставом- исполнителем Светличной И.В. было вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление с указанием верного государственного номера * автотранспортного средства * (л.д.25).

* * года постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление было направлено в адрес должника, взыскателя и Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий. В подтверждение данного факта административным ответчиком суду представлены квитанции о направлении заказных писем в адрес указанных лиц (л.д.26).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении выявленных недостатков постановления СПИ о поручении (произвольное) не противоречит положениям ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом срок, в течение которого может быть вынесено постановление об исправлении описок или арифметических ошибок, положениями названного Федерального закона не ограничен.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как следует из заявления, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, указал, оспариваемое постановление нарушает его права. На указанные обстоятельства он ссылался и в судебном заседании. Однако, в подтверждение доводов, что внесение неверных сведений в постановление о государственном номере * вместо * позволяет скрывать должнику автомобиль, нанося тем самым истцу существенный материальный ущерб в размере 1040000 руб. соответствующих доказательств суду не представил.

Доводы административного истца о том, что фактически была произведена замена одного транспортного средства на другое, являются голословными.

Четкий порядок исправления описок и неточностей, допущенных в постановлениях судебного пристава-исполнителя, установлен ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с приведенной нормой права, описки или явные арифметические ошибки исправляются путем издания постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Следовательно, описки и неточности в постановлении от 27 января 2017 года о поручении (произвольное) не подлежат исправлению путем признания незаконными данного постановления или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось ранее, руководствуясь ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель *марта *года вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым устранил описки, допущенные в постановлении от * *** года о поручении (произвольное), направленного в специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий, указав верный государственный номер транспортного средства *****. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" возможность исправления описок в ранее вынесенных постановлениях, не поставлена в зависимость от того окончено исполнительное производство или нет. Следовательно, в том случае, когда исполнительное производство окончено, описки в ранее вынесенных постановлениях могут исправляться без отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении прав взыскателя и об исполнении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при недоказанности административным истцом нарушения оспариваемым постановлением от *** года о поручении (произвольное) вынесенного по исполнительному производству № * -ИП его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к Губкинскому районному отделу судебных приставов -исполнителей УФССП России по Белгородской области, судебному приставу- исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов- исполнителей УФССП России по Белгородской области Светличной И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя признать необоснованным и в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С у д ь я