Решение № 2-1155/2018 2-1155/2018~М-1066/2018 М-1066/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1155/2018

Дело № 2-1155\2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Г. Зверево Ростовской области 06 ноября 2018года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на ул. Октябрьская, 7 п. Черевково г. Красный ФИО3 с участием автомобиля Лада 219110 (Гранта), г/н <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортному средству истца Тойота Королла, г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Как следует из определения <данные изъяты>. о возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО НКЭО «Эксперт Регион» о проведении оценочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО СК» Двадцать первый век» перечислила на счет истца страховой возмещение, с учетом износа по Акту ПВУ ДД.ММ.ГГГГ, согласно независимой экспертизы ООО НКЭО «Эксперт Регион» № в размере 248900 рублей и стоимость оплаченной ранее истцом независимой экспертизы в размере 3500 рублей, а всего 252400 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласен, так как согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 328900 рублей. Просит взыскать с ФИО2 разницу между суммой на восстановительный ремонт без учета износа и страховым возмещением с учетом износа в рамках ОСАГО в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 2600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле по ее ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем пояснил, что готов выплачивать понесенные убытки, с учетом его имущественного положения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на ул. Октябрьская, 7 п. Черевково г. Красный ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219110 (Гранта), г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортному средству истца Тойота Королла, г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП на основании постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО2, нарушивший правила дорожного движения (л.д.30).

Страховой компанией истца АО СК «Двадцать первый век» истцу ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения, с учетом износа по Акту ПВУ <данные изъяты>. в размере 248900 рублей и стоимость оплаченной истцом ранее независимой экспертизы в размере 3500 рублей, а всего 252400 рублей.

Суд исходит из того, что размер ущерба, понесенного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, превысил размер выплаченного ей страхового возмещения, вследствие чего образовавшаяся разница до максимального предела страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию с причинителя вреда.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение <данные изъяты> года, выполненное экспертом ООО НКЭО «Эксперт Регион» ФИО5, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату происшествия составляет 328 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату происшествия составляет 248 900 руб.(л.д.16)

Оценивая заключение эксперта-оценщика ООО НКЭО «Эксперт Регион» ФИО5,. <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Иных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба суду не представлено.

Суд соглашается с позицией истца и считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением с учетом износа в рамках ОСАГО в размере 80000 руб. исходя из следующего расчета: 328900 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 248900 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 80000 руб.

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с том, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом в судебном заседании не представлено доказательств увечья или иного повреждения здоровья как и других доказательств причинения морального вреда.

Суд полагает необходимым в данной части заявленных требований отказать.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать соответчика в пользу в возмещение ее расходов по оплате госпошлины рассчитанную в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ и составляющую сумму в размере 2600 руб., что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, 321 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 80 000 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.11. 2018 года.

Судья: М.Л. Самойленко