Решение № 2-1918/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1918/2025

Копия

Дело № 2-1918/2025

УИД 59RS0001-01-2025-000073-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года

05 сентября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Морозовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» обратилось 14 января 2025 года в Нытвенский районный суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм:

процентов за пользование кредитом в размере 112879 рублей 76 копеек, начисленных за период с 21 апреля 2015 года по 04 апреля 2022 года на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16497 рублей 68 копеек, начисленных за период с 21 апреля 2015 года по 18 ноября 2021 года, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 рублей 89 копеек, начисленных за период с 18 ноября 2021 года по 04 апреля 2022 года, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты принятия решения до фактического исполнения решения суда;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 4891 рублей;

почтовых расходов в размере 94 рублей 80 копеек.

В обоснование предъявленных требований указано, что на основании договора от 21 ноября 2007 года № 2700681578 ФИО1 получила кредит в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». На основании договора уступки права требования (цессии) от 20 апреля 2015 года № 49200415 Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» права (требования) по заключённому с ФИО1 договору от 21 ноября 2007 года № 2700681578. На основании судебного приказа от 13 августа 2021 года по делу № 2-3080/2021 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2007 года № 2700681578 и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7033 рублей 31 копейки. Задолженность, взысканная с ФИО1 на основании судебного приказа, выплачена 04 апреля 2022 года. В силу закона кредитор имеет право на получение процентов (платы) за пользование денежной суммой, предусмотренных договором, до её возвращения заёмщиком. На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 апреля 2015 года по 04 апреля 2022 года ответчик ФИО1 обязана выплатить проценты в размере 112879 рублей 76 копеек, начисленные на сумму основного долга. В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) до даты исполнения решения суда. За период с 21 апреля 2015 года по 04 апреля 2022 года размер процентов составляет 16497 рублей 68 копеек и 300 рублей 89 копеек. Данные суммы процентов подлежат взысканию в судебном порядке. В связи с предъявлением иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению копии иска с документами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 18 марта 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 передано для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и применении к требованиям истца срока исковой давности, настаивала на том, что задолженность погашена ею в 2022 году.

Третьи лица Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представителей в судебное заседание не направили, извещёны о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-3080/2021, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31 мая 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (пункт 40). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Из договора об использовании карты от 21 ноября 2007 года № 2700681578, Тарифов, Типовых условий предоставления кредитов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предоставило ФИО1 кредит посредством использования кредитной карты с лимитом кредитования в размере 30000 рублей на условии внесения платы за пользование заёмными средствами в размере 55,7 процентов годовых, внесения неустойки (штрафа) при просрочке платежа (л.д.14-19).

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения договора об использовании карты, получения кредита и пользования заёмными средствами не оспаривала.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из письменного договора уступки требования от 20 апреля 2015 года № 49200415, дополнительного соглашения к нему от 27 апреля 2015 года и перечня кредитных договоров (приложению к договору уступки требования от 20 апреля 2015 года) следует, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (Цессионарию) права (требования) по кредитным договорам, в том числе права требования по договору, заключённому с ФИО1, включающее право на получение денежной суммы в размере 49933 рублей 60 копеек, в том числе:

сумма основного долга в размере 35097 рублей 45 копеек,

проценты за пользование заёмными средствами в размере 3325 рублей 10 копеек,

комиссия в размере 5221 рубля 50 копеек и пеня в размере 6289 рублей 55 копеек (л.д.21-31).

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» является действующим юридическим лицом, ранее имело наименование Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.36-38).

Суд считает, что совершенная уступка прав (требований) не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права должника ФИО1, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором предусмотрена возможность передачи прав кредитора другому лицу, что указано в пункте 6 раздела V Типовых условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключённого договора; право требования передано организации, основным видом деятельности которой является взыскание просроченной задолженности.

Оценивая положения договора цессии, положение закона о том, что к новому кредитору (истцу) 20 апреля 2015 года перешло как право требования к ФИО1 об уплате задолженности в размере 49933 рублей 60 копеек, а также право на получение процентов и неустойки, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу № 2-2812/2017 с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2007 года № 2700681578 в размере 49933 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 849 рублей (л.д.92).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми Пермского края от 06 ноября 2020 года по делу № 2-2812/2017 судебный приказ от 18 сентября 2017 года по делу № 2-2812/2017 отменён (л.д.93).

ФИО1 17 февраля 2022 года обращалась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, которое определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми от 25 мая 2022 года было удовлетворено.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 21 ноября 2022 года определение мирового судьи от 25 мая 2022 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-2812/2017 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д.84-89).

Указанным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства:

в период нахождения на принудительном исполнении (до отмены) судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу № 2-2812/2017 с должника ФИО1 взыскана задолженность в размере 43300 рублей 29 копеек по исполнительному производству № 98441/18/59004-ИП

данная задолженность взыскана из заработка должника в период с 01 марта 2020 года по 31 августа 2020 года;

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» 13 апреля 2021 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2007 года № 2700681578 по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 6633 рублей 31 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (при определении суммы исковых требований долга истцом учтена денежная сумма в размере 43300 рублей 29 копеек с должника, взысканная до отмены судебного приказа).

Факт удержания денежных сумм из заработка должника ФИО1 в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № 98441/18/59004-ИП подтверждается справкой работодателя (л.д.97).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 13 августа 2021 года по делу № 2-3080/2021 со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2007 года № 2700681578 по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 6633 рублей 31 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.35).

Согласно сообщению и материалам исполнительного производства № 95786/21/59028-ИП решением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 13 августа 2021 года по делу № 2-3080/2021 исполнено: задолженность в размере 7033 рублей 31 копейки взыскана с должника ФИО1 15 марта 2022 года и перечислена взыскателю 01 апреля 2022 года (л.д.54-56).

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Соответственно, суд полагает, что должник (ответчик) не может отвечать за время, в течение которого взысканные денежные суммы находились на депозитном счёте подразделения судебных приставов до перечисления их взыскателю (до получения их взыскателем).

Учитывая положения закона и установленные обстоятельства, суд находит, что сумма основного долга была фактически полностью погашена должником (ответчиком) не позднее 31 августа 2020 года за счёт периодических взысканий с учётом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно предъявленным требованиям истец требует взыскания платы за пользование заёмными средствами и неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства с 21 апреля 2015 года (даты, следующей за датой приобретения права требования) по 04 апреля 2022 года (дату получения денежной суммы (основного долга)).

При таком положении, оценивая предъявленные требования, расчёт процентов (платы) за пользование заёмными средствами и неустойки, представленный истцом, суд не соглашается с ними, поскольку с учётом установленных обстоятельств истец вправе требовать внесения платы за пользование заёмными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 21 апреля 2015 года по 31 августа 2020 года (по дату окончательного погашения задолженности по основному долгу).

Возражая на иск, ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, что срок исковой давности пропущен истцом, иск предъявлен после истечения трёхлетнего срока.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (пункт 25).

Иск о взыскании процентов (платы за пользование кредитом), начисляемых на сумму основного долга с даты приобретения права требования по дату фактического исполнения обязательства, процентов, начисляемых на денежную сумму, взысканную судебным постановлением, предъявлен в суд 14 января 2025 года посредством направления в суд почтовой связью, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.46).

Принимая во внимание, что в связи с истечением срока исполнения обязательства по договору и истребованием суммы основного долга на основании судебного приказа у ответчика (Заёмщика) не имеется обязанности по уплате процентов за пользование заёмными средствами в определённые сроки посредством периодических платежей, истец имеет право требовать уплаты процентов и неустойки за трёхлетний период, предшествующий дате обращения с соответствующим требованием в суд по дату фактического исполнения обязательства.

При таком положении с учётом заявленного ходатайства о применении к требованиям срока исковой давности, даты погашения суммы основного долга, суд полагает, что весь период, за который истец имеет право на получение платы за пользование заёмными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга) находится за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для применения к требованиям истца срока исковой давности; соответственно, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, не подлежат удовлетворению следующие требования истца:

о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 112879 рублей 76 копеек, начисленных за период с 21 апреля 2015 года по 04 апреля 2022 года на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-8);

о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой кредита) в размере 16497 рублей 68 копеек, начисленных за период с 21 апреля 2015 года по 18 ноября 2021 года, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9-10).

При рассмотрении дела суд установил, что к истцу перешло право требования уплаты денежной суммы в размере 49933 рублей 60 копеек; часть задолженности в размере 43300 рублей 29 копеек взыскана в порядке исполнения судебного приказа; остаток задолженности 6633 рублей 31 копейки взыскан со ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 13 августа 2021 года по делу № 2-3080/2021.

Суд полагает, что в состав указанной взысканной задолженности вошли задолженность по уплате комиссии и задолженность по уплате неустойке (пени) в размере 6289 рублей 55 копеек, неуплаченные должником (ответчиком) ФИО1 в период принудительного исполнения судебного приказа о взыскании задолженности, поскольку в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), начисляемых на денежную сумму в размере 7033 рублей 31 копейки, взысканную со ФИО1 (6633 рублей 31 копейка + 400 рублей (расходы по уплате государственной пошлины)) (л.д.11).

Согласно иску и расчёту за период с 19 ноября 2021 года по 04 апреля 2022 года размер неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) составил 300 рублей 89 копеек (л.д.11).

Из положений закона, положений договора об использовании карты, заключённого с ФИО1, усматривается, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается (законом не предусмотрено начисление неустойки на пеню (неустойку); положениями закона предусмотрена обязанность ответчика (Заёмщика) по уплате процентов (неустойки), начисляемых за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, размер такой неустойки, начисляемой после истечения срока исполнения обязательства, не определён.

Следовательно, неустойка на сумму пени в размере 6289 рублей 55 копеек, взысканной на основании решения мирового судьи (ранее взысканной судебным приказом) не подлежит начислению и взысканию с ответчика.

Суд установил, что задолженность в размере 7033 рублей 31 копейки взыскана с должника ФИО1 15 марта 2022 года.

Истец имеет право требовать уплаты неустойки (процентов) за трёхлетний период, предшествующий дате обращения с соответствующим требованием в суд по дату фактического исполнения обязательства.

При таком положении с учётом заявленного ходатайства о применении к требованиям срока исковой давности суд полагает, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 743 рублей 76 копеек (7033 рубля 31 копейка минус 6289 рублей 55 копеек) за период с 14 января 2022 года по 15 марта 2022 года (дату фактического исполнения должником обязанности по выплате суммы долга); неустойка на сумму иных задолженностей и за иной период не подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно, с учётом размеров ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, имевших место в соответствующие периоды просрочки, суд находит правильным произвести следующий расчёт суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

Долг,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Неустойка,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

743,76

14.01.2022

13.02.2022

31

0

-

8,5 %

365

5,37

743,76

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,5 %

365

2,71

743,76

28.02.2022

15.03.2022

30

0

-

20 %

365

6,52

Итого:

14,60

По смыслу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисленные исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, не подлежит уменьшению.

Ответчик ФИО1 документы, подтверждающие уплату неустойки, начисленной за период с 14 января 2022 года по 15 марта 2022 года, в каком – либо размере не представила.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 14 рублей 60 копеек, начисленной за период с 14 января 2022 года по 15 марта 2022 года.

Оценивая положения закона, учитывая, что сумма основного долга погашена, истец фактически требует взыскания процентов как неустойки на сумму платы за пользование заёмными средствами, установленную судом при рассмотрении настоящего дела, договором не предусмотрено начисление неустойки на проценты, которые подлежат начислению после истечения срока исполнения обязательства и истребования суммы основного долга в судебном порядке, договором и положениями закона предусмотрена только обязанность ответчика (Заёмщика) по уплате неустойки, начисляемой на сумму основного долга (сумму кредита) по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты принятия решения по дату фактического исполнения решения суда.

До подачи искового заявления истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» уплатило государственную пошлину в размере 4891 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании денежной суммы в размере 129678 рублей 33 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 4890 рублей 35 копеек.

Согласно решению суда с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 14 рублей 60 копеек.

Следовательно, на основании статей 88, 9498 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей 55 копеек (4890 рублей 35 копеек х 14 рублей 60 копеек / 129678 рублей 33 копейки).

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» уплатило денежную сумму в размере 94 рублей 80 копеек за направление ответчику ФИО1 копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.40-41).

Разрешая вопрос о возмещении почтовых расходов, понесённых истцом, суд учитывает процессуальную обязанность лица, участвующего в деле, по направлению иным лицам копий искового заявления и документов, на которых основаны исковые требования, обязанности по представлению доказательств, разумность понесённых расходов.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 94 рублей 80 копеек, понесённые истцом, являются разумными и необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком, так как они понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, выполнения обязанности, возложенной законом.

При таком положении пропорционально удовлетворённым требованиям на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 0 рублей 01 копейки (94 рублей 80 копеек х 14 рублей 60 копеек / 129678 рублей 33 копейки).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 рублей 60 копеек за период с 14 января 2022 года по 15 марта 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей 55 копеек и почтовые расходы в размере 0 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1918/2025

Пермского районного суда Пермского края