Решение № 2-1812/2020 2-204/2021 2-204/2021(2-1812/2020;)~М-1735/2020 М-1735/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1812/2020

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. С учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным приказ № НЖГЭС/92-495 от *** и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 работает в филиале ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС» в должности начальника смены станции Оперативной службы по трудовому договору * от ***, заключенному на неопределенный срок. Приказом № НЖГЭС/92-495 от ***. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись ***. С наложенным в отношении него дисциплинарным взысканием ФИО1 не согласен, о чем им была сделана соответствующая запись в листе ознакомления. *** истец обратился с заявлением к полномочному представителю работодателя ФИО3 об отмене вышеназванного приказа. *** полномочным представителем в удовлетворении заявления истцу было отказано. ФИО1 считает действия работодателя незаконными и необоснованными. В основание применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 были положены следующие документы: Служебная записка начальника Оперативной службы - ФИО4 от ***; Акт * от *** расследования причин аварии, произошедшей ***; письменное объяснение истца от ***. Начальник Оперативной службы (далее ОС) - ФИО4 является непосредственным руководителем истца, согласно пункта 1.3. его должностной инструкции Начальника смены станции оперативной службы филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» - ДИ-07-02-2019. При нарушении режима работы гидрогенератора ГГ-3 *** начальник ОС ФИО4 лично находился на Общестанционном пульте управления филиала ПАО «РусГидро»-«Нижегородекая ГЭС» и видел порядок ликвидации аварийной ситуации персоналом вахты под руководством ФИО1, с последующим отключением гидрогенератора ГГ-3 от сети при отдаче им команды начальнику смены машинного зала ФИО5, путем принудительного импульса на выключатель гидрогенератора с агрегатного щита ГА-3, ввиду отказа электрических защит гидрогенератора и невозможности остановки с общестанционного пульта управления. По данному поводу *** начальник оперативной службы ФИО4 запросил у истца объяснительную. Объяснительная была написана истцом ***. Далее *** начальник ОС ФИО4 отстранил истца от оперативной работы распоряжением *, считая, что им *** при ликвидации аварийной ситуации на гидрогенераторе ГА-3 были нарушены требования должностных обязанностей истца и требования производственных инструкций. Служебная записка по поводу нарушения ФИО1 требований трудовой или производственной дисциплины *** при ликвидации аварии на гидрогенераторе ГГ-3 была написана начальником ОС ***, то есть спустя почти 2 месяца после аварийного отключения ГГ-3. Служебного расследования нарушения трудовой или производственной дисциплины в отношении ФИО1 в июне-июле 2020 года организовано также не было. Применительно к датам *** и ***, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №НЖГЭС/92-495 от *** истек. Акт * расследования причин аварии, произошедшей ***, утвержден приказом НЖГЭС/92-507 от ***, т.е. после вынесения приказа о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности. Все нарушения, которые были вменены ФИО1 приказом №:НЖГЭС/92-495 от *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» якобы на основании акта * расследования причин аварии *** были известны начальнику Оперативной службы ФИО4 по состоянию на *** и отдельного расследования по ним проводить не требовалось, кроме расследования нарушения производственной и трудовой дисциплины, которое должно было быть проведено в течении одного месяца со времени выявления нарушения в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Что касается причин череды аварий, произошедших в филиале ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС» 18, 19, 23 июня и *** - то они четко указаны в приказе №НЖГЭС/92-507 от *** - как «появление тонкодисперсной углеродной пыли от применяемой углеродной ленты при замене гидроагрегата *..». Расследование причин аварий, в том числе произошедшей в смену ФИО1 ***, производилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** * «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике». Вышеназванное Постановление правительства РФ, по мнению истца, никакого отношения к требованиям, содержащим нормы трудового права, обусловленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, в части месячного срока применения дисциплинарного взыскания с момента его обнаружения - не имеет. Месячный срок на расследование дисциплинарного проступка, якобы совершенного ФИО1 *** и обнаруженного начальником оперативной службы ФИО4 ***, истек ***. Кроме того, свои действия и действия персонала вахты *** истец оценивает как правильные, соответствующие разделу 6.2.6 Инструкции по предотвращению и ликвидации технологических нарушений в электрической части Филиала ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС» ( ИЭ 07-01-2019) и не противоречащие пункту пункт 5.5.6 вышеназванной инструкции. Истец считает, что нарушением ответчиком его трудовых прав, выразившихся в несвоевременным ознакомлением его с приказом № НЖГЭС/92-495 от *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в установленный трехдневный срок, изданием данного приказа по истечении месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка и иными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Дополнительно, суду пояснил, что объяснительную *** писал по поводу произошедшей технологической аварии, в ликвидации которой он участвовал. Объяснений по факту инкриминируемых ему работодателем нарушений дисциплины труда (должностной и иных инструкций) с него никто не истребовал.

Представитель ответчика ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что с приказом № НЖГЭС/92-495 от *** ФИО1 ознакомлен под роспись ***. Ознакомление с приказом произведено в течение трех рабочих дней, не считая времени отсутствия работника на работе. С 21 по *** у ФИО1 по графику работы на август 2020 были выходные дни. *** ФИО1 по своему личному заявлению был освобожден от работы для участия в судебном заседании. Таким образом, ФИО1 был ознакомлен с приказом в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника. Кроме того, представитель ответчика также полагает, что срок ознакомления работника с приказом, установленный ст. 193 ТК РФ, не является пресекательным, а неознакомление работника в трехдневный срок с приказом о применении дисциплинарного взыскания не влечет признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным и не является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. После произошедшей *** аварии у ФИО1 работодателем было запрошено и получено письменное объяснение от ***. В данном объяснении ФИО1 описал обстоятельства произошедшей во время его смены *** аварии, свои действия и действия подчиненного персонала в связи с аварией. Данное письменное объяснение рассматривалось комиссией при проведении расследования аварии, о чем указано в акте расследования причин аварии * от ***. Таким образом, работодателем обязанность по истребованию письменного объяснения работника до применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, исполнена, нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности допущено не было. Представитель ответчика также считает, что основания для взыскания морального вреда в пользу истца отсутствуют, т.к. данный вред истцу действиями ответчика не причинялся, доводы являются необоснованными и недостоверными, какие-либо доказательства причинения морального вреда и обоснования его размера истцом не представлены.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений закона, именно работодатель обязан доказать законность своих действий, в том числе: вину работника в совершении дисциплинарного проступка и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 в период с *** по настоящее время работает в Филиале ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС» в должности начальника смены станции оперативной службы, что подтверждается трудовым договором * от *** (л.д. 10-15).

Приказом № НЖГЭС/92-495 от *** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности - ему был объявлен выговор (л.д. 22-24).

Как следует из указанного приказа, *** в 11.31, находясь на смене по графику сменности в вахте «А» в период с 07.00 до 19.00, при технологическом нарушении на гидрогенераторе № 3 (далее - ГГ-3) начальник смены станции (далее - НСС) Оперативной службы (далее - ОС) ФИО1 допустил действия, не соответствующие требованиям должностной инструкции НСС ОС (ДИ-07-02-2019), а также нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов, которыми обязан руководствоваться в работе НСС, а именно:

- НСС не были определены технологические параметры ГГ-3 по АРМ АСУЭ (Автоматизированное рабочее место автоматической системы управления электрооборудованием) в период аварии. НСС не было установлено, что ГГ-3 перешел в асинхронный режим работы в соответствии с Инструкцией ИЭ 07-01-2019 по предотвращению и ликвидации технологических нарушений в электрической части филиала ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС. НСС допустил асинхронный режим работы ГГ-3 в течении 12 минут с длительным превышением допустимых параметров работы гидрогенератора (ток статора);

- НСС не отдавал команд на осмотр системы возбуждения (СВ) подчиненному персоналу дежурной смены после доклада машиниста в 11:34 о сильном хлопке на СВ и работы сигнализации на агрегатном щите (АЩ) о неисправности на щите возбуждения (ЩВ) и неисправности цепей питания СВ;

- оперативные переговоры НСС велись с нарушением инструкции ИЭ-07-08-2017 по ведению оперативных переговоров и оперативного журнала. В 11-32 НСС при докладе главному инженеру по нарушению на ГГ-3 не назвал свою фамилию, представил не полную информацию по технологическим параметрам ГГ-3 (по записи переговоров в системе «Фобос»).

В соответствии с п. п.4.2.1.1. Должностной инструкции НСС ДИ-07-02-2019 НСС совместно с подчиненным персоналом обязан обеспечить: правильное ведение режима агрегатов, в т.ч. с учетом их максимального КПД, минимального расхода, экономичного распределения нагрузок между агрегатами, своевременно и правильно осуществлять пуск и останов; выполнение графиков покрытия активной нагрузки, поддержание нормальной частоты и напряжения в системе; производство оперативных переключений; ликвидацию аварий и неисправностей.

В соответствии с п. п.4.2.1.2. Должностной инструкции НСС ДИ-07-02-2019 НСС обязан осуществлять общее техническое и оперативное руководство эксплуатацией оборудования ГЭС, руководствуясь соответствующими инструкциями, положениями и распоряжениями вышестоящего руководящего технического персонала, через подчиненный оперативный персонал вахты. При оперативных переговорах НСС должен называть свою фамилию, распоряжения отдавать четко, требовать четкости у подчиненного персонала и повторения распоряжения для проверки правильности понимания.

В соответствии с п. 1.5.1. Правил предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики (приказ Минэнерго РФ от 12 июля 2018 г. №548) работа гидрогенераторов в асинхронном режиме без возбуждения не допускается.

В соответствии с п. 5.1.27 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - ПТЭЭСС) п.5.1.27. Работа гидрогенераторов и турбогенераторов с наборными зубцами ротора в асинхронном режиме без возбуждения не допускается. Несинхронная работа отдельного возбужденного генератора любого типа относительно других генераторов электростанции не допускается.

В соответствии с п. 5.1.23 ПТЭЭСС длительная перегрузка генераторов и синхронных компенсаторов по току сверх значения, допустимого при данных температуре и давлении охлаждающей среды, не допускается.

В соответствии с п. 5.5.6 Инструкции ИЭ 07-01-2019 по предотвращению и ликвидации технологических нарушений в электрической части Филиала ПАО «РусГидро»-«Нижегородская ГЭС» при выходе одного из генераторов НижГЭС из синхронизма (потеря возбуждения) и несрабатывания защит генератора НСС НижГЭС обязан отключить его от сети.

В соответствии с п.3.15 инструкции ИЭ-07-08-2017 все оперативные переговоры (за исключением средств радиосвязи, где указывается позывной) должны начинаться с сообщения фамилий лиц, ведущих оперативные переговоры.

В результате допущенного ФИО1 ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ликвидация аварии заняла длительное время, ГГ-3 получил более тяжелые повреждения в результате аварии (ГГ-№3 перешел в асинхронный режим с потерей возбуждения, что привело к отгоранию части шпилек демпферной обмотки ротора в количестве 10 (десяти) штук, по причине протекания больших токов через демпферную обмотку генератора при работе его в асинхронном режиме, вызвавшее нагрев и повреждение крепления демпферной обмотки, пробой статорной обмотки, стержень *, в количестве 1 (одной) штуки с последующим их ремонтом), которых можно было избежать при правильном выполнении требований инструкций.

Вышеуказанные нарушения были установлены в результате комиссионного расследования причин аварии (акт * от ***).

Оспаривая названный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ФИО1 указывает на допущенные работодателем нарушения установленного законом порядка (процедуры) привлечения к дисциплинарной ответственности и свое несогласие с выводами комиссии по расследованию причин аварии произошедшей *** (акт * от ***), в части выводов о несоответствии действий оперативного персонала требованиям НТД и НПА, инструкциям Нижегородской ГЭС при ликвидации аварийного режима на ГГ-3 в асинхронном режиме.

Разрешая спор, судом установлено, что *** на системе возбуждения ГГ-3 Нижегородской ГЭС (филиал ПАО «РусГибро») произошла авария, при ликвидации которой, начальником смены станции (НСС) ФИО1 были допущены нарушения требований должностной инструкции НСС ОС (ДИ-07-02-2019), а также нормативно-технических документов и нормативно-правовых актов, которые указаны в оспариваемом приказе и изложены выше в тексте решения суда.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются актом №2 комиссионного расследования причин аварии, произошедшей *** (л.д. 36-50, 91), содержание которого, в части оценки действий оперативного персонала станции при ликвидации аварии, повторяет выводы изложенные в оспариваемом приказе. Оснований не доверять выводам комиссии у суда не имеется, поскольку в состав комиссии входили незаинтересованные в исходе дела специалисты, а само расследование проводилось, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.209 №846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике».

Проверяя соблюдение работодателем порядка применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, судом установлено, что в нарушение требований ст.193 ТК РФ работодатель (ответчик по делу), до применения дисциплинарного взыскания, не затребовал от работника (истца по делу) письменное объяснение.

Довод возражений ответчика, утверждающего, что такое объяснение было получено ***, суд считает не обоснованным, по следующим мотивам.

Из содержания положений ст.193 ТК РФ в их взаимосвязи следует, что объяснение от работника должно быть затребовано после обнаружения дисциплинарного проступка, но до применения дисциплинарного взыскания. Такое толкование закона вытекает из самой цели получения объяснений работника. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации имеют целью предоставить лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможность изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от *** N 1178-О-О, от *** N 1276-О и др.).

Согласно позиции (доводам возражений) представителя ответчика, совершенный истцом дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем ***, после подписания акта расследования аварии, произошедшей *** всеми членами комиссии, проводившей расследование.

Суд не находит оснований не согласиться с указанным доводом возражений представителя ответчика. Вместе с тем, при таких обстоятельствах, письменные пояснения ФИО1 от *** по факту аварии произошедшей *** нельзя рассматривать как объяснения, полученные в рамках процедуры применения дисциплинарного взыскания (в порядке ст.193 ТК РФ), которая могла быть начата не ранее ***- после обнаружения дисциплинарного проступка.

Поскольку процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу была нарушена работодателем, требование истца о признании незаконным приказа № НЖГЭС/92-495 от *** суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае работнику (истцу) причин моральный вред вследствие неправомерного привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Факт нарушения работодателем установленного законом срока ознакомления работника с копией приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому к оценке степени причиненных истцу нравственных страданий (морального вреда) приниматься не может. Так, из содержания представленного суду графика сменности за август 2020 года (л.д.77) следует, что с *** у ФИО1 были нерабочие дни. *** ФИО1 по своему личному заявлению был освобожден от работы для участия в судебном заседании (л.д.79-80). Таким образом, последним днем ознакомления с приказом от *** был день ***, в который ФИО1 и был с ним ознакомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № НЖГЭС/92-495 от *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 660017 <...>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 660017 <...>) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.