Приговор № 1-294/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-294/2024

Дело №

УИД 54RS0№

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Соколовской Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя фио,

защитника фио,

подсудимого ФИО1,

переводчика фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему национальное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания назначенного наказания.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося возле <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 54 регион, припаркованным возле <адрес>, в состоянии опьянения.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение, в результате чего в пути следования, в период времени с 2о часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> управляя данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Прибывшими к дому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для установления личности ФИО1 доставлен в период времени с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 15 минут в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшем в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 24 минуты в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 24 минут по 00 часов 25 минут в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, находясь в то же время в том же месте, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. №), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение Республики Узбекистан. Ему известно, что водительское удостоверение Республики Узбекистан действительно на территории Российской Федерации. Водительское удостоверение он сдал в полк ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. В тот день он отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. В судебном заседании он не присутствовал, ему никто из суда не звонил, повестки по адресу проживания по <адрес> в <адрес> ему не приходили. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он узнал только в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени ему никто не сообщал о том, что в отношении него рассматривался административный материал. Он не помнит, оплачивал ли штраф в размере 30000 рублей. У него в телефоне не имеется приложения «Госуслуги», СМС-сообщения о штрафе 30000 рублей ему не приходили. Судебными приставами-исполнителями судебные производства не возбуждались. О том, что он должен был сдать водительское удостоверение, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время указать не может, так как прошло много времени, он, находясь по адресу: <адрес> распивал алкогольные напитки, какие именно, не помнит. Водительское удостоверение было при нем. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 54 регион был припаркован возле <адрес>. У него в пользовании в тот день находился вышеуказанный автомобиль, принадлежащий его знакомому по имени <данные изъяты>. Он доверял ему право управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил отогнать указанный автомобиль на другое место. Ключи от автомобиля и документы находились при нем. В автомобиле он находился один. Он сел на переднее водительское сиденье, завел двигатель автомобиля ключом и начал движение на вышеуказанном автомобиле, проехав около 3 метров, совершив ДТП, задел другой припаркованный автомобиль, задней частью автомобиля, которым он управлял, въехал в переднюю часть стоящего автомобиля. Он понимал, что нарушает правила дорожного движения, управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Место ДТП он не покидал. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и подошел собственник автомобиля. Сотрудники ГИБДД представились и попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение Республики Узбекистан на его имя, которое в тот же день у него было изъято. На вопрос сотрудника ГИБДД, употреблял ли он алкогольные напитки, он признался, что употреблял, так как не видел смысла отрицать данный факт. Паспорта с собой у него не было. Сотрудниками ГИБДД было оформлено ДТП, после чего сотрудником ГИБДД он был доставлен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> для установления личности. Сотрудником ГИБДД в служебное помещение отдела полиции № «Кировский», расположенный по адресу: <адрес> были приглашены двое понятных, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем. Сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в протоколе все было указано верно, он и понятые поставили свои подписи. После чего, находясь в том же месте, сотрудником ГИБДД в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектора», на что он отказался. Причину отказа пояснить не может. После чего, находясь в том же месте, ему сотрудниками ГИБДД в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, где он указал собственноручно, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Ему известно, что собственник продал автомобиль. Вину в том, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. О том, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не знал. Узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Копию постановления суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев он получил ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда он не обжаловал. О том, что он лишен водительского удостоверения, он узнал только от сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Считает себя невиновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дополнительного допроса также пояснил, что вину в том, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 54 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признает, в содеянном раскаивается, обещает впредь подобного не совершать. О том, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он знал, но ранее он пояснил, что не знал, так как хотел избежать наказания.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 уточнил, что в своих первоначальных показаниях он пояснял, что не знал о лишении его права управления транспортными средствами, так как забыл об этом. На самом деле он знал об этом от адвоката. Он говорил так не с целью избежать уголовной ответственности, просто забыл. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Суд, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления на основании следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 88-91), из которых следует, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «<данные изъяты>» по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по рации была получена информация о ДТП по <адрес>. Прибыв по указанному адресу они увидели ДТП – столкновение двух автомобилей, один из которых «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 54 регион, под управлением водителя, как позже было установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было оформлено ДТП. ФИО1 ими для установления личности был доставлен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО1 в 00 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 и понятые поставили подписи. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектора», показывающего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался. После чего, в том же месте, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, в составленном протоколе собственноручно указал «отказываюсь», поставив свою подпись. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что последний по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 112-114), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, он находился возле <адрес>, когда его остановил сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при мероприятиях с задержанным гражданином, он согласился. Они проследовали в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, куда был приглашен еще один понятой мужчина. Им разъяснили права и обязанности понятых. В служебном помещении отдела полиции он увидел задержанного мужчину азиатской внешности, который представлялся, однако полные данные его он не помнит. Он хорошо говорил на русском языке, в услугах переводчика не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в его присутствии и присутствии еще одного понятого сотрудник ДПС в отделе полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> отстранил задержанного гражданина от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки опьянения. Речь задержанного гражданина была нарушена, не внятна, поведение не соответствовало обстановке. Точного времени отстранения он указать не может. По поводу отстранения задержанного гражданина от управления транспортным средством сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался как понятой. Второй понятой и задержанный гражданин также поставили подпись в вышеуказанном протоколе. После этого ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции задержанному гражданину в его присутствии и присутствии еще одного понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что задержанный гражданин отказался. После этого сотрудник ДПС предложил задержанному гражданину пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом. Сотрудник ДПС разъяснял задержанному гражданину в его присутствии и присутствии еще одного понятого последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Задержанному гражданину разъяснялось, что в случае отказа от освидетельствования он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Задержанный гражданин пояснял на русском языке, что все понимает. Сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. В составленном протоколе задержанный гражданин собственноручно указал «отказываюсь» в графе пройти медицинское освидетельствование, поставив подпись. Причину отказа задержанный гражданин не пояснил. Он не отрицал того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС спрашивал задержанного гражданина, все ли ему понятно и нужен ли переводчик, однако задержанный гражданин пояснял, что понимает русский язык, пишет на русском языке и в услугах переводчика не нуждается.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 121-124), из которых следует, что в марте 2023 года она находилась в <адрес>. <адрес> по <адрес>, когда в вечернее время в общедомовой группе увидела СМС-сообщение о ДТП с принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты> регион. Она незамедлительно вышла на улицу и увидела ДТП с участием автомобиля темного цвета, марку и государственный регистрационный знак она не помнит. За рулем автомобиля находился мужчина азиатской внешности, данные его не помнит. От мужчины исходил резкий запах алкоголя. По внешним признакам было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина не отрицал того, что ехал на автомобиле и совершил ДТП с принадлежащим ей автомобилем. Она вызвала сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили ДТП, после чего мужчина, она и сотрудники ГИБДД проследовали в отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>. Со слов сотрудников ГИБДД ей стало известно, что мужчина ранее лишен водительского удостоверения, права управления транспортными средствами. В ее присутствии сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые, в присутствии которых составлялся материал. При составлении материала она вышла в коридор. В ее присутствии сотрудник ГИБДД предлагал задержанному мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако мужчина отказался.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 40), согласно которого ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 54 регион, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41), согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки во вводной части постановления, а именно – даты вынесения постановления) (т.1 л.д. 52-54, 55), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59), согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132), согласно которой административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает на оглашенных показаниях подсудимого, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым он вину признал полностью, пояснил, что находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, совершил ДТП, был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался пройти как освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Выводы о виновности подсудимого суд также основывает на показаниях свидетеля Свидетель №2, участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством до момента его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердившего обстоятельства, изложенные подсудимым, а также на показаниях свидетеля Свидетель №3, в присутствии которой лицу, совершившему ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, и имеющему внешние признаки алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которых тот отказался.

Показания указанных лиц в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в соответствии с которыми у последнего имелись признаки опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Поскольку согласно информации ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> административный штраф, назначенный указанным постановлением, не оплачен, а водительское удостоверение сдано ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств в качестве недопустимых, суд не усматривает, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению <данные изъяты>

Вышеизложенное заключение экспертов суд признает достоверным, так как оно последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

При этом оснований для признания письменного объяснения ФИО1 (л.д. 56-57) в качестве явки с повинной и ее учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

На основании изложенного, с учетом личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, т.к. смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Оснований для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 54 регион, не имеется, учитывая, что указанный автомобиль подсудимому на праве собственности не принадлежит, ранее не принадлежал.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, однако, по независящим от него обстоятельствам рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено, с учетом материального положения подсудимого<данные изъяты> суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник приговора хранится в материалах дела № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.