Решение № 2-2440/2020 2-2440/2020~М-1393/2020 М-1393/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2440/2020

2-2440/20

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Фролычевой Е.А., при секретаре Токмашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Индустриального района г. Ижевска, действуя в интересах ФИО2 ФИО2., обратился в суд с заявлением к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, расположенное по адресу: .... Иск мотивирован тем, что ФИО9 и ФИО8 являются родителями ФИО1., -Дата- рождения и ФИО2, -Дата- рождения.

-Дата- ФИО8 заключены договор купли-продажи жилого помещения по адресу ... стоимостью 2 100 000,00 руб. с ФИО3 и ФИО4.; кредитный договор № с АКБ «Спрут» в целях приобретения указанного жилого помещения. -Дата- решением УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР удовлетворено заявление ФИО9 на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

При распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ФИО9 и ФИО8 оформлено нотариально удостоверенное письменное обязательство №, по условиям которого они обязуется оформить, в общую долевую собственность свою и детей квартиру приобретенную на средства кредита по адресу ... с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Права требования по решению арбитражного суда АКБ «Спрут» на закладную по кредитному договору № от -Дата- переданы АО «Кредит Европа Банк» в соответствии с договором уступки права требования № от -Дата-. -Дата- г. Обязательства по кредиту ФИО8 исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, обязанность, установленная ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256 –ФЗ не исполнена ответчиками.

Просит признать за ФИО9, -Дата- рождения, ФИО8, -Дата- рождения, ФИО1, -Дата- рождения, ФИО2, -Дата- рождения право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на жилое помещение по адресу: ....

Представитель третьего лица УПФ РФ в г. Ижевске УР (межрайонное) УР в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО5 требования иска поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчика ФИО9 исковые требования признала, просила удовлетворить. Ответчику разъяснены и понятны положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 полагала, что требования прокурора законны и обоснованы, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО8 и его представитель ФИО7 с требованиями искового заявления не согласились, пояснили, что при определении долей родителей и детей должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение спорной квартиры, а не на средства за счет которых она была приобретена. Кроме того, полагали возможным вернуть средства материнского капитала обратно в бюджет. Просили в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 просила иск удовлетворить.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено следующее.

ФИО9 приходится матерью ФИО1, -Дата- рождения, ФИО2, -Дата- рождения. Отцом ФИО2 является ФИО8

-Дата- ФИО8 заключены договор купли-продажи жилого помещения по адресу ... стоимостью 2 100 000,00 руб. с ФИО3 и ФИО4.; кредитный договор № с АКБ «Спрут» в целях приобретения указанного жилого помещения.

-Дата- решением УПФР в г.Ижевске (межрайонное) ФИО9 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 387640,30 руб. в связи с рождением 2-го ребенка ФИО2

В соответствии с письмом от -Дата- УПФР в г. Сарапуле УР (межрайонное) средства материнского капитала перечислены платежным поручением от -Дата-. № в сумме 408960,50 руб. на счет АКБ «Спрут».

ФИО9 и ФИО2 при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала -Дата- оформлено нотариально удостоверенное письменное обязательство, согласно которому они обязуются оформить в общую собственность их и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от -Дата-, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ФИО8 является собственником квартиры, адрес (местонахождение) объекта: ...

По договору уступки права требования от -Дата- № права требования на закладную по кредитному договору № от -Дата- переданы АО «Кредит Европа Банк».

В соответствии с письмом АО «Кредит Европа Банк» ФИО8, -Дата- рождения, не имеет кредитных обязательств перед АО «Кредит Европа Банк», так как исполнены -Дата-.

В статье 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав указано признание права. Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Удовлетворяя исковые требования частично, учитывая п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., суд исходил из того, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Пункт 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» позволяет сделать вывод о том, что лицо, в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, обязано оформить указанное жилое помещение в общую собственность свою, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления денежных средств Пенсионным фондом РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства до настоящего времени указанная обязанность, установленная ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ответчиками не исполнена, что влечет нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ФИО8, возможность продажи ФИО8 жилого помещения без предусмотренного законом согласия органов опеки и попечительства.

Требования прокурора о признании права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, основаны на реализации права родителей и их детей, установленного частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу об определений долей ФИО9, ФИО8, ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала в сумме 408960,50 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования прокурора, необходимости признания за родителями и детьми, право собственности по 1/20 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Индустриального района г. Ижевска в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала удовлетворить частично.

Признать за ФИО9, -Дата- рождения, ФИО1, -Дата- рождения, ФИО2, -Дата- рождения право собственности по 1/20 доли за каждым в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...

Прекратить право собственности ФИО8, -Дата- рождения в части 3/20 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Удмуртская ....

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО9, -Дата- рождения, ФИО1, -Дата- рождения, ФИО2, -Дата- рождения право собственности по 1/20 доли за каждым в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей Фролычевой Е.А. в совещательной комнате.

Судья Е.А. Фролычева