Приговор № 1-482/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-482/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 21 ноября 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи

ФИО1

с участием государственного обвинителя:

ст.помощника прокурора г.Волгодонска

ФИО2

подсудимого

ФИО3

защитника

ФИО4

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 15.11.2013 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося по отбытию срока наказания 13.05.2016;

- 17.01.2017 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 04.08.2017 года Волгдонским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 131, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.01.2017) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18.08.2017 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.08.2017) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей по приговору от 04.08.2017 в период с 14.12.2016 по 17.08.2017 включительно;

- 20.11.2017 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.08.2017) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 01.09.2016 по 31.12.2016, проживая совместно с С., в доме последней по адресу: <адрес>, путем заключения договоров бытового подряда по ремонту бытовой техники и золотых изделий, получил имущество от С., М., М., Е., Г., Н., Д., Д., которое в дальнейшем в <адрес> растратил при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 01.09.2016 по 30.09.2016, находясь около средней школы № № по <адрес> в <адрес>, получил от ранее незнакомой С. с целью ремонта планшет «<данные изъяты> №», стоимостью 6500 рублей и денежные средства в сумме 1300 рублей за услуги по его ремонту, а всего получил имущество С. на общую сумму 7800 рублей.

Он же, в период времени с 01.09.2016 по 30.09.2016, находясь по адресу: <адрес>, получил от ранее незнакомой М. с целью ремонта планшет «<данные изъяты>», стоимостью 6100 рублей и денежные средства в сумме 1700 рублей за услуги по его ремонту, а всего получил имущество М. на общую сумму 7800 рублей.

Он же, 02.11.2016 в период времени с 13 до 14 часов, находясь по адресу: <адрес>, получил от ранее незнакомой М. с целью ремонта планшет «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» на сумму 7300 рублей и денежные средства в сумме 2200 рублей за услуги по их ремонту, а всего получил имущество М. на общую сумму 9500 рублей.

Он же, 06.11.2016 примерно в 13 часов, находясь по адресу: <адрес>, получил от ранее незнакомого Е. с целью ремонта системный блок «<данные изъяты>» с материнской платой и жестким диском на сумму 6000 рублей.

Он же, в период с 06.11.2016 по 07.11.2016, вечером, находясь по адресу: <адрес>, получил от ранее незнакомой Г. с целью ремонта планшет «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>» на сумму 4550 рублей и денежные средства в сумме 2300 рублей за услуги по его ремонту, а всего получил имущество Г. на общую сумму 6850 рублей.

Он же, 15.11.2016 примерно в 12 часов, находясь около дома по адресу: <адрес>, получил от ранее незнакомой Н. с целью ремонта планшет «<данные изъяты>», стоимостью 4300 рублей и денежные средства в сумме 1900 рублей за услуги по его ремонту, а всего получил имущество Н. на общую сумму 6200 рублей.

Он же, 19.11.2016, находясь по адресу: <адрес>, получил от ранее незнакомой Д. с целью ремонта ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 16050 рублей и денежные средства в сумме 4000 рублей за услуги по его ремонту, а всего получил имущество Д. на общую сумму 20050 рублей.

Он же, в период времени с 25.11.2016 по 29.11.2016, находясь по адресу: <адрес>, получил от ранее незнакомой Д. с целью ремонта мобильный телефон «<данные изъяты>», золотую цепочку и два золотых кольца на сумму 13700 рублей и денежные средства в сумме 5800 рублей за услуги по их ремонту, а также ремонту ноутбука «<данные изъяты>», который ФИО3 осмотрел не забирая с собой, а всего получил имущество Д. на общую сумму 19500 рублей.

После этого, ФИО3 в декабре 2016 года переехал на постоянное место жительства по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, растратил по своему усмотрению, полученные от потерпевших С., М., М., Е., Г., Н., Д., Д. и вверенные ими ФИО3 денежные средства на указанные суммы, а также указанную выше бытовую технику изделия из золота.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он в период времени с сентября по ноябрь 2016 года, проживая совместно с С., в доме последней по адресу: <адрес>, через социальные сети распространил сведения о возможности проведения им ремонта бытовой техники и золотых изделий. После чего, взял на ремонт у С. планшет и денежные средства в сумме 1300 рублей за услуги по его ремонту, у М. планшет и денежные средства в сумме 1700 рублей за услуги по его ремонту, у М. планшет, ноутбук и денежные средства в сумме 2200 рублей за услуги по их ремонту, у Е. материнскую плату и жесткий диск с системного блока «<данные изъяты>», у Г. планшет, мобильный телефон и денежные средства в сумме 2300 рублей за услуги по их ремонту, у Н. планшет и денежные средства в сумме 1900 рублей за услуги по его ремонту, у Д. ноутбук и денежные средства в сумме 4000 рублей за услуги по его ремонту, у Д. мобильный телефон, золотую цепочку, два золотых кольца и денежные средства в сумме 5800 рублей за услуги по их ремонту, а также ремонту и ноутбука «<данные изъяты>», который он осмотрел, не забирая с собой. В декабре 2016 года он узнал, что находится в розыске, в связи с чем, уехал в <адрес> и забрал указанное имуществе потерпевших с собой. Поскольку, у него не было денежных средств, он продал и потратил имущество указанных потерпевших.

Кроме признательных показаний ФИО3, данных им в судебном заседании, его вина в деянии, изложенном в приговоре, полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями потерпевшей С., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым, она через социальные сети узнала, что ФИО3 ремонтирует бытовую технику и в сентябре 2016 года около средней школы № по <адрес> в <адрес> передала ФИО3 с целью ремонта планшет «<данные изъяты> №», стоимостью 6500 рублей и денежные средства в сумме 1300 рублей за услуги по его ремонту. Указанное имущество и денежные средства на общую сумму 7800 рублей ФИО3 ей не вернул.

(Том №2 л.д.114-115)

- показаниями потерпевшей М., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым, она через социальные сети узнала, что ФИО3 ремонтирует бытовую технику и в сентябре 2016 года в <адрес> в <адрес>, с целью ремонта передала ФИО3 планшет «<данные изъяты>», стоимостью 6100 рублей и денежные средства в сумме 1700 рублей за услуги по его ремонту. Указанное имущество и денежные средства на общую сумму 7800 рублей ФИО3 ей не вернул.

(Том № л.д.137-138)

- показаниями потерпевшей М., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым, она через социальные сети узнала, что ФИО3 ремонтирует бытовую технику и 02.11.2016 в период времени с 13 до 14 часов, находясь по адресу: <адрес>, передала последнему с целью ремонта планшет «<данные изъяты>» и ноутбук «<данные изъяты>» на сумму 7300 рублей и денежные средства в сумме 2200 рублей за услуги по их ремонту. Указанное имущество и денежные средства на общую сумму 9500 рублей ФИО3 ей не вернул.

(Том №2 л.д.125-126)

- показаниями потерпевшего Е., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым, он через социальные сети узнал, что ФИО3 ремонтирует бытовую технику и 06.11.2016 примерно в 13 часов, находясь по адресу: <адрес>, с целью ремонта передал ФИО3 системный блок «<данные изъяты>» с материнской платой и жестким диском на сумму 6000 рублей. Указанную материнскую плату и жесткий диск на сумму 6000 рублей ФИО3 ему не вернул.

(Том №2 л.д.45-46)

- показаниями потерпевшей Г., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым, она от знакомой узнала, что ФИО3 ремонтирует бытовую технику и в период с 06.11.2016 по 07.11.2016, вечером в <адрес> в <адрес>, передала ФИО3 с целью ремонта планшет «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>» на сумму 4550 рублей, а также денежные средства в сумме 2300 рублей за услуги по их ремонту. Указанное имущество и денежные средства на общую сумму 6850 рублей ФИО3 ей не вернул.

(Том №2 л.д.70-71)

- показаниями потерпевшей Н., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым, она через социальные сети узнала, что ФИО3 ремонтирует бытовую технику и 15.11.2016 примерно в 12 часов, находясь по адресу: <адрес>, предала ФИО3 с целью ремонта планшет «<данные изъяты>», стоимостью 4300 рублей и денежные средства в сумме 1900 рублей за услуги по его ремонту. Указанное имущество и денежные средства на общую сумму 6200 рублей ФИО3 ей не вернул.

(Том №2 л.д.103-104)

- показаниями потерпевшей Д., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым, она через социальные сети узнала, что ФИО3 ремонтирует бытовую технику и 19.11.2016 днем, находясь по адресу: <адрес>, передала последнему с целью ремонта ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 16050 рублей и денежные средства в сумме 4000 рублей за услуги по его ремонту. Указанное имущество и денежные средства на общую сумму 20050 рублей ФИО3 ей не вернул.

(Том №2 л.д.92-93)

- показаниями потерпевшей Д., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым, она через социальные сети узнала, что ФИО3 ремонтирует бытовую технику и в период времени с 25.11.2016 по 29.11.2016, находясь по адресу: <адрес>, с целью ремонта передала ФИО3 мобильный телефон «<данные изъяты>», золотую цепочку и два золотых кольца на сумму 13700 рублей и денежные средства в сумме 5800 рублей за услуги по их ремонту, а также ремонту ноутбука «Эйсер», который ФИО3 осмотрел не забирая с собой. Указанное имущество и денежные средства на общую сумму 19500 рублей ФИО3 ей не вернул.

(Том №2 л.д.81-83)

- показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым, с середины сентября до конца ноября 2016 года она в своем доме по адресу: <адрес> совместно проживала с ФИО3, который занимался ремонтом компьютеров и мобильных телефонов граждан. Бытовая техника, которую ФИО3 брал на ремонт, находилась у неё дома. В декабре 2016 года она поругалась с ФИО3 и он уехал. Сотрудники полиции забрали остатки корпусов от компьютеров.

(Том №2 л.д.146-149)

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается иными доказательствами:

- протоколами осмотров мест происшествия от 06.12.2016, 10.12.2016, 07.12.2016, 09.12.2016, 17.12.2016, согласно которым потерпевшие Н., Д., Е., Д., С., М., М. указали участки местности, либо домовладения, а также пояснили обстоятельства передачи ФИО3 похищенного у них имущества;

(Том № 1 л.д.8-12, 43-47, 74-75, 102-103, 131-132, 164-166, 244-247)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2016, согласно которому с участием С. осмотрена территория домовладения последней по адресу: <адрес>;

(Том № 1 л.д. 197-202)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2016, согласно которому с участием С. осмотрена территория домовладения последней по адресу: <адрес> и изъят пластиковый корпус ноутбука «<данные изъяты>»;

(Том № 1 л.д. 234-240)

- отчетами об оценке от 20.12.2016 № 7/16-224, от 10.01.2017 № 7/17-5, от 26.12.2016 №7/16-226, от 14.12.2016 № 7/16-213,от 26.12.2016 №7/16-225, от 19.12.2016 № 7/16-214, от 19.12.2016 №7/16-215 согласно которым была установлена рыночная стоимость похищенного ФИО3 у потерпевших имущества;

(Том № 1 л.д. 20-29, 50-58, 111-120, 142-150, 174-183, 207-216, том № 2 л.д.10-19)

- протоколом выемки от 21.04.2017, согласно которому у Е. был изъят корпус системного блока «Иманго», на котором было установлено похищенное ФИО3 имущество;

(Том 2 л.д.54-57)

- протоколом осмотра предмета от 21.04.2017, признанного в установленном законом порядке вещественным доказательством и приобщенным в качестве такового к материалам уголовного дела, согласно которому осмотрен, корпус системного блока «<данные изъяты>», принадлежащего Е.;

(Том№2 л.д.58-63)

- протоколом выемки от 19.07.2017, согласно которому в помещении камеры хранения МО МВД РФ «<данные изъяты>» был изъят корпус ноутбука «Тошиба», похищенного ФИО3;

(Том 2 л.д.203-207)

- протоколом осмотра предмета от 19.07.2017, признанного в установленном законом порядке вещественным доказательством и приобщенным в качестве такового к материалам уголовного дела, согласно которому осмотрен, корпус ноутбука «<данные изъяты>», принадлежащего М.;

(Том№2 л.д.208-210)

- заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.06.2017 №2009, согласно которому ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, не страдал и не страдает в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

(Том №2 л.д.162-164)

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении деяния, изложенного выше.

Суд убежден в причастности подсудимого ФИО3 к хищению имущества указанных выше потерпевших, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, потерпевшие С., М., М., Е., Г., Н., Д. и Д. дали показания об имуществе, которое у них было похищено и его стоимости, указали, что именно с ФИО3 они договорились о ремонте указанного имущества и вверили его последнему вместе с денежными средствами для осуществления ремонта, которые ФИО3 возвращены не были.

Показания данных потерпевших подтверждается указанными выше отчетами об оценки, похищенного ФИО3 имущества.

Свидетель С. указала, что ФИО3 занимался ремонтом бытовой техники, которую получал от граждан и после их ссоры он уехал в <адрес>.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью изложенных выше доказательств по делу, сомневаться в относимости и допустимости которых у чуда оснований не имеется.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с показаниями всех потерпевших и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их за основу.

Согласно предъявленному обвинению ФИО3 период времени с 01.09.2016 по 29.11.2016 путем заключения договоров бытового подряда по ремонту указанного выше имущества всех потерпевших, получил его от последних для ремонта вместе с денежными средствами, и в декабре 2016 года, реализуя возникший в <адрес> преступный умысел похитил путем злоупотребления доверием всех потерпевших.

Изученными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения установлено, что ФИО3 в период времени с 01.09.2016 по 29.11.2016, путем заключения договоров бытового подряда по ремонту указанного выше имущества всех потерпевших, получил его от последних для ремонта вместе с денежными средствами на указанные выше суммы и в декабре 2016 года, реализуя возникший в <адрес> преступный умысел растратил по своему усмотрению.

Органом расследования и государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд считает неверной, поскольку при совершении мошенничества, преступный умысел на хищение у подсудимого возникает до момента получения им имущества потерпевшего, передача которого происходит в силу злоупотребления подсудимым доверием со стороны потерпевшего, либо имевшего место обмана.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ, а именно растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку описанные в обвинении действия ФИО3 по получению имущества потерпевших вверенного последними ФИО3 для ремонта, дальнейшее возникновение умысла на его хищение и распоряжение имуществом по своему усмотрению, нашли свое подтверждение в судебном заседании и могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ, что не является нарушением ст.252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие в силу достигнутой договоренности с ФИО3, передали последнему указанное имущество для осуществления его ремонта. Указанное свидетельствует о заключении между потерпевшими и ФИО3 договора бытового подряда, в силу исполнения которого указанное имущество находилось во владении ФИО3, в связи с чем, суд признает, что данное имущество потерпевшими было вверено ФИО3 и последний обладал полномочиями по его владению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.160 УК РФ, растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями (Том №2 л.д.217, 219) ФИО3 не состоит на учетах у врача-психиатра и нарколога. Психическое здоровье ФИО3 не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений также не вызывает.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.06.2017 №2009 ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, не страдал и не страдает в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

(Том №2 л.д.162-164)

При определении психического статуса подсудимого ФИО3 у суда не возникло никаких оснований сомневаться в правильности и объективности указанного заключения экспертов. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно и правильно реагировал на окружающую обстановку. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим, ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и его характеристики, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Довод государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО3 согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений в связи с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.11.2017), суд считает несостоятельным, поскольку ФИО3 ранее был осужден (приговор от 15.11.2013) за совершение, в том числе, тяжкого преступления к реальному лишению свободы, (Том №2 л.д.247-250), и в период непогашенной судимости совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в действиях ФИО3 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Так как, подсудимым соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 указанное преступление совершил до вынесения приговора Волгодонского районного суда от 20.11.2017, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заявленные потерпевшими гражданские иски в счет возмещения материального ущерба: С. на сумму 7800 рублей, М. на сумму 7800 рублей, М. на сумму 9500 рублей, Е. на сумму 6000 рублей, Г. на сумму 6850 рублей, Н. на сумму 6200 рублей, Д. на сумму 20050 рублей, Д. на сумму 19500 рублей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются подсудимым ФИО3, в связи с чем, подлежат удовлетворению полностью.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное ФИО3 наказание частично сложить с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.11.2017 и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 21.11.2017.

Зачесть ФИО3 в срок наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ время содержания его под стражей по приговорам Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.08.2017 и от 20.11.2017 в период с 14.12.2016 по 20.11.2017, включительно.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба в пользу:

- С. 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей;

- М. 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей;

- М. 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

- Е. 6000 (шесть тысяч) рублей;

- Г. 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей;

- Н. 6200 (шесть тысяч двести) рублей;

- Д. 20050 (двадцать тысяч пятьдесят) рублей;

- Д. 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- корпус системного блока «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Е. (Том №2 л.д. 66), считать возвращенным по принадлежности;

- полимерный пакет с корпусом от ноутбука «<данные изъяты>», хранящиеся согласно квитанции №588 (Том №2 л.д. 214) в МУ МВД России «<данные изъяты>», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда подпись ФИО1