Приговор № 1-124/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-124/2019

К делу № 1-124/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Прокурора г.Белая Калитва и Белокалитвинского района ФИО1,

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Боярского А.С., ордер № 138589 от 01.03.2019 года,

при секретаре Героевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты> ранее не судима,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО12 совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах: ФИО2 ФИО13 ИНН №, имея умысел на уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и физического лица – плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, 31.03.2017 г., находясь на территории <адрес>, более точно место следствие не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вопреки установленного порядка исчисления и уплаты налога установленного ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год № от 31.03.2017 г., по своей предпринимательской деятельности умышленно в нарушение ст. 346.15Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий объекты налогообложения неправомерно занизила сумму дохода полученного от предпринимательской деятельности в 2016 году на сумму 317700 рублей, а также умышленно неправомерно завысила расходы на осуществление предпринимательской деятельности на сумму 18 682 318 рублей, что привело к реализации преступного умысла, а именно к занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год на общую сумму 19 000 018 рублей, посредством включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, и, как следствие, к уклонению от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год на сумму 1 616 902 рублей, по сроку уплаты не позднее 02.05.2018 г.

Таким образом, в период с 18.04.2016 г. по 02.05.2018 г. ИП ФИО2 ФИО14 ИНН №, находясь на территории <адрес>, более точно место следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, реализовала свой преступный умысел, направленный на уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и физического лица – плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а именно умышленно уклонилась от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на общую сумму 1 616 902 рублей, что является крупным размером, составляет в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, доля неуплаченного налога составляет 80,4 % (превышает 10%).

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 вину в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ признала в полном объеме, а также признала предъявленные к ней исковые требования, пояснила суду, что она открыла, зарегистрировала ИП на разные виды деятельности, но сама этим не занималась, так как Сбербанк закрыл счета. Она выдала иным лицам от своего имени нотариальную доверенность и указанные лица занимались металлом, иной информацией она не располагает. Она согласно с оглашенными материалами дела, была ознакомлена со всеми документами по материалам дела, согласна с проведенной камеральной проверкой и с причиненным ею бюджету ущербом. В будущем она будет погашать задолженность по причиненного ею ущерба.

Кроме показаний подсудимой, данных ею в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, её вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в отношении ИП ФИО2 была проведена камеральная проверка, в хорде которой было установлено, что на момент предоставления первичной налоговой декларации по сроку уплаты 02.05.2017 год исчисленным налогоплательщиком налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год ею не уплачен. В ходе камеральной проверки были проведены такие мероприятия, как запрос в ФИО3 о предоставлении выписки по операционным счетам налогоплательщика, направлено требование налогоплательщику ФИО2 о предоставлении объяснений, о предоставлений соответствующих документов либо о предоставлении уточненной декларации. Также были проведены мероприятия, согласно которых в соответствии со ст. 93.1 НК РФ была направлена повестка в адрес налогоплательщика о вызове в качестве свидетеля на допрос. В ходе камеральной проверки было выявлено о расхождении суммы доходов и суммы расходов за 2016 год, о чем было отражено в требовании которое направлено в налоговой орган. ФИО2 были занижены доходы в сумме 300 тыс. рублей, а завешены расходы в сумме около 18 миллионов рублей. Объяснений и документов налогоплательщиком ФИО2 по данному факту предоставлено не было. В адрес налогоплательщика ФИО2 был направлен акт проверки, уведомление о месте и времени проверки, было вынесено решение о привлечении к ответственности налогоплательщика и было сделано сообщение о данном факте в правоохранительные органы. Первоначально решение было направлено налогоплательщику, через месяц решение вступило в законную силу и после налогоплательщику было направлено требование об уплате недоимки и уже после истечения срока который был указан в требовании, было направлено сообщение в следственный орган. После вынесения решения налоговым органом корректировка в декларацию не вносится. С момента получения требования, необходимо предоставить пояснения и документы. В настоящее время задолженность ФИО2 по налогу не погашена.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 02.10.2018 г. в рамках проведения мероприятий в отношении ИП ФИО2 им в целях выявления ИП ФИО2 налогового преступления было отобрано объяснение у ФИО2, согласно которых ИП ФИО2 показала, что в 2016 году осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве ИП. Так как ею неверно был исчислен налог она уклонилась от уплаты налога. ФИО2 вину признала, обязалась погасить задолженность по налогу.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО10 показала, что в настоящее время она работаетв должности специалиста-ревизора УЭБиПК ГУ МВД РФ по <адрес>. Ею проводилось работа по исследованию документов в отношении ФИО2 и было составлено заключение об исследовании документов на основании постановления следователя, согласно которого она была назначена специалистом и была допущена в качестве специалиста для участия в уголовном деле. Ей была предоставлена выемка документов из налоговой инспекции, в которых содержалась налоговая декларация за 2016 год, а также предоставлены выемки документов из банковских учреждений и выписки по расчетным счетам. Все предоставленные ей документы были в отношении ИП ФИО2 В результате проведенной ею проверки в отношении ФИО2 по представленным документам было установлено о неуплате за 2016 год ИП ФИО2 единого налогового вычета в сумме 1616902 рублей и установлена доля в размере 80,4%. ИП ФИО2 начала свою предпринимательскую деятельность в апреле 2016 года, а выписки были предоставлены за 2017 и за часть 2018 года. В постановлении о назначении исследования следователем был поставлен вопрос о сумме и доле неуплаченных ИП ФИО2 налогов в соответствии с решением №. Представленных ей документов было достаточно для определения суммы неуплаченных налогов. Согласно письма из налоговой инспекции карточки за 2015, 2016 год по деятельности ИП ФИО2 не формировались в связи с отсутствием начислений, так как сроки уплаты налоговых отчислений был установлен до мая 2018 года. Декларация подается до 30 апреля и срок уплаты также до 30 апреля. Карточки были за периоды, за которые начисления были в указанный срок. Ею в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком ИП ФИО2 была подана декларация в налоговый орган с искаженными сведениями, то есть был завешен расход и занижен доход. В налоговом органе расходы и доходы должны быть учтены, обоснованы и документально подтверждены.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой подтверждается исследованными письменными доказательствами:

-протоколом выемки от 17.12.2018 г., из которого следует, что в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, изъяты сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 145-149)

-протоколом выемки от 28.12.2018, из которого следует, что в операционном офисе «Ростовский» АО «РайфайзенБанк», по адресу: г. ФИО3-на-Дону, <адрес> «а», изъяты сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 133-137)

-протоколом выемки от 29.11.2018 г., из которого следует, что в МИФНС России № по <адрес>, изъяты материалы камеральной проверки ИП ФИО2, налоговую декларацию ИП ФИО2, сопроводительное письмо с описью. (т. 2 л.д. 121-125)

-протоколом осмотра предметов от 11.01.2019 г., согласно которому осмотрены: документы, изъятые 29.11.2018 г. в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2, изъятых 17.12.2018 г. в ходе выемки в ПАО «Сбербанк»; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2, изъятых 28.12.2018 г. в ходе выемки в операционном офисе «Ростовский» АО «РайфайзенБанк». (т. 3 л.д. 72-77)

- сведения, полученные из МИ ФНС № по РО (ответ на запрос от 01.11.2018 г.), согласно которым ФИО2 является действующим предпринимателем с 18.04.2016 г. ОГРНИП №.(т. 2 л.д. 96)

- актом налоговой проверки № ООО от 14.07.2017 г., из которого следует, что в нарушение ст.ст. 75, 346.21 НК РФ, ИП ФИО2 путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год № от 31.03.2017 г., по своей предпринимательской деятельности, занизила сумму дохода полученного от предпринимательской деятельности в 2016 году на сумму 317700 рублей, а также завысила расходы на осуществление предпринимательской деятельности на сумму 18 682 318 рублей, что привело к занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год на общую сумму 19 000 018 рублей, посредством включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, и, как следствие, к уклонению от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год на сумму 1 616 902 рублей, по сроку уплаты не позднее 02.05.2018 г. (т. 2 л.д. 1-16)

- Решением № 1014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2018 г., из которого следует, что ИП ФИО2 доначислены пени по состоянию на 02.04.2018 г. на сумму 287496, 28 рублей по установленной сумме не уплаты налога 1616902,00 рублей (т. 1 л.д. 65-82)

Представленные стороной обвинения доказательства: а именно показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля и показания специалиста, а также письменные доказательства, перечисленные выше, были исследованы судом и каждое представленное доказательство, как по отдельности, так и в совокупности подтверждает причастность ФИО2 в совершение подсудимой вменяемого ей преступления.

Суд принимает вышеуказанные доказательства, считая их законными, обоснованными и достаточными для постановления обвинительного приговора, так как они добыты в соответствии с нормами Уголовно-Процессуального законодательства Российской Федерации, объективны, последовательны, согласуются между собой.

Изучив и проанализировав представленные доказательства суд счел, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.198 УК РФ, так как материалами уголовного дела и в судебном заседании достоверно установлен факт того, что преступными действиями подсудимой причинен ущерб в сумме 1616902 рублей и действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 198 УК РФ по признаку: уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и физического лица – плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Суд учитывает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, отрицательно характеризуемой по месту жительства, не военнообязанной, на учёте врача – нарколога и психиатра не состоящей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой ФИО2 будет соответствовать назначение наказания, с учётом её материального положения, в виде штрафа, и с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также соответствовать ст.ст.6, 60 УК РФ

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд считает, что основания для изменения категории преступления, назначения наказания ниже низшего предела отсутствуют.

Рассматривая вопрос о предъявлении гражданского иска в рамках рассматриваемого уголовного дела суд учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного в бюджет налога, причинен ФИО2 и соответственно подлежит возмещению данным лицом, причинившим ущерб.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования Белокалитвинского городского прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2 ФИО15 денежной суммы в размере 1616902 рублей в Бюджет Российской Федерации путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по <адрес> для последующего распределения в бюджет в счет возмещения причиненного ею преступлением материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, изъятые 29.11.2018 в ходе выемки в МИФНС № по <адрес>; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2, изъятые 17.12.2018 в ходе выемки в ПАО «Сбербанк», содержащиеся на SmartТrack 52х СD-R 700МВ 80min, серийный номер – LH6114UJ15065136 D0; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 на 9 листах, изъятые 28.12.2018 в ходе выемки в операционном офисе «Ростовский» АО «РайфайзенБанк»- хранить при материалах уголовного дела.

ФИО2 освободить от возмещения судебных издержек, так как подсудимой было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, однако ходатайство не было удовлетворено, так как против этого возражал государственный обвинитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО16, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ и назначить в отношении наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 ФИО17 в Бюджет Российской Федерации путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области для последующего распределения в бюджет в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежную сумму в размере 1616902 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16284 рублей 51 копеек в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель средств: УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области), ИНН <***> КПП 6164010001 ОКТМО 60701000 Банк Отделение Ростов-на-Дону БИК 046015001 Расчетный счет <***> Лицевой счет <***> Код доходов бюджетной классификации РФ 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Осужденную ФИО2 освободить от возмещения судебных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, изъятые 29.11.2018 в ходе выемки в МИФНС № по Ростовской области; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2, изъятые 17.12.2018 в ходе выемки в ПАО «Сбербанк», содержащиеся на SmartТrack 52х СD-R 700МВ 80min, серийный номер – LH6114UJ15065136 D0; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 на 9 листах, изъятые 28.12.2018 в ходе выемки в операционном офисе «Ростовский» АО «РайфайзенБанк»- хранить при материалах уголовного дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.Ю.Брегвадзе