Постановление № 1-89/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

04 октября 2017 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Павловой В.Н.,

защитника – адвоката Филиппова И.Е., представившего ордер № 6-9/2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, разведенного, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18.06.2017 примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту проживания, расположенному по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта со своим знакомым Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, взяв в правую руку кухонный нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным ножом не менее одного удара по шее Потерпевший №1, причинив тем самым телесное повреждение в виде открытой резанной раны кожного покрова передней поверхности шеи, которое повлекло за собой временное нарушение функций кожного покрова (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья, и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

По окончании предварительного дознания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство в письменном виде о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, указав, что ФИО1 принес ему свои извинения, возместил причиненный вред путем выдачи расписки.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Филиппов И.Е. согласны на прекращение уголовного дела. ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Павлова В.Н. не возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что для этого имеются все необходимые условия.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующие данные на обвиняемого, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред путем принесения извинений и выдачи расписки о возмещении причиненного вреда, государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, суд считает, что в настоящее время имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 81, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кухонный нож - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Алимова