Решение № 12-1631/2024 12-26/2025 5-1258/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-1631/2024

Дело №12-26/2025 (№12-1631/2024)

в районном суде №5-1258/2024 Судья Хабарова Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 05 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об администартивном правонарушении по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Сервис Групп», ИНН <***>, КПП 502401001, ОГРН <***>, ОКПО 43802595, юридический адрес: 143430, Московская обл, г.о. Красногорск, <...>, помещ. 23 (р.м. 2)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Защитник ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. В обосновании жалобы указала, что в декларации верно отражены сведения о товаре, в том числе в части веса, количества. В постановлении не описаны надлежащим образом обстоятельства дела, выводы суда противоречат логике, поскольку при выявлении якобы незадекларированного товара, общий вес не увеличился. Отсутствие в графе 31 сведений о количестве потребительских упаковок, содержащихся в каждой коробке, не привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей. Судьёй районного суда не мотивирован отказ в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, кроме того назначено чрезмерно суровое наказание в виде конфискации товара.

Законный представитель ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению вина ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, а именно:

<дата> на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни таможенным представителем ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» от имени по поручению декларанта ООО «<...>» (<адрес>) посредством электронного декларирования подана декларация на товары №... (далее – ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 1 товара (1020 грузовых мест), который заявлен следующим образом: №... в первичных упаковках нетто-массой не более №... кг, не содержит ГМО, не содержит этиловый спирт

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Фактически товар поступил на Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (<адрес>) в контейнере № №... по следующим транспортным и коммерческим документам: железнодорожная накладная №... от <дата>, счет-фактура – упаковочный лист - спецификация № №... от <дата>, транзитная декларация №....

<дата> в отношении рассматриваемой товарной партии проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра (далее – АТД) №....

Согласно АТД №..., в результате таможенного досмотра установлено, что фактически товары представляют собой пищевой продукт – <...>

В результате таможенного досмотра выявлено, что фактическое количество товаров в ДТ №... не соответствуют заявленному.

Обнаружены следующие товары:

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, действия ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, вынесении постановления о признании ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, судьей первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнительно разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из представленных материалов следует, что в ДТ №... отражены следующие сведения о товаре – <...>, общей таможенной стоимостью №... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код, происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, другие сведения.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Судом при рассмотрении дела не указано, в чем была выражена объективная сторона инкриминируемого ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» административного правонарушения, поскольку в постановлении, с учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 не описано, какой товар или часть товара не была задекларирована в ДТ №.... Кроме того, судом надлежащем образом не описано, в чем заключается общественная опасность деяния, инкриминируемого в вину ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп».

Выяснение указанных обстоятельств является необходимым условием для вынесения признания лица виновным в совершении административного правонарушения, поскольку это прямо влияет на наличие в действиях ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» состава административного правонарушения.

Изложенное, свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Сервис Групп», отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Сервис Групп» возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Охотская