Решение № 12-94/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-94/2017

№ 12-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года село Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на 6 км автодороги <адрес> при выполнении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству, движущегося в попутном направлении и допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ-5410, госномер № с полуприцепом АСП-25, госномер № под управлением водителя Е.С.О. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а водитель ФИО2 по своей вине получил телесные повреждения, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что постановление является незаконным, поскольку квалификация действий неверная, маневр разворота он не выполнял, совершал поворот налево на второстепенную дорогу, поворот налево на данном отрезке дороги не запрещен. Без должного внимания в ходе расследования остались действия водителя Е.С.О., который не предпринял меры к экстренному торможению, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с /м ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Ханафин Д.Ф. поддержали доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

Е.С.О. и его представитель Б.Л.Т. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель П.С.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП была пассажиркой ФИО2, который довозил ее до дома за плату. Хотели заехать со второго поворота налево, до этого обгоняли КАМАЗ на середине пути, после чего он принял вправо, удар пришелся сзади. ФИО2 ее не первый раз подвозил.

Свидетель Б.И.Р. показал, что состоит на должности инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД, при поступлении данного административного материала проведено административное расследование и вынесено решение, сам на место ДТП не выезжал.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела и административного материала усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством Рено-Сандеро, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на <адрес> при выполнении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству, движущегося в попутном направлении и допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ-5410, госномер № с полуприцепом АСП-25, госномер № под управлением водителя Е.С.О. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а водитель ФИО2 по своей вине получил телесные повреждения, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без каких либо замечаний и оговорок от лиц, участвовавших в следственном действии,

- схемой места ДТП, без каких либо замечаний и оговорок, подписана водителем ФИО2,

- объяснениями ФИО2, Е.С.О., данными инспектору ДПС,

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

- фотографиями, отражающими обстоятельства ДТП.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о неверной оценке доказательств, собранных по делу, и незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку оснований не доверять вышеуказанным письменным материалам дела у суда не имеется, данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении водителем КАМАЗ-5410 Е.С.О. Правил дорожного движения РФ, судом отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых, не осуществлялось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо, принимая решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полно, всесторонне и объективно исследовало все имеющиеся доказательства, проверило их допустимость, относимость и достоверность.

При этом факт непризнания ФИО2 вины в совершении указанного административного правонарушения необходимо расценить как способ защиты, поскольку его вина подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Каких-либо объективных доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, утверждая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, либо опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения, суду не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что совершение водителем ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено ФИО2 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ М.Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья п/п ФИО1