Решение № 2-4169/2018 2-469/2019 2-649/2019 2-649/2019(2-4169/2018;)~М-3473/2018 М-3473/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-4169/2018

Дело № 2-469/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 06.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ГАЗ 2703» регистрационный знак № и автомобиля марки «Mercedes-Benz GL450 4 WD» регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки «Mercedes-Benz GL450 4 WD» регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения ФИО1 управлявший автомобилем марки «ГАЗ 2705» регистрационный знак № В установленные законом сроки истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в ООО "ПрофЭксперт" с целью определения убытков. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ПрофЭксперт", стоимость ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz GL450 4 WD» регистрационный номер <***> составляет 501 858 руб. 02.10.2018 истец с досудебной претензией обратилась к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертизы. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании 400 000 руб. в счет страхового возмещения, 8000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 764 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за каждый день по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве, выводы судебной экспертизы не оспаривала, при удовлетворении исковых требований просила о снижении до разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ГАЗ 2705» регистрационный знак №, и автомобиля марки «Mercedes-Benz GL450 4 WD» регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Mercedes-Benz GL450 4 WD» регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 2705» регистрационный знак № ФИО1 который нарушил ПДД РФ.

Истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказало, указав, что имеющиеся повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к эксперту ООО "ПрофЭксперт", согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz GL450 4 WD» регистрационный номер №, с учетом износа составляет 501 858 руб.

За составления указанного заключения истцом были понесены расходы в сумме 8000 руб.

02.10.2018 истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая размер ущерба и наступления страхового случая, заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка собственности «Лидер».

Согласно экспертному заключению механизм дорожно-транспортного происшествия следующий. 06.07.2018 около 8 час. 55 мин. на 9 км автодороги Кардымо – Витязи автомобиль «ГАЗ 2705» под управлением водителя ФИО1 при выезде с прилегающей территории на главную дорогу со стороны леса в сторону автодороги Москва – Минск, не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам, в результате чего произошло перекрестное попутное скользящее столкновение передней правой части автомобиля «ГАЗ 2705» и боковой левой части автомобиля «Mercedes-Benz GL450 4 WD» под управлением водителя ФИО2 После столкновения автомобиль «Mercedes-Benz GL450 4 WD» изменил направление и траекторию движения вправо, выехал частично за пределы правой обочины (по направлению первоначального движения от п. Кардымово), где мог совершить наезды на элементы обочины и кювета (препятствия). Далее автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

К первой группе повреждений автомобиля «Mercedes-Benz GL450 4 WD» относятся повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга передней левой двери, накладки молдинга передней левой двери, двери задней левой, молдинга задней левой двери, диска литого заднего левого и бампера заднего, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 и в акте осмотра транспортного средства №16651813 от 16.07.2018 ООО «ТК Сервис Регион», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.07.2018, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии, именно при столкновении с автомобилем «ГАЗ 2705». Ко второй группе повреждений автомобиля «Mercedes-Benz GL450 4 WD» относятся повреждения шины задней правой, защиты передка нижнего, грязезащиты панели пола левой, грязезащиты панели пола правой, глушителя заднего левого, глушителя заднего правого, раздаточной коробки КПП и кронштейна раздаточной коробки КПП, просматривающиеся на представленных фотоматериалах, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 и в дополнительном акте осмотра транспортного средства №16651813 от 26.07.2018 ООО «ТК Сервис Регион», в объеме представленных исходных данных, могли быть образованы в результате наезда на препятствие в процессе перемещения ТС от места столкновения до конечного расположения ТС, указанного в схеме места ДТП и фотографиях с места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GL450 4 WD», с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 06.07.2018, по состоянию на дату ДТП, с учетом повреждений, отнесенных экспертами к первой группе, образованных при столкновении ТС, составила 145 378 руб. 57 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GL450 4 WD», с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 06.07.2018, по состоянию на дату ДТП, с учетом повреждений, отнесенных экспертами к первой и второй группам, образованных при столкновении ТС и наездах на элементы обочины и кювета (препятствия), составила 431 945 руб. 07 коп.

Ввиду отсутствия категорического вывода эксперта об объёмах полученных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО3 который пояснил, что повреждения транспортного средства марки «Mercedes-Benz GL450 4 WD», отнесённые ко второй группе, могли быть образованы в результате наезда какое-нибудь препятствие. Для определения относимости к данному ДТП второй группы повреждений необходимо знать, на какое препятствие наехало транспортное средство, и сопоставить в натуре само транспортное средство с этим препятствием.

Согласно объяснениям представителя истца, транспортное средство марки «Mercedes-Benz GL450 4 WD» после изменения траектории наехало на лежавший в траве на обочине бетонный столб, от наезда на который и были получены повреждения, отнесённые экспертом ко второй группе. В том числе было повреждено заднее правое колесо, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии. В настоящее время он выезжал на место происшествия, но столба на этом месте больше нет. В связи с чем не возможно заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, чтобы воссоздать полную обстановку ДТП.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 отражено повреждение заднего правого колеса у автомобиля марки «Mercedes-Benz GL450 4 WD».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем марки «Mercedes-Benz GL450 4 WD». От столкновения автомобиль выбросило на обочину, где в траве лежал столб. От наезда на столб автомобиль получил повреждения в нижней части, было повреждено колесо. От этих повреждений автомобиль не заводился и не мог передвигаться своим ходом, поэтому пришлось вывозить его на эвакуаторе.

Свидетель ФИО1 управлявший автомобилем «ГАЗ 2705», пояснил, что ДТП произошло по его вине. После столкновения, когда он вышел из автомашины, то услышал как у автомобиля марки «Mercedes-Benz GL450 4 WD» спускает колесо и увидел металлический штырь в колесе. Также возле машины видел бетонные крошки. Лежал ли на обочине бетонный столб, где остановился автомобиль марки «Mercedes-Benz GL450 4 WD», ему не известно, так как близко не подходил, поскольку водитель этого автомобиля вёл себя агрессивно по отношению к нему.

Оснований не доверять свидетелям, чьи показания согласуются между собой и с письменными материалами дела, у суда не имеется.

Исходя из того, что в административном материале имеются сведения о повреждении заднего колеса, отнесённого экспертом ко второй группе повреждений, а также исходя из показаний свидетелей, суд считает возможным отнести повреждения второй группы к данному дорожно-транспортному происшествию и принять во внимание вывод эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта с учётом первой и второй групп повреждений с учётом износа составляет 431945,07 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – 05.02.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени выплачена так и не была, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки на сумму 400 000 руб. за период времени с 13.10.2018 по 22.04.2019, что составляет 764 000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 100 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2019 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 400 000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 13.10.2018 по 22.04.2019 в размере 100 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 300 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 200 000 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (400 000 руб. х 50%).

При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 100000 руб., который полагает разумным.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из представленного суду договора возмездного оказания услуг 905/18/ф от 10.09.2018, усматривается, что ФИО5 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ФИО6 в размере 20 000 руб.(л.д.15).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 8 000 руб.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ООО "ПрофЭксперт" в сумме 8 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлена квитанция от 14.09.2018 (л.д.14).

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 400 000 руб. в счёт страхового возмещения, 100 000 руб. в счёт штрафа, 100 000 руб. в счет неустойки, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400 000 руб. с 31.05.2019 по день исполнения настоящего решения, но не более 300 000 руб., 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оплате ущерба.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов