Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-765/2018;2-6403/2017;)~М-3661/2017 2-6403/2017 2-765/2018 М-3661/2017 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-765/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 00.00.0000 года в районе Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак У, под управлением истца, Ваз 21099 государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2 и Porshe Cayenne государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». При обращении истца к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, ответчик отказался добровольно исполнить обязательства по договору ОСАГО, мотивируя тем, что факт дорожно-транспортного происшествия вызывает сомнения, а повреждения на автомобиле заявителя не могли быть получены при описываемом дорожно-транспортном происшествии. После чего, 00.00.0000 года, истец обратилась к ответчику с претензией. С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 329 531 рубль; неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 32953, 10 рублей; неустойку в размере 3295, 31 рублей, за каждый день просрочки начиная с 00.00.0000 года по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 164765, 50 рублей; судебные расходы в размере 74 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочил представлять свои интересы ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1, управлял автомобилем Honda Odyssey, двигаясь по Х, увидел автомобиль ВАЗ 21099, который неожиданно стал совершать маневр левого поворота, не уступив ему дорогу, в результате произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, после чего, автомобиль А1 отбросила на автомобиль Porshe Cayenne. Все повреждения автомобиля Honda Odyssey получены в результате данного ДТП.

Представители ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указали, что 00.00.0000 года истец обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие». По итогам осмотра транспортного средства, ответчиком была организована независимая экспертиза. Экспертным заключением ООО Экспертно юридическое бюро «Гарбор» установлено, что повреждения, имеющиеся на деталях передней левой угловой части автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак У, не являются следами контактирования с автомобилем Ваз 21099 государственный регистрационный знак У, факт контактного взаимодействия указанных автомобилей не констатируются положительно, данные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. В связи с чем, ФИО7 направлено уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ХХХ У от 00.00.0000 года В случае удовлетворения исковых требований, поскольку штрафные санкции являются несоразмерными, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО8, ООО «Верна», не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Представитель ФИО3, ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что по вине водителя ВАЗ 21099, произошло столкновение автомобиля Honda Odyssey с автомобилем Porshe Cayenne.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления (п. 25 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советсткого районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, в ее пользу с ООО СК «Согласие» взыскано 400000 страхового возмещения, 30000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 8000 рублей расходов по оценке, 30000 руб. штрафа. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Приведенными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

00.00.0000 года в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ваз 21099 государственный регистрационный знак У под управлением и принадлежащим на праве собственности А11, застрахованному в ООО «СК «Согласие», по страховому полису ХХХ У от 00.00.0000 года, Porshe Cayenne государственный регистрационный знак У под управлением и принадлежащим на праве собственности А12, который по страховому полису ОСАГО застрахован не был, а также автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак У, под управлением и принадлежащим на праве собственности А1, застрахованному в ООО СО «Верна» по страховому полису ЕЕЕ У.

А11 управляя автомобилем ВАЗ 21099 двигался по Х со стороны Х с левым поворотом в направлении Х, не учел сложность дорожной обстановки и ситуации, интенсивность движения во встречном направлении, удаление встречного автомобиля Honda Odyssey, имеющему преимущество в движении, что повлекло столкновение автомобилей и отбрасывание автомобиля Honda Odyssey на автомобиль Porshe Cayenne.

Таким образом, виновным в данном ДТП признан водитель А11, который в нарушение пункта 13.12. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо, за что привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД РФ. (т.2 л.д. 52-62, 63-68, т. 3 л.д. 9-14юд)

Согласно экспертному заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 00.00.0000 года стоимость материального ущерба автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак У, 2004 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 00.00.0000 года У-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 00.00.0000 года, составляет 329531 руб. (т.3 л.д. 15-27)

Суд, соглашается с указанным размером ущерба, поскольку определен в ходе проведения судебной экспертизы, специализированной экспертной организацией ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», соответствует объему повреждений, полученных в ДТП, справке о ДТП, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от 00.00.0000 года У-П, и в целом согласуются с заключениями ООО «Оценщик» У и ООО ЭЮБ «Гарбор» в заключении У от 00.00.0000 года Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (т.1 л.д. 11-62, 111-123)

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО5, в ходе рассмотрения дела судом, ссылаясь на то, что стоимость материального ущерба завышена, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертизы об определении стоимости материального ущерба, не представил. Ссылки на неточности в содержании заключения не могут свидетельствовать о невозможности его использования в качестве доказательства по делу.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 00.00.0000 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Поскольку факт наступления страхового случая, повлекшего повреждение автомобиля истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию страховое возмещение в размере – 329 531 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате истец обратился 18.07.2017г. (т.1 л.д. 125), следовательно, срок для выплаты истек 08.08.2017г., ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, его позиция о том, что событие страховым случаем не является несостоятельна, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена неустойка за период по 00.00.0000 года, поскольку срок для выплаты к указанному времени не истек, иного периода истцом не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за спорный период - с 00.00.0000 года по 27.07.2017г.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда, подлежит ограничению суммой 400 000 рублей (размер лимита ответственности страховщика).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга 329 531, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 00.00.0000 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым с учетом степени разумности и справедливости взыскать с указанного ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 164765,5 руб. (329531/2).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000 руб.

Доводы стороны ответчика, со ссылкой на заключения ООО Экспертно юридическое бюро «Гарбор» У от 00.00.0000 года и ООО «Центр независимой оценки» У от 00.00.0000 года, о том что, повреждения, имеющиеся на деталях передней левой угловой части автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак У, не являются следами контактирования с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак У факт контактного взаимодействия указанных автомобилей не констатируются положительно, данные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, образованы ранее при иных обстоятельствах. Основные, наиболее значительные повреждения, имеющиеся на деталях передней части автомобиля Honda Odyssey, не являются следами контактирования с автомобилем Porshe Cayenn, не могли быть образованы в результате заявленного столкновения, образованы ранее в результате иного ДТП, являются необоснованными, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так факт ДТП 00.00.0000 года, с участием Ваз 21099 государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2, Porshe Cayenne государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3, а также автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО1 установлен, вступившим в законную силу, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.099.2018 г., решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 г.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что автомобиль ВАЗ 21099, под управлением ФИО2, осуществлял маневр левого поворота через полосу движения автомобиля Honda Odyssey, в момент маневра увидел автомобиль Honda Odyssey, остановился, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль Honda Odyssey отбросило на автомобиль Porsche Cayenne, повреждения на автомобиле Porshe Cayenne образовались в результате столкновения с автомобилем Honda Odyssey, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» У, автомобиль ВАЗ 21099 г\н У осуществлял движение во встречно-поперечном направлении относительно направления движения автомобиля Honda Odyssey г\н У. То есть, автомобиль ВАЗ с полосы встречного движения осуществлял маневр поворота налево. В момент второго столкновения автомобиль Хонда осуществлял движение в направлении слева на право по ходу движения автомобиля Porshe Cayenne, а автомобиль Порш находился в неподвижном состоянии. После столкновения автомобиль ВАЗ остался в месте столкновения с автомобилем Хонда, а автомобиль Хонда продвинулся вперед со смещением вправо с последующим наездом на неподвижно стоящий автомобиль Порш. Столкновение между автомобилями Хонда и ВАЗ было скользящим или касательным, так как повреждения автомобиля Хонда, от данного столкновения, представляют собой группу горизонтально расположенных царапин и потертостей ЛКП, без каких либо значительных вмятин и деформаций металлических деталей. Столкновение между автомобилями Хонда и Порш было блокирующим, так как повреждения автомобиля Хонда, от данного столкновения, представляют собой группу вертикально расположенных царапин и потертостей ЛКП, а также имеются вмятины на металлических деталях и разломы на пластиковых деталях.

В справке о ДТП, оставленной 00.00.0000 года, указаны следующие повреждения автомобиля Хонда: передний бампер, обе блок фары, капот, решетка радиатора, обе передние подушки безопасности, передняя панель.

В ходе исследования и изучения фотографий с повреждениями автомобиля Ханда. Указанным в справке о ДТП, экспертом определено, что все эти повреждения располагаются в передней фронтальной и левой боковой частях кузова данного ТС и имеют направление своего образования спереди назад по ходу движения ТС. Такой характер образования повреждений на автомобиле Хорнда, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что, по общим признакам, зоне расположения и направлению образования, эти повреждения ТС соответствуют для из образования при заявленном механизме ДТП. Поскольку, все этим повреждения располагаются в соответствующих такому механизму зонах и имеют соответствующее заявленным обстоятельствам происшествия направление своего образования.

В результате сопоставления повреждений на автомобилях Хонда и ВАЗ экспертом определились возможные парные участки контактирования на обоих ТС. Потертости ЛКП, отобразившиеся на левой стороне боковой поверхности переднего бампера автомобиля Хонда, с технической точки зрения могли образоваться от контакта с поверхностью переднего бампера автомобиля ВАЗ, так как высота расположения контактирующих поверхностей и цвет, отобразившихся следов соответствует для образования при взаимном контактировании этих деталей, в том числе, при заявленном механизме ДТП. Кроме того, эксперт указал, что на представленных фотографиях автомобиля ВАЗ, визуально определяется, что передний бампер данного ТС смещен в направлении справа налево по ходу его движения, то есть в направлении движения автомобиля, что также косвенно подтверждает возможность контактирования этих ТС при заявленном механизме ДТП.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, в результате контакта с автомобилем ВАЗ на автомобиле Хонда могли образоваться повреждения на левой боковой поверхности переднего бампера, а от контакта с автомобилем Порше, на автомобиле Хонда были образованы все остальные повреждения, которые располагаются в передней части данного ТС.

В целях разъяснения и дополнения эксперт ФИО10, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании пояснил, что повреждения автомобиля Хонда, с технической точки зрения, по общим и некоторым частным признакам, соответствуют для их образования при заявленном механизме ДТП, так как располагаются в соответствующей для их образования при заявленном механизме ДТП, так как располагаятся в соответствующей для такого контакта зонах и имеют соответствующие заявленному механизму ДТП направление своего образования. Также следы, отобразившиеся на поверхности левой стороны переднего бампера автомобиля Хонда, соответствует высоте расположения, форме и цвету контактной поверхности переднего бампера автомобиля ВАЗ.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» У проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Более того, выводы заключения сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП; выводы научно обоснованы.

Судом установлено, что выводы экспертов согласуются с обстоятельствами установленными решением Советского районного суда Х от 00.00.0000 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, доказательствами по настоящему делу.

Так, нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой 21.06.2017г. в районе Х в Х автомобили Honda Odyssey г.н. У и ВАЗ 21099 г.н. У двигались во встречном друг другу направлениях, автомобиль ВАЗ 21099 осуществлял маневр левого поворота через полосу движения автомобиля Honda Odyssey. После столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 автомобиль Honda Odyssey отбросило на стоящий автомобиль Porsche Cayenne. Справкой о ДТП, в соответствии с которой, локализация повреждений у автомобиля ВАЗ 21099 - передняя левая часть, автомобиля Honda Odyssey - передняя часть - передний бампер, обе блок фары, капот, решетка радиатора, обе передние подушки безопасности, передняя панель, автомобиля Porsche Cayenne левая часть. Объяснениями, данными в судебном заседании представителя истца А1, пояснившей, что истец управлял автомобилем Honda Odyssey, двигаясь по Х, увидел автомобиль ВАЗ 21099, который неожиданно стал совершать маневр левого поворота, не уступив ему дорогу, в результате произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, после чего, автомобиль А1 отбросила на автомобиль Porshe Cayenne. Все повреждения автомобиля Honda Odyssey получены в результате данного ДТП. Объяснениями представителя третьего лица А12, в судебном заседании, который пояснил, что повреждения автомобилю Porshe Cayenne причинены по вине водителя автомобиля ВАЗ.

Таким образом, суд, при разрешении данного спора, принимает за основу заключение ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» У.

Заключения ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» У—97 от 00.00.0000 года, судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» У от 00.00.0000 года преюдициального значения при рассмотрении спора не имеют и оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выводы ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР», об отсутствии контактирования автомобилей Honda Odyssey г.н. с013но/124 и ВАЗ 21099 г.н. У являются предположительными. Выводы эксперта А9, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки», которые он также подтвердил в судебном заседании 00.00.0000 года (т. 2 л.д.95-97) в целом соответствуют выводам изложенным в заключении ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» У, о наличии контакта автомобиля Honda Odyssey с автомобилями Porshe Cayenne и ВАЗ 21099 и локализации повреждений автомобилей. (т.2 л.д. 18)

Выводы ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР», ООО «Центр независимой оценки» о наличии в ситуации признаков криминальной инсценировки, противоречат совокупности, исследованных судом доказательств, а именно: объяснениям участников ДТП, данными непосредственно сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, а также аналогичным объяснениям в судебном заседании, в соответствии с которыми они до ДТП друг друга не знали, имело место столкновение автомобилей; оформления ДТП сотрудниками ГИБДД факта ДТП; заключению судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» У, которому судом дана оценка наряду с другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы ООО «Оценщик» в размере 12 000 рублей, ООО ЦНЭ «ПРОФИ» в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расхода подтверждены документально, кроме того, в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 5 000 руб., за участие эксперта в судебном заседании 00.00.0000 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 6795 руб. (5200+(329531-200000) *1% + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 329 531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 37 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 382 531 рубль.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 329531 рублей, начиная с 06 февраля 2019 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 795 руб., в пользу ООО «Центр независимой оценки» 5000 ркблей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева