Решение № 2-3210/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3210/2017

копия

Дело № 2-3210-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 11 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Лавровой А.С.,

с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2 ответчика ФИО3, его представителя адвоката Макошенко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и М.Н.И. (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об установлении отцовства ФИО4 в отношении ФИО5 (ФИО3 – ответчика по делу).

На основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на ? часть земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у своего дяди ФИО6 другие ? доли земельного участка и жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлена расписка о получении договорных 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрирован переход права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО «ООО» транспортное средство марки CITROEN C3 PICASSO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 619 560.21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ООО» и ФИО3 заключен кредитный договора, по условиям которого последний получил денежные средства на приобретение транспортного средства марки CITROEN C3 PICASSO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 391 185.21 под 16.02% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по договору купли-продажи передано ФИО1

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 2 011 000 руб.- неосновательного обогащения, 193 990.22 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указал на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ переводил на карту ответчика денежные средства в размере 1 828 000 руб., а также передавал наличными 183 000 руб.; денежные средства передавались в связи с наличием договоренности о приобретении ответчиком ? доли жилого дома и передачей дома в пожизненное владение и пользование истца; обязательства ответчиком не исполнены, дом выставлен на продажу.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь в части на пропуск срока исковой давности, в части на передачу денежных средств для приобретения автомобиля, в последующим оформленного на имя истца, в части на перечисление денежных средств не истцом, а матерью, перечисление денежных средств в качестве подарков и материальной помощи родителей сыну.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Однако представленные стороной истца доказательства: обьяснения истца, аудиозапись разговоров, показания свидетеля М.Н.И. не подтверждают наличие у сторон каких либо гражданско-правовых обязательств друг перед другом.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом на карту ответчика перечислялось:

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб.

Матерью истца, свидетелем по делу М.Н.И. на карту ответчика перечислялись:

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.

Доказательств передачи наличными в размере 183 000 руб. суду не представлено, ответчик отрицает данное обстоятельство.

Однако, представленные истцом платежные документы лишь удостоверяют факт внесения на счет ответчика денежных сумм, но и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении каких либо гражданско-правовых обязательств.

По обьяснениям ответчика денежные средства перечислялись для приобретения автомобиля и погашения кредита, полученного для его приобретения, автомобиль приобретен для родителей и впоследующем оформлен на истца; в качестве подарка к свадьбе, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ; в качестве материальной помощи – подарков родителей.

К требованиям о возврате денежных средств, переданных до ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Доказательств наличия каких либо обязательств истца и ответчика друг перед другом, во исполнение которых истцом перечислялись денежные средства, стороной истца вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено. Не представлено и убедительных доказательств ведения переговоров о заключении договора (ст.434.1 ГК РФ), для чего истцом перечислялись денежные средства. Ни аудиозаписи телефонных разговоров, ни показания свидетеля М.Н.И. не подтверждают данных обстоятельств.

При этом суд считает убедительными указания стороны ответчика на наличие у М.Н.И. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющей ей заключать любые сделки с имеющейся у ответчика ? долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, т.е. наличие возможности заключения сделки, на которую по утверждениям стороны истца и перечислялись денежные средства. Однако предоставленное доверенностью право не было реализовано находящимися на тот период в браке ФИО1 и М.Н.И. (мать ответчика, свидетель по делу).

По обьяснениям истца никаких переговоров с владельцем другой ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом им не велось.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил приобретение ответчиком транспортного средства именно для них, пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 249 000 руб. им не передавались, заключение договора купли-продажи имело целью именно переоформление прав на транспортное средство.

На передачу денежных средств в том числе для целей приобретения транспортного средства указала допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца М.Н.И. (передавала 760 000 руб. или 780 000 руб., точно не может сказать), она же указала на то, что транспортное средство было ею отобрано у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицался ею и факт передачи ответчику денежных средств в качестве безвозмездной помощи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.К.А. показал, что М.Н.И. хвасталась оказанием помощи сыну.

Свидетели Ш.А.В. (супруга ответчика), О.Л.И. (ее приятельница) показаний по существу значимых по делу обстоятельств не дали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислялись ответчику либо для приобретения транспортного средства и погашения кредита, полученного именно для его приобретения, либо в качестве безвозмездно помощи родителей сыну, т.е. не несуществующему гражданско-правовому обязательству, что является основанием для применения ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 011 000 руб. у суда не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований – взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют у суда и правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 193990.22 руб., судебных расходов в виде расходов на оплату госпошлины, являющимися производными от основных требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заявленных ФИО1 требований приняты меры обеспечения иска в виде наложения на ответчика запрета на отчуждение принадлежащего ему земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных им требований, оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 2 011 000 рублей в виде неосновательного обогащения, 193 990 рублей 22 копейки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов отказать.

Отменить наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения на ФИО3 запрета отчуждать любым способом недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 15 сентября 2017 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>