Апелляционное постановление № 22-2094/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 4/17-8/2024

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на постановление Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, заменена неотбытая часть наказания по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО обратился в Сузунский районный суд <адрес> с представлением о замене осужденному ФИО наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Рассмотрев представление, суд его удовлетворил, указав, что данное представление является обоснованным, учитывая, что ФИО злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

На постановление суда адвокатом ФИО в защиту осужденного ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда ФИО были названы уважительные причины, по которым он не трудоустроился в ЗАО «Маслосырзавод Сузунский» - отсутствие документов в связи с их утратой, для восстановления которых необходимы денежные средства, однако осужденный имеет случайные заработки, денег у него нет, трудоустроиться в другие организации ему не предлагали. С учетом изложенного, а также личности осужденного, страдающего психическим расстройством, его критического отношения к допущенным нарушениям, отсутствует факт злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить. Прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, подлежащих рассмотрению судом, относится вопрос о замене исправительных работ - в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с п.5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случаях, предусмотренных п. п. «б», «в», «г» пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания; решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов,

- приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания и нарушение порядка и условий отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдано предписание о явке для трудоустройства в ЗАО «Маслосырзавод Сузунский»;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ЗАО «Маслосырзавод Сузунский», принято решение о его трудоустройстве;

- ДД.ММ.ГГГГ для контроля прохождения медицинской комиссии и трудоустройства ФИО обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ;

- из объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, так как был в военном комиссариате, на работу не устроился, медицинскую комиссию не прошел;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, ФИО уведомлен о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у осужденного отобрано объяснение, в котором он уважительных причин неявки не сообщил, пояснив, что до настоящего времени не трудоустроен;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Изложив приведенные выше обстоятельства и проанализировав их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, поскольку допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, в связи с чем представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости замены ФИО исправительных работ лишением свободы не являются преждевременными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно материалам дела, а также пояснениям самого осужденного, последний действительно не являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не приступил к исполнению наказания в виде исправительных работ несмотря на выданное ему предписание и трудоустройство, данные факты им не отрицались в судебном заседании суда первой инстанции, что расценивается как нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения осужденным ФИО назначенного наказания в виде исправительных работ, а также данных, свидетельствующих об уважительности причин неявок в уголовно-исполнительную инспекцию, в деле не имеется и в суд сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о не достижении закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, на основании этого принял обоснованное решение о необходимости замены назначенного осужденному по приговору суда наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными, поскольку не опровергают тот факт, что осужденный ФИО злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

С учетом установленных ч. 1 ст. 38924 УПК РФ ограничений, в связи с отсутствием указанного в этой статье процессуального повода оснований для внесения в постановление изменений в части вида исправительного учреждения и порядка зачета в срок наказания времени содержания под стражей судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Новосибирского областного суда ФИО