Решение № 2-2241/2017 2-2241/2017~М-2324/2017 М-2324/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2241/2017

2-2241/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении обязательств по возврату долга в связи с исполнением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указали, что в 2016 году ФИО3 обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества автомашины SUBARU Forester, которую приобрели у ответчика. Решением Омутнинского районного суда от 09.08.2016 года истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.11.2016 года решение оставлено без изменения. 19.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства SUBARU Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно договору, заключенному между истцом ФИО3 и ФИО2, денежные средства в оплату стоимости транспортного средства по сделке в размере 1250000 руб. ФИО2 получил полностью. Впоследствии в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно признавал получение от истца денежных средств в размере 1250 000 руб. В качестве доказательств оплаты предоставлены чеки о перечислении денежных средств, которые были перечислены в безналичной форме с карты ФИО1 в размере 750000 руб., оставшаяся сумма передана наличными денежными средствами. Решением установлено, что истец ФИО3 не являлся собственником автомобиля и соответственно, не имел права распоряжаться данным автомобилем. При вступлении решения в законную силу спорный автомобиль был возвращен ответчику, однако денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 750000 руб., и в пользу ФИО3 денежные средства 500 000руб.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 250 000 руб., указав, что по данной сделке истцом ФИО3 ответчику передавались ее личные денежные средства.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, указав, что денежные средства ему передала жена ФИО1, указанные денежные средства получены ею от продажи квартиры 16.12.2015 г., которая была ею приобретена до брака, соответственно, это ее личные денежные средства, 440000 руб. были перечислены женой на карту ответчика во исполнение обязательств по договору купли – продажи автомобиля 19.04.2016 года, 15 апреля 2016 года ФИО2 женой были перечислены 15 000 руб. для ремонта автомобиля, машину поставили на ремонт в автосервис, 19 апреля 2016 года перечислены ФИО1 с ее карты 425000 руб., остальную сумму, которую ему дала жена он передал ответчику наличными денежными средствами в день подписания договора, который они подписывали в ремонтной мастерской знакомого. Во исполнение решения Омутнинского районного суда г. Кирова им был возвращен автомобиль ФИО2, никаких денежных средств ответчик ему не передавал при получении автомобиля.

Представитель истца и третьего лица по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, указав, что решение Омутнинского районного суда г. Кирова от 09.08.2016 года не имеет преюдициального значения, поскольку истец не была привлечена к участию в деле. На стороне ответчика усматривают неосновательное обогащение, поскольку истцом осуществлен перевод личных денежных средств в сумме 440000 руб. на карту ответчика и ФИО3 переданы ответчику наличные денежные средства, которые он получил от жены, в размере 810000 руб. за приобретенный по договору купли продажи от 19.04.2016 года автомобиль, в дальнейшем ФИО3 автомашина SUBARU Forester возвращена ответчику, однако деньги по договору последним не возвращены. Денежные средства являются личными денежными средствами истца, поскольку получены ею от сделки от продажи личного имущества - квартиры, приобретенной до брака, 16.12.2015 года. Ответчиком не доказан факт возврата денежных средств, в связи с чем в удовлетворении встречного иска должно быть отказано, поскольку заключение договора купли –продажи в письменном виде не дает права ответчику ссылаться на свидетельские показания.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск к ФИО1, ФИО3 о прекращении обязательств по возврату долга в связи с исполнением. В обоснование указал, что с марта 2016 года он находился в трудном положении в связи с потерей работы и судебными тяжбами. Он решил продать автомобиль, был заключен договор купли продажи на общую сумму 1250 000 руб. Впоследствии от ФИО1 он получил на карту 485000 руб. переводом, 19.04.2016 года – 400 000 руб., 20.04.2016 года – 25000 руб., 22.04.2016 года 60000 руб. Остальные денежные средства ФИО3 обещал передать после окончания ремонта и регистрации транспортного средства. Закончив ремонт ФИО5 перегнал автомобиль в г. Киров, где и передал его ФИО3, после чего последний поставил автомобиль на платную стоянку и совершил регистрационные действия по смене собственника. Решением Омутнинского районного суда от 09.08.2016 года в иске ФИО6 было отказано, а сделка по продаже автомобиля признана ничтожной в силу ее мнимости и безденежности. В ходе судебного заседания с целью помочь добиться положительного решения по иску ФИО3 он согласился дать недостоверные показания в том, что расчет произведен полностью, на что в свою очередь ФИО3 пообещал отдать ему оставшуюся часть долга. Никаких денежных средств, за исключением перечисленных на карту ответчика ФИО1, он не получал. 16.11.2016 года он взял в долг у ФИО7 денежные средств в сумме 500000 руб., и передал их ФИО3, поскольку возврат денежных средств явился условием истца для возврата ему автомобиля. Фактически сторонами применена реституция, ФИО3 передал ему машину, он передал полученные по сделке денежные средства в сумме 485000 руб. Просит прекратить обязательство ФИО2 по возврату денежных средств ФИО3, ранее им перечисленных по договору купли-продажи со счета ФИО1 в размере 485000 руб. в связи с исполнением. В иске о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО3 отказать в связи с безденежностью, в пользу ФИО1 отказать в связи с исполнением обязательств.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласны, указав, что доказательств, что денежные средства являются личными и в полном объеме перечислены ответчику ФИО2, не предоставлено. Не оспаривает, что денежные средства перечислены по сделке с карты истца, однако считает, что это денежные средства ФИО3, поскольку последний говорил, что он пользуется картой жены. Суд обоснованно признал договор купли-продажи недействительным в силу ст. 167 ГК РФ, который и не влечет за собой юридических последствий, что говорит о безденежности этого договора. Бесспорных доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 ФИО2 денежных средств за транспортное средство не представлено. В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательства суду не представлены. Сам пункт договора о передаче денежных средств на момент рассмотрения дела признан ненадлежащим доказательством передачи данных денежных средств. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой по признакам мнимости в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Считают ФИО1 не надлежащим истцом, поскольку отношения к данному виду правоотношений ФИО1 не имела. Факт перечисления денежных средств не оспаривают на сумму 440000 руб. в рамках договора купли продажи, однако считают, что она перечисляла денежные средства по поручению ФИО3 Не представлено доказательств стороной истца по первоначальному иску, что данные денежные средства исключительно являлись денежными средствами от проданной квартиры. Таким образом, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Просят в иске о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 отказать. Поддерживают позицию по встречному иску, указав, что денежные средства переданы ФИО3 при получении автомашины в сумме 485000 руб., просят удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, осмотрев материалы дела №2-692/2016, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 408, 424, п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 19.04.2016 ФИО9 приобрел в собственность у ФИО2 транспортное средство SUBARU Forester, <данные изъяты>, стоимость транспортного средства составляет 1250000 руб. Акт приема-передачи ТС от 19.04.2016, из которого следует, что покупатель получил транспортное средство претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет, продавец получил полностью денежные средства в размере 1250000 рублей, претензий по оплате не имеет.

По ходатайству старшего следователя СО МО МВД России «Омутнинский» постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 27.04.2016 (измененным апелляционным определением от 23.06.2016) наложен арест на имущество ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе на автомобиль SUBARU Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем.

Арест наложен в обеспечение иска, заявленного в уголовном деле потерпевшим (гражданским истцом) Омутнинским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства микрофинансовой организацией «Бизнес-Центр» к ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба 3697065,24 руб. Мотивирован иск тем, что ФИО2, являясь директором Омутнинского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства «Бизнес-Центр», используя свое служебное положение, в период с 01.02.2007 по 11.08.2015, совершил путем растраты, хищение денежных средств указанной организации, чем причинил ей материальный ущерб.

ФИО3 обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с иском к ФИО2, СО МО МВД России «Омутнинский» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества - автомобиля SUBARU Forester,

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 09.08.2016 года в удовлетворении требований истцу было отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.11.2016 года решение оставлено без изменения.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу, что по данной сделке купли-продажи реальной передачи транспортного средства не было, денежные расчеты надлежащим образом не произведены, ФИО3 не реализованы права собственника (владение, пользование, распоряжение), таким образом, заключенная между ФИО2 и ФИО3 сделка купли-продажи не порождает никаких правовых последствий, предусмотренных для данного вида сделок, несмотря на то, что ответчики все же совершили фактические действия, создающие видимость исполнения сделки (составлен и подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи, перемещено транспортное средство из г. Омутнинска в г. Киров, переданы документы, ключи, частично переведены денежные средства). При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеназванного договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ничтожной сделкой по признаку мнимости в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Заключенный 19.04.2016 между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства SUBARU Forester, <данные изъяты>, не порождает никаких правовых последствий, совершен лишь для вида, в связи с чем является недействительным с момента его совершения.

При указанных обстоятельствах суд, при рассмотрении иска ФИО3 не принял признание иска ФИО3 ответчиком ФИО2, поскольку это нарушает права гражданского истца (потерпевшего по уголовному делу) фонда поддержки малого и среднего предпринимательства микрофинансовой организации «Бизнес-Центр» на возмещения материального ущерба за счет имущества должника, в случае удовлетворения заявленного в уголовном деле иска. Суд пришел к выводу, в связи с противоречивостью представленных материалов дела и пояснений сторон, которые носят неустранимый характер, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что цена за товар уплачена в полном объеме, стороны суду не представили.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства совершения сделки купли –продажи автомобиля установлены решением Омутнинского районного суда Кировской области, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеназванного договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ничтожной сделкой по признаку мнимости в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ. Доводы о передаче части денежных средств в размере 810000 руб. ФИО3 наличными истцом для покупки автомобиля не влияют на выводы суда, поскольку истец непосредственно денежные средства не передавала, автомобиль на принимала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 и ФИО3 являются супругами и состоят в зарегистрированном браке с 2012 года (л.д.33).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом ФИО1 с ее карты были перечислены денежные средства в пользу ответчика на его счет по договору купли продажи транспортного средства от 19.04.2016 года в сумме 440000 руб. ( 19.04.2016 - 400000 руб., 19.04. 2016 года - 25000 руб., 15.04.2016 - 15000 руб.), что подтверждается квитанциями, выписками со счета из банка (л.д. 129, 80-82).

Однако, доказательств тому, что сумма в размере 810000 руб. была передана ФИО3 ответчику по договору купли-продажи 19.04.2016 года, в том числе, за счет личных денежных средств истца, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Наличие денежных средств у истца не подтверждает факт передачи наличных денежных средств.

Пояснения сторон об обстоятельствах дела и передаче наличных денежные - средств противоречивы, первоначально ФИО3 указывал, что переданы денежные средства 750000 руб., затем пояснил, что переданы денежные средства наличными на сумму 810000 руб., ответчик указанные обстоятельства отрицает. Расписка о получении наличных денежных средств в нарушение требований ст. 161 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль SUBARU Forester, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с признанием сделки купли-продажи недействительной был возвращен ФИО3 ответчику, который распорядился им по своему усмотрению, продал 06.07.2017 года иному лицу, вместе с тем денежные средства, перечисленные ответчику на счет в рамках договора купли-продажи истцу либо третьему лицу ответчиком не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Доводы ответчика о том, что ФИО10 является ненадлежащим истцом, поскольку действовала по поручению ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку они состоят в браке, денежные средства в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, перечисленные в пользу ответчика являются совместной собственностью супругов, и с согласия ФИО3 истец вправе требовать их возврата. Доказательств несения личных расходов в рамках данной сделки истцом, перечисления денежных средств на расчетный счет истца от сделки 16.12.2015 года суду не представлено. Доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи наличными денежными средствами не представлено.

С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежит удовлетворению частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 440000 руб., в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика о подтверждении факта возврата денежных средств свидетельскими показаниями по передаче денежных средств ФИО3 в связи с возвратом ему автомобиля суд не принимает, поскольку в силу положений ст. 162 ГК РФ указанные доказательства не являются надлежащими для подтверждения факта возврата денежных средств по письменному договору купли-продажи, поскольку исполнение обязательств является разновидностью сделки, соответственно, должны соблюдаться общие правила о форме сделки, договор заключен в письменном виде, соответственно, его исполнение должно подтверждаться письменными доказательствами. В силу правила пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении обязательств по возврату долга в связи с исполнением отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части иска подлежит взысканию госпошлина в размере 7600 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 440000 руб., расходы по госпошлине 7 600 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении обязательств по возврату долга в связи с исполнением отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 05 ноября 2017 года.

Судья С.А. Стародумова