Решение № 2-905/2020 2-905/2020~М-741/2020 М-741/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-905/2020

Дело № 2-905/2020 20 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Карактив-Лизинг», действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ООО «Карактив-Лизинг» к ФИО2, ООО «Евротранслайн» об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

ООО «Карактив-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 об изъятии имущества из незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2019 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор возвратного лизинга № ЛНГ-319, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 24.07.2019 приобретено и передано ответчику ФИО2 в лизинг ТС Мерседес-Бенц Е400 4 МАТIК, белого цвета, ПТС серии <адрес>. Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с приложением № 1 к договору. Согласно п. 5.2 договора сроки и порядок уплаты лизинговых платежей установлены в приложении № 1, согласно которому оплата должна производиться 23 числа каждого месяца в период действия договора. Ответчиком ФИО2 в соответствии с условиями договора лизинговые платежи не производились. В соответствии с п. 10.1 договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае нарушения ответчиком ФИО2 обязательств по внесению лизинговых платежей более, чем на 14 дней. В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга. Пунтом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. 18.02.2020 ответчику ФИО2 направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое 20.03.2020 возвращено истцу почтовым отделением. Таким образом, ответчик ФИО2 считается уведомленным об отказе от исполнения договора лизинга надлежащим образом, а договор является расторгнутым с 20.03.2020. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор-ответчик ФИО2 обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Аналогичное требование содержится в п. 10.2 договора. Однако ответчик ФИО2 требование истца и обязанности, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

На основании изложенного, истец просит изъять из незаконного владения ответчика ФИО2 Мерседес-Бенц Е400 4 МАТIК, идентификационный № №, 2013 года выпуска, г/н №, № кузова WDD2120671А842566, белого цвета, ПТС серии <адрес>, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования изменил и в конечном итоге просит изъять из незаконного владения ответчиков ФИО2 и ООО «Евротранслайн» Мерседес-Бенц Е400 4 МАТIК, идентификационный № №, 2013 года выпуска, г/н №, № кузова №, белого цвета, ПТС серии <адрес>, взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Евротранслайн» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «Евротранслайн» не имеется. Ответчик ФИО2 от урегулирования спора в досудебном порядке уклонился. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными в его адрес заказной корреспонденцией.

20.04.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Евротранслайн»-собственник спорного ТС согласно представленным органами ГИБДД сведениям в связи с характером спорного правоотношения.

Представитель ответчика ООО «Евротранслайн» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными в адрес юридического лица заказной корреспонденцией.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом неоднократно, однако в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчики злоупотребляют своим правом, о судебном заседании извещены и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

20.04.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО3 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что 24.07.2019 между истцом (лизингодателем) и ответчиком ФИО2 (лизингополучателем) заключен договор возвратного лизинга № ЛНГ-319, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в свою собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную ст. 5 договора плату во временное владение и пользование продавцу, как лизингополучателю, на срок, определенный договором для личных целей имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном ст. 2 договора, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 4 договора.

Предметом лизинга является ТС Мерседес-Бенц, идентификационный № №, 2013 года выпуска, г/н №, № кузова №, ПТС серии <адрес> (п. 1.2 договора возвратного лизинга).

Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга (п. 1.3 договора возвратного лизинга).

Срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (Приложение № к настоящему договору) (п. 1.4 договора возвратного лизинга).

Таким образом, по акту приема-передачи предмета лизинга истец передал ответчику ФИО2 во временное владение и пользование, а последний принял ТС-Мерседес-Бенц, идентификационный № №, 2013 года выпуска, г/н №, № кузова №, ПТС серии <адрес>.

Предмет лизинга приобретен истцом у ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи ТС от 24.07.2019 по цене в размере 380000 рублей. Факт передачи истцом ответчику ФИО2 денежных средств в качестве оплаты стоимости спорного ТС подтверждается расходным кассовым ордером от 24.09.2019.

В соответствии со ст. 11 ч. 1 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 5.1 договора возвратного лизинга за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи согласно Приложению № 1 настоящего договора. Сумма лизинговых платежей 744800 рублей.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей, размер вознаграждения лизингодателя закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Днем осуществления любых платежей, установленных настоящим договором, будет считаться дата зачисления денежных средств на банковский счет лизингодателя или внесения наличных денежных средств в кассу лизингодателя.

Однако ответчик ФИО2 условия договора возвратного лизинга по уплате лизинговых платежей нарушил, лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей истцу не внес. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 10.1 договора возвратного лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в случаях: нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей более, чем на 10 календарных дней, систематического более 2 раз допущения просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучателя в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п. 10.2 договора возвратного лизинга в случае нарушения лизингополучателем обязательств по настоящему договору, лизингодатель направляет уведомление об отказе от исполнения условий договора в одностороннем порядке и расторжении договора. В этом случае договор лизинга считается расторгнутым в день доставки уведомления об отказе от исполнения договора (ст. 165.1 ГК РФ), если иной срок не указан в уведомлении.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком ФИО2 условий договора возвратного лизинга по внесению лизинговых платежей 19.02.2020 истцом в его адрес заказной корреспонденцией направлено уведомление об отказе от исполнения договора возвратного лизинга от 24.07.2019, от получения которого ответчик уклонился, в результате чего почтовое отправление возвращено истцу отделением почтовой связи 20.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд РФ в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, уведомление об отказе от исполнения договора возвратного лизинга, направленное ответчику ФИО2, но не полученное им и возвращенное в адрес истца по иным обстоятельствам, считается доставленным указанному ответчику.

Уважительные причины, по которым корреспонденция, направленная истцом в адрес ответчика ФИО2 не получена им, последним не указаны.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что договор возвратного лизинга является расторгнутым с 20.03.2020.

В силу ч. 3 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим ФЗ и договором лизинга (ч. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 спорный автомобиль по договору купли-продажи отчужден 3 лицом ФИО4 за 1500000 рублей 3 лицу ФИО3 и 30.10.2019 зарегистрирован за последним в органах ГИБДД.

16.02.2020 спорный автомобиль по договору купли-продажи отчужден 3 лицом ФИО3 за 1000000 рублей ответчику ООО «Евротранслайн» и 18.02.2020 зарегистрирован за юридическим лицом в органах ГИБДД.

Таким образом, в материалы дела представлены 2 комплекта документов, подтверждающих приобретение спорного ТС как истцом, так и ответчиком ООО «Евротранслайн», включая ПТС, в одном из которых собственниками значатся 3 лицо ФИО4 и ответчик ФИО2, поскольку истец на свое имя в органах ГИБДД спорное ТС не регистрировал, а в другом ПТС собственником спорного ТС числится 3 лицо ФИО3, и согласно сведениям и документам, представленным органами ГИБДД от 09.04.2020, от 25.05.2020, последним собственником спорного ТС является ответчик ООО «Евротранслайн».

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Положениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 его ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств добросовестного приобретения спорного ТС ответчиком ООО «Евротранслайн», последним суду не представлено.

Так, истец в договорные отношения с 3 лицами ФИО4, ФИО3, ответчиком ООО «Евротранслайн» по продаже спорного ТС никогда не вступал, денежных средств за продажу спорного ТС не получал и, как следствие, спорное ТС указанным лицам не передавал.

Таким образом, истец подтвердил, что отчуждение спорного ТС было совершено ответчиком ФИО2 единожды-24.07.2019 в пользу покупателя-истца.

С учетом изложенного, спорное ТС оказалось во владении ответчика ООО «Евротранслайн» на основании заключенного с 3 лицом ФИО3 договора купли-продажи от 16.02.2020, однако этот автомобиль являлся предметом лизинга по договору возвратного лизинга, по которому 24.07.2019 передан во временное владение лизингополучателя-ответчика ФИО2 его собственником-истцом, владеющим спорным ТС на основании договора купли-продажи от 24.07.2019.

При таких обстоятельствах, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 29.10.2019 между 3 лицом ФИО4 и 3 лицом ФИО3, а также при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 16.02.2020 между 3 лицом ФИО3 и ответчиком ООО «Евротранслайн» нарушены положения ГК РФ, условия договора возвратного лизинга, воля собственника-истца на отчуждение имущества какому-либо 3-ему лицу, кроме лизингополучателя-ответчика ФИО2

Кроме того, подлинник ПТС хранится у его собственника-истца, который предъявлен суду на обозрение. На момент заключения договоров купли-продажи спорного ТС от 29.10.2019 и от 16.02.2020 3 лица ФИО4, ФИО3 этим документом не обладали, а, значит, 3 лицо ФИО4 не мог предъявить его 3 лицу ФИО3, а 3 лицо ФИО3 не мог предъявить его ответчику ООО «Евротранслайн» в целях подтверждения своих законных прав на спорный автомобиль. Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика ООО «Евротранслайн», которое должно было усомниться в праве продавца-ФИО3 на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что спорное ТС выбыло из владения истца помимо его воли, учитывая отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ООО «Евротранслайн» не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества 3 лицом ФИО3, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства напротив свидетельствуют о том, что правомерности отчуждения спорного ТС у продавца-3 лица ФИО4, который первоначально продал спорное ТС ответчику ФИО2, а затем этот же автомобиль позднее продал 3 лицу ФИО3 (т.е. 3 лицо ФИО4 дважды продал спорное ТС), а также у продавца-3 лица ФИО3, не имелось, учитывая отсутствие доказательств внесения 3 лицами ФИО4, ФИО3, ответчиком ООО «Евротранслайн» платы истцу за спорное ТС, а также действия ответчика ООО «Евротранслайн», приобретшего спорный автомобиль не у собственника, что свидетельствует о их недобросовестности, суд приходит к выводу о том, что истец заявил требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО «Евротранслайн» законно и обоснованно.

Кроме того, при недобросовестности ответчика ООО «Евротранслайн» спорное ТС может быть изъято из незаконного владения и передано собственнику на основании ст. 301 ГК РФ, не требующей доказывания нарушения воли собственника на запрет передачи владения иному лицу. Договор купли-продажи от 29.10.2019, заключенный между 3 лицом ФИО4 и 3 лицом ФИО3, а также договор купли-продажи от 16.02.2020, заключенный между 3 лицом ФИО3 и ответчиком ООО «Евротранслайн», посягают на права и охраняемые законом интересы истца и при этом нарушают закон, поскольку предусматривают отчуждение принадлежащего истцу на праве собственности ТС лицами, не являющимися его собственниками, в собственность другого лица.

Договоры купли-продажи от 29.10.2019 и от 16.02.2020 являются ничтожными сделками. Ничтожная сделка недействительная независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, поскольку спорное ТС выбыло из владения собственника-истца помимо его воли и до настоящего времени истцу не возвращено, то в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ оно подлежит истребованию из незаконного владения ответчика ООО «Евротранслайн».

На соответствующий вывод суда не влияет и тот факт, что до настоящего времени спорное ТС в органах ГИБДД за истцом не зарегистрировано.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

В данном случае истец не опровергает то обстоятельство, что именно он не исполнил обязанность по регистрации спорного ТС на свое имя в органах ГИБДД, именно поэтому при подаче иска истец указал, что в органах ГИБДД спорное ТС остается зарегистрированным на имя 3 лица ФИО4 При этом данное обстоятельство не доказывает наличие права собственности на спорное ТС у других лиц, в том числе ответчика ООО «Евротранслайн». Регистрация в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не является правоустанавливающим действием, поскольку сама по себе сделка купли-продажи автомобиля в силу закона регистрации не требует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично, и спорное ТС подлежит изъятию из незаконного владения ООО «Евротранслайн».

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ООО «Евротранслайн» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Карактив-Лизинг» к ФИО2, ООО «Евротранслайн» об изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Изъять из чужого незаконного владения ООО «Евротранслайн» автомобиль Меrсеdес-Веnz Е400 4 МАТIК, идентификационный № №, 2013 года выпуска, г/н №, № кузова №, белого цвета, ПТС серии <адрес>.

Взыскать с ООО «Евротранслайн» в пользу ООО «Карактив-Лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Карактив-Лизинг» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020

Дело № 2-905/2020 20 июля 2020 года