Решение № 12-112/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-112/2017

КОПИЯ

Дело № 12-112/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 11 сентября 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , имеющий регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено должностным лицом ОГИБДД в его отсутствии. Данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Кроме того, вина ФИО4 в управлении транспортным средством не установлена вступившим в законную силу постановлением. При допуске к управлению транспортным средством и выпуску на линию ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел обязательный предрейсовый осмотр и никаких ограничений для управления транспортным средством не было.

Также ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указав на то, что водителю ФИО4 была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с правом подписания только протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом, ФИО4 не был наделен полномочиями представлять его интересы при рассмотрении административного дела и полномочиями подписывать постановления по делу об административном правонарушении. Вышеуказанное постановление должностного лица получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения жалобы.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, каких - либо данных о надлежащем извещении административным органом ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление направлена в Когалымский городской суд ХМАО-Югры, согласно почтового штемпеля, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, как усматривается из постановления начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии ФИО4, наделенного только правом подписи при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, полномочиями представлять интересы ФИО1 при рассмотрении административного дела и подписи постановления по делу об административном правонарушении, согласно доверенности, ФИО4 не наделен. Сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, вследствие чего ФИО1 объективно был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить.

Постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры