Решение № 2-137/2017 2-137/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-137/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - Банк или ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. ДАТА в соответствии с кредитным договором НОМЕР заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 341 591,00 руб. (Триста сорок одна тысяча пятьсот девяносто один рубль 00 копеек) на срок до ДАТА на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г., идентификационный № НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет Белый. В целях обеспечения выданного кредита ДАТА между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) НОМЕР. В соответствии с п. 10 кредитного договора НОМЕР от ДАТА Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора НОМЕР от ДАТА Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье НОМЕР-ф: Кредитным договором НОМЕР-ф от ДАТА; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору НОМЕР от ДАТА; Расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору НОМЕР-Ф образовалась задолженность в размере - 82 094,12 руб. (Восемьдесят две тысячи девяносто четыре рубля 12 копеек), которая состоит из: Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., Долг по уплате комиссии - 0,00 руб., Текущий долг по кредиту - 0,00 руб., Срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб., Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 12 317,17 руб., Долг но неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 247,38 руб., Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 68 166,28 руб., Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 1 363,29 руб. В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчета об оценке НОМЕР от ДАТА, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>., идентификационный № НОМЕР, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет Белый составляет 270 000,00 (Двести семьдесят тысяч рублей 00 копеек). В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДАТА НОМЕР-Ф3 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Просит: Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР-ф от ДАТА в размере 82 094,12 руб. (Восемьдесят две тысячи девяносто четыре рубля 12 копеек); Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль НОМЕР, год выпуска ДАТА., идентификационный № <***>, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет Белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору НОМЕР-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 270 000,00 руб. (Двести семьдесят тысяч рублей 00 копеек), исходя из отчета об оценке НОМЕР от ДАТА; Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662,82 руб. (Две тысячи шестьсот шестьдесят два рубля 82 копейки); Взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

Истец ООО «Русфинанс Банк» о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 92).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88, 94, 96, телефонограммы на л.д. 89, 97).

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 12-72, 84), что по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 получил 341 591,00 рублей кредита под 27 % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> со сроком возврата заемной суммы до ДАТА включительно. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. ФИО1 в свою очередь обязался возвращать кредит ежемесячно частями, уплачивать договорные проценты. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (повышенных процентов) за просрочку ежемесячного платежа. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, приобретенного на заемные денежные средства. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик нарушил. Ответчику была направлена претензия об исполнении своих обязательств по кредитному договору, однако ссудная задолженность до настоящего времени им не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному кредиту, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и уплаты процентов, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с его условиями не исполнил. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком они также не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Вместе с тем суд находит несоразмерными начисленные штрафные санкции.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

В связи с несвоевременным погашением сумм обязательных платежей Банком начислена неустойка (повышенные проценты) в размере, установленном кредитным договором. Как видно из заявления, ООО «Русфинанс Банк» просит о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 68 166,28 рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 1 363,29 рублей. Кредитная сумма выдана ФИО1 под высокую процентную ставку. Достаточно высокие проценты на предоставленный заемщику кредит в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением обязательств по договору. Доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для Банка, истец суду не представил.

С учетом изложенного суд расценил начисленные Банком штрафные санкции за допущенную просрочку погашения долга по кредиту как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств и счел возможным уменьшить их до 20 000 рублей.

Итого в пользу Банка надлежит взыскать 33 927,84 рублей, в том числе долг по погашению кредита (просроченный кредит) 12 317,17 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 247,38 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 20 000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 1 363,29 рублей.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, судом принято во внимание следующее.

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом выше констатирован вывод о неисполнении ФИО1 кредитных обязательств, обеспеченных залогом автомобиля марки (<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет белый. Неисполнение кредитных обязательств нельзя отнести к числу незначительных нарушений, суд также учел, что ответчик ФИО1 не принял мер к полному погашению долга Банку и после предъявления иска в суд. Истцом правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации исходя из его действительной цены (рыночной стоимости) на момент обращения взыскания судом. В противном случае нарушаются права должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, представленному ООО «Русфинанс Банк», рыночная стоимость находящегося в залоге автомобиля марки (модели) <данные изъяты> составляет 270 000 рублей (л.д. 26-48). Рыночная стоимость спорного автомобиля в настоящее время не оспорена стороной ответчика. У суда также нет оснований не доверять представленному отчету об оценке. Следовательно, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 444 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная Банком государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с ФИО1: задолженность по кредитному договору НОМЕР-ф от ДАТА в размере 33 927,84 рублей, в том числе долг по погашению кредита (просроченный кредит) 12 317,17 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 247,38 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 20 000 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 1 363,29 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 662,82 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет белый, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 270 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов