Приговор № 1-634/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-634/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ильяшенко Е.Н., секретаря Филимонова О.К., с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Бадулиной Ю.К., защитника подсудимого – адвоката Григорян К.А., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР Армении, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего кладовщиком-комплектовщиком <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к общежитию, расположенному по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Павловское, <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени прошел через калитку на территорию указанного выше общежития, после чего прошел в здание, поднялся на 2 этаж и подойдя к комнате №, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, его действия носят тайных характер и убедившись, что находящаяся в данном жилище потерпевшая Потерпевший №1 спит, через незапертую дверь незаконно проник эту комнату, откуда с кровати тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» стоимостью 12 400 рублей с двумя установленными СИМ картами сотовых операторов ПАО «Мегафон», ПАО «МТС Беларусь», в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что свою вину по существу предъявленного ему обвинения признает частично, т.к. он не имел корыстного умысла на хищение телефона. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и шел из <адрес> в сторону с. Ям к своему знакомому в общежитие. В общежитии он зашел в комнату, чтобы разбудить друга, и увидел, что спит не его друг, он стал выходить и задел что-то ногой, услышал звук падения. На полу увидел телефон, и, решив, что это его телефон забрал его. Обнаружив через пару дней, что данный телефон ему не принадлежит, он решил вернуть его, предварительно отдохнув, но через 2 дня к нему пришли сотрудники полиции и изъяли телефон. СИМ-карты из телефона он вытащил, чтобы поставить свою, и сообщить владельцу о местонахождении телефона.

Приведенные показания подсудимого суд оценивает, как субъективные, противоречащие с совокупности других исследованных доказательств, в том числе его показаниям в ходе предварительного следствия, из которых следует (л.д.83-85, 90-91,131-132, 188-189), что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи он направился пешком вдоль <адрес> в сторону <адрес>, чтобы поймать попутный автомобиль и доехать до <адрес>. У него не было денежных средств, и в этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо имущества с целью личного обогащения. Он свернул с ул. <адрес> в сторону <адрес>, т.к. знал, что там находится общежитие. Зайдя в общежитие, поднялся на 2 этаж и подошел к комнате №, дверь которой оказалась не заперта. Он открыл дверь и увидел, что на одной из кроватей справа от входа спит девушка. В комнате было темно, но освещение от фонаря на улице через окно освещало комнату. Затем он увидел, что на кровати лежит мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, он похитил этот мобильный телефон, положив в правый карман надетой на нем куртки. Затем тихо покинул комнату и здание общежития с похищенным телефоном. Он вытащил из телефона две находящиеся в нем СИМ-карты и выбросил. Он опознал себя на продемонстрированной ему следователем видеозаписях с камер видеонаблюдения общежития, на которых запечатлено, как он заходит на территорию общежития поднимается на второй этаж, заходит в одну из комнат и выходит из нее.

Приведенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд оценивает, как объективные, согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств, и учитывает их при постановлении приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она снимала комнату № на втором этаже в общежитии по адресу: г.о. Домодедово, д. Павловское, <адрес>, за 4000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она приехала в общежитие после работы, положила телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» на кровать и легла спать. Проснулась примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и поняла, что будильник не прозвонил на ее телефоне. Она поискала, телефон, но нигде не нашла. Тогда она поняла, что принадлежащий ей телефон кто-то похитил. Телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, на телефоне находился прозрачный силиконовый чехол, который в процессе эксплуатации стал коричневатого цвета и материальной ценности не представляет. В телефоне были две СИМ-карты сотового оператора «Мегафон», и сотового оператора «МТС Беларусь», которые также для нее материальной ценности не представляют. О хищении имущества она сообщила в правоохранительные органы. Она работает вахтой, ее заработная плата составляет 30 000 рублей, у нее есть кредитные обязательства, по которым каждый месяц она платит 1000 рублей, еще оплачивает коммунальные услуги каждый месяц 1 000 рублей. Сумма причиненного ей ущерба с учетом того, что телефон был в употреблении, составляет 12 400 рублей и является для нее значительной. Подсудимый возместил ей причиненный преступлением ущерб денежными средствами в размере 50 000 рублей, принес извинения, а мобильный телефон был возвращен ей сотрудниками полиции, однако в нем не имелось СИМ-карт;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов к ней пришла Потерпевший №1, которая проживает в комнате № по адресу: г.о. Домодедово, д. Павловская, <адрес>, но сказала, что у нее похитили мобильный телефон. Они осмотрели всю комнату, и телефон не нашли, после чего Потерпевший №1 с ее номера позвонили в службу «112» и сообщили о случившемся (л.д. 122-123);

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Свидетель №1 сообщила в полицию о том, что в общежитии по адресу: г.о. Домодедово, д. Павловское, <адрес>, украли телефон (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в комнату № общежития по адресу: г.о. Домодедово, д. Павловское, <адрес>, откуда тайно похитило мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» стоимостью 30 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в комнате № общежития по адресу: г.о. Домодедово, д. Павловское, <адрес>, осмотром установлено отсутствие мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, изъяты на флеш-накопитель видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 10-18);

- справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 400 рублей (л.д. 23);

- актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», имеющий номера идентификации №, № (л.д. 124-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S» (л.д.140-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена коробка от мобильного телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S» с номерами идентификации №, № (л.д. 143-145);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», в корпусе темного цвета, как похищенный у нее ранее из комнаты № общежития по адресу: г.о. Домодедово, д. Павловское, <адрес> (л.д.149-150)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения общежития на флеш-накопителе «Smartbuy» 16GB, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты по коридору общежития проходит ФИО1, в 03 часа 24 минуты он выходит из помещении в коридор, на его голове надет капюшон куртки темного цвета. В 03 часа 23 минуты ФИО1 заходит в комнату № и в 03 часа 24 минуты выходит из нее и заходит в комнату напротив, а затем сразу же выходит и идет по коридору. В 03 часа 24 минуты ФИО1 уходит в неизвестном направлении при этом снимает капюшон с головы (л.д. 166-168).

Суд оценивает приведенные показания потерпевшей и свидетелей, как объективные, логичные, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.

Суд оценивает все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Каких-либо оснований для изменения юридической квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он несудимый, гражданин РФ, холост, трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога в связи с наличием наркологического заболевания, страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, добровольно в полном объеме возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, имеет благодарность Совета волонтерской группы помощи бойцам СВО «Единство» за сбор и доставку грузов российским военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, гуманитарную помошь госпиталям, имеет на иждивении нетрудоспособного по возрасту отца, являющегося инвали<адрес> группы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: частичное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении нетрудоспособного по возрасту отца, являющегося инвали<адрес> группы, наличие благодарности за помощь участникам СВО и госпиталям, и в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», коробка от мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению в ее распоряжении по принадлежности;

- флеш-накопитель «Smartbuy» 16GB с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению по месту хранения, как не представляющий материальной ценности и неистребованный сторонами.

Все споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизодства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами без дополнительных видов наказания, т.к. находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

С учетом назначения к подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника Дубровиной Л.С. по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу составляют 3594 рубля.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, имеет возможность получения дохода, суд приходит к выводу о взыскании указанных выше процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», коробку от мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении;

- флеш-накопитель «Smartbuy» 16GB с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить по месту хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3594 (трех тысяч пятисот девяносто четырех) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _______________________________________ Ильяшенко Е.Н.