Апелляционное постановление № 22К-3529/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 3/10-15/2025

Судья – Марченко И.В. Материал № 22к-3529/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 мая 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2025 г.

материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 – ФИО1

на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2025 г., которым

отказано в принятии жалобы представителя заявителя ФИО2 – ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления представителя заявителя ФИО2 – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подала в суд жалобу, в которой указала, что в <адрес>, который, по мнению органа предварительного расследования, являлся жилищем ФИО6, был проведён обыск.

Однако вышеуказанный дом ФИО6 не принадлежит и не принадлежал ранее, местом его жительства, в том числе временного, не является, а его собственником является ФИО2, что подтверждается брачным договором и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2, являющаяся собственником вышеназванного дома, не была уведомлена о судебном акте, которым удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. В связи с проведённым следственным действием состояние здоровья ФИО2 ухудшилось.

Постановление о производстве обыска от <дата> было получено ФИО2 только в <дата> что лишило её возможность обжаловать его.

В результате предоставления недостоверных сведений о собственнике дома и месте проживания ФИО6 было нарушено право ФИО2 на неприкосновенность жилища и частной жизни, так как в отношении заявителя решение об обыске в жилище не принималось.

Кроме того, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, рассмотрено сообщение о преступлении по заявлению ФИО6 Однако ФИО6 в ОД МВД России «<адрес> не обращался и не подавал заявление о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Учитывая данные обстоятельства, представитель заявителя ФИО7 – ФИО1 просила признать незаконным постановление заместителя начальника ОД МВД России <адрес>» ФИО8 от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в <адрес> в <адрес>, как в жилище, принадлежащем ФИО6

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.03.2025 г. отказано в принятии жалобы представителя заявителя ФИО2 – ФИО1

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 считает вышеуказанное судебное решение незаконным, поскольку судья необоснованно расценила жалобу, как поданную на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.11.2024 г., которым удовлетворено ходатайство о производстве обыска в <адрес>.

В жалобе содержались требования о признании незаконными действий заместителя начальника ОД МВД России «<адрес> ФИО8, которая либо намеренно исказила сведения о собственнике жилого помещения, указав в ходатайстве о производстве обыска в качестве такового ФИО6, либо сообщила суду недостоверные сведения, не убедившись в том, что собственником жилого помещения является ФИО2

ФИО6 в указанном доме не проживает, живёт по месту регистрации в <адрес> и собственником названного жилья не является.

ФИО2, являющаяся собственником дома, с постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.11.2024 г. ознакомлена не была, что повлекло для неё неблагоприятные последствия в виде ухудшения состояния здоровья и прохождения лечения.

Довод о том, что адвокатом ФИО1 не был приложен ордер к жалобе, является несостоятельным, так как ФИО2 не является обвиняемой или подозреваемой, в связи с чем, адвокат представляет её интересы на основании доверенности.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В п. 1, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и решения, для которых уголовно – процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Исходя из ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя.

Согласно ст. 37, ст. 39 УПК РФ надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объёмом и характером следственных действий возложены на прокурора и руководителя следственного органа.

При рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам. Данными полномочиями суд наделяется только после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения и во время рассмотрения его по существу.

Как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УК РФ жалобы, ФИО1 в интересах ФИО2 фактически обжалует решения и действия должностных лиц, связанных с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в связи с чем, судья при подготовке к рассмотрению жалобы пришёл к выводу о том, что последняя не может быть принята к производству.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вопросы обоснованности вынесения решения о производстве обыска, обстоятельства производства данного следственного действия, а также действия должностного лица органа предварительного расследования которые фактически ставятся в жалобе заявителя, не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как подлежат рассмотрению и проверке судом первой инстанции в порядке ст. 165 УПК РФ, а также при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тщательно изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья с учётом вышеизложенного пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Не согласиться с выводами судьи, изложенными в судебном решении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на положениях уголовно – процессуального законодательства.

Для проверки доводов жалобы по ходатайству заявителя требуется осуществление надзора за деятельностью правоохранительных органов, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, что не входит в компетенцию суда, и не является, в данном случае, предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в данном случае законность производства обыска в жилище ФИО6 являлась предметом судебной проверки в порядке ст. 165 УПК РФ, и суд согласился с ходатайством следователя, сочтя его его законным и обоснованным.

Соответственно, судом в ходе досудебного производства в порядке, специально предусмотренном для этого ст. 165, ст. 182 УПК РФ, уже принято решение по ходатайству следователя, которое представитель заявителя просит признать незаконным в ином порядке, а именно в порядке ст. 125 УПК РФ, что недопустимо.

При этом ФИО2 не лишена возможности обжаловать решение, принятое судом 06.11.2024 г. по результатам проверки законности обыска, в вышестоящие судебные инстанции и заявить ходатайство о восстановлении срока обжалования, если он пропущен. Препятствия для доступа ФИО2 к правосудию отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Сведения о нарушении конституционных прав ФИО2 в том смысле, который предусмотрен ст. 125 УПК РФ, в жалобе отсутствуют.

Принятое судьёй решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Само по себе отсутствие у ФИО1 ордера на представление интересов заявителя основанием для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не являлось, в связи с чем, доводы об отсутствии необходимости предоставления ордера, так как ФИО2 не является подозреваемой или обвиняемой не могут являться основанием для отмены постановления.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьёй при принятии решения не допущено, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 марта 2025 г., которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя ФИО2 – ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Измаденов А.И.