Апелляционное постановление № 22-150/2026 22-6766/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Хоптяр Е.Ю. №22-150/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Лихобабина Я.П.,

при помощнике судьи Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мирзояна Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО3 - адвоката Мирзояна Г.К. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2025 года, которым ходатайство адвоката Мирзояна Г.К., в интересах осужденного ФИО3, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО3 и его защитника–адвоката Мирзояна Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2024 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.327, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 6 дней.

Начало срока наказания – 8 октября 2024 года.

Окончание срока – 10 марта 2027 года.

Адвокат Мирзоян Г.К., в интересах осужденного ФИО3, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2025 года ходатайство адвоката Мирзояна Г.К., в интересах осужденного ФИО3, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО3, адвокат Мирзоян Г.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ФИО3 за период отбывания наказания имеет 4 поощрения, при этом взыскания, на которые ссылается суд в своем постановлении, давно погашены и были получены им еще в период нахождения в СИЗО. Обращает внимание на то, что ФИО3 своим поведением доказал исправление, намерен трудиться на производстве и вести законопослушный образ жизни, отбыл необходимый срок лишения свободы, положительно характеризуется администрацией учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме, кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от ФИО1 о трудоустройстве ФИО3, в случае его освобождения из исправительного учреждения. Также в случае освобождения, ФИО3 сможет оказывать моральную и финансовую поддержку своей семье. С учетом изложенного, просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2025 года отменить и заменить ФИО3 неотбытую часть лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Новочеркасска Корсунова Ю.В. обосновывает законность вынесенного судом постановления и несостоятельность доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 28.09.2017 №2186-О, правовое регулирование, указанное в ст.80 УК РФ, служит реализации принципа экономии уголовной репрессии и предполагает применение к осужденному, с учетом его поведения, необходимых и достаточных принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленного материала следует, что ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал представленные материалы, заслушал участвующих в рассмотрении ходатайства лиц, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для признания того, что уровень реализуемой в настоящее время в отношении осужденного уголовной репрессии является избыточным. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО3 судом первой инстанции не установлено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства, нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве доводы, учел все данные, характеризующие ФИО3, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области 28 июля 2024 года из СИЗО-4 г.Шахты ГУФСИН России по Ростовской области. С 28 июля 2024 года по настоящее время, отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, за время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, распорядок дня не нарушает, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен. Согласно производственной характеристике к обязанностям относится добросовестно, характеризуется положительно. За время содержания в ИК-14 взысканий не получал. Получил 4 поощрения, за добросовестное отношение к труду, обучался в ПУ по специальности «оператор швейного оборудования», с представителями администрации вежлив, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, проявляет разумный интерес, привлекается к участию в благоустройстве территории учреждения, принимает участие в кружковых организациях, состоит в кружке «любителей книг, шашек-шахмат, духовно-нравственном». Вину в совершенном преступлении по приговорам в ходе судебного заседания признал полностью, в содеянном раскаялся, участвует в решении вопросов трудового и бытового устройства. В бухгалтерии ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в наличии имелись исполнительных документы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 01.02.2024 на сумму 42 202,72 рубля в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За период отбывания наказания исполнительный лист был погашен. Связь с родственниками поддерживает в установленном порядке. Согласно заключению по результатам психологического обследования личности ФИО3 факторы риска не выявлены, отмечается положительная динамика личностных изменений.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие поощрений, снятых взысканий, получение специальности, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

По мнению представителя учреждения, осужденный ФИО3 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания принудительными работами целесообразна. Однако мнение администрации учреждения не является бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все указанные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания были учтены судом при принятии решения по ходатайству, при этом указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, которые судом первой инстанции надлежащим образом обоснованы.

Ходатайство о замене неотбытого наказания судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном учете судом имевшихся у него взысканий основаны на неверном толковании закона, поскольку, в соответствии со ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника осужденного явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу, в связи с чем суд пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции защитником сведения на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют и не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в описательно-мотивировочной части постановления, а именно в 7 абзаце 3 страницы ошибочно указана фамилия осужденного, как «ФИО2», то есть допущена техническая ошибка. При таком положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть постановления, указав фамилию осужденного как «Половинкин».

В остальной части постановление в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирзояна Г.К. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2025 года изменить:

- уточнить 7 абзац 3 страницы описательно-мотивировочной части постановления указанием на фамилию осужденного как «Половинкин», вместо «ФИО2».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирзояна Г.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья