Апелляционное определение № 33-5386/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Логинова М.А. № 2-256/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000315-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5386/2025
г. Вологда
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Юкиной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области) ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области находится ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 По состоянию на 21 апреля 2025 г. общая задолженность по исполнительным документам составляет 1 845 945 руб. 21 коп., исполнительный сбор 138 608 руб. 22 коп. Ответчик свое обязательство перед взыскателями не исполнила. В рамках исполнительного производства установлено, что должник является собственником на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве) земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес> В адрес иных собственников спорных объектов недвижимости были направлены уведомления в выделе доли должника в общем имуществе. От ФИО поступило согласие о приобретении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с домом, от ФИО поступил отказ от приобретения доли в имуществе должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №... и 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие ответчику.

Определением суда от 01 сентября 2025 г. прекращено производство по гражданскому делу в части требований судебного пристава-исполнителя ФИО об обращении взыскания на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу <адрес>

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2025 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО выражает несогласие с решением суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неверно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области находятся исполнительные производства о взыскании с должника ФИО1 денежных средств, объединенные в сводное производство №... Остаток основного долга в рамках сводного исполнительного производства №... на 21 апреля 2025 г. составлял 1 845 945 руб. 21 коп. (л.д. 41-76, 77-81).

Согласно сведениям ЕГРН, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... (категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 1224+/-12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 100 576 руб. 08 коп. (л.д. 155-164), 1/4 доля в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 146-154); жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.167).

По указанному адресу: <адрес> ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства (л.д. 112).

По сведениям органа ЗАГС ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ФИО, <ДАТА> года рождения (л.д. 192).

По сведениям ОСФР по Вологодской области, ФИО1 является получателем пособия по временной нетрудоспособности в размере ... также являлась получателем единого социального пособия для семей с детьми до 17 лет на общую сумму .... Трудоустроена в ООО «...», имеет доход (л.д. 193-194). Имеет счета в банковских организациях. На имя ФИО1 не зарегистрированы самоходные машины и другие виды техники, транспортные средства. Владельцем маломерных судов она не является. По информации ООО «...», ФИО1 не числится в реестрах владельцев ценных бумаг.

Согласно сведениям ЕГРН, долевыми сособственниками спорного имущества - земельного участка с кадастровым номером №... являются также ФИО (1/4 доля в праве), ФИО (1/3 доля в праве) (л.д. 63).

Собственник ФИО указала, что согласна приобрести 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 121).

Собственник ФИО выразила отказ от приобретения доли в спорном имуществе (л.д. 124).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из представленных в материалы дела доказательств, установив, что обязательная процедура, предшествующая обращению взыскания на долю недвижимого имущества ответчика, не соблюдена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с указанным выводом суда, который мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О, положения статей 69 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Согласно положениям статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Применение порядка, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем). При этом, по смыслу данной нормы право кредитора требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает при невозможности выделения доли в натуре для обращения взыскания, либо наличия возражений остальных участников общей собственности против выделения доли в натуре, последующего отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из того, что должнику принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, не установив необходимой совокупности условий для удовлетворения требования судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, суд правомерно указал на отсутствие доказательств невозможности выдела доли ответчика в натуре, а также доказательств отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

При этом судом справедливо отмечено, что обращением взыскания на долю должника в земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, будут нарушены права сособственника ФИО, согласившейся приобрести спорную 1/4 долю (т.1 л.д. 121), поскольку при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли в ходе самой процедуры торгов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Т.Л. Юкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.