Решение № 2-5262/2025 2-5262/2025~М-4540/2025 М-4540/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-5262/2025

Дело № 2-5262/2025

34RS0002-01-2025-008791-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Громовой С.А.,

с участием представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО9 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 Аскера оглы к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2оглы обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2025 г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Форд Фокус, г/н № регион, и водителя ФИО2 оглы, управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris, г/н № регион. В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус, г/н № регион. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в целях возмещения убытков, представив все документы Страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения. Ответчик выдал направление на ремонт, однако, не организовал доставку автомобиля к месту ремонта, в связи с чем, ремонт транспортного средства не был осуществлен. Ответчик осуществлял истцу периодические звонки с предложением подписать соглашение на выплату денежного возмещения вместо ремонта. В связи с тем, что у истца не было другой возможности, кроме подписания соглашения и получения хоть каких-то денежных средств для начала осуществления ремонта, и возобновления использования поврежденного автомобиля, он подписал соглашение на выплату денежных средств, однако, сразу же обратился к уполномоченному по правам потребителей финуслуг с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 392 000 рублей, однако, этой суммы недостаточно для осуществления ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № регион, величина расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет сумму в размере 699 400 рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу убытки в размере 307 400 рублей, включая недоплату страхового возмещения в размере 8 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные услуги в размере 3 080 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 3036 рублей 72 копейки, расходы по изготовлению претензии в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, а при заключении соглашения о выплате страхового возмещения стороны действовали добровольно, и права истца никак нарушены не были.

Представитель третьего лица полагала необходимым удовлетворить исковые требования.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н № регион, принадлежащего ФИО2 оглы, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и автомобиля Форд Фокус, г/н № регион, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО9 Виновником данного ДТП являлся ФИО9 В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, регистрационный знак: <данные изъяты> был причинен ущерб. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ДПС, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ст.12.33 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», на основании страхового полиса серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило в адрес ФИО2 оглы телеграмму, согласно которой ответчик сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на осмотр истцом представлено не было, что также подтверждается фотографиями по адресу регистрации истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило в адрес истца письмо, в котором просило предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № регион, в котором были указаны все выявленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 3080 рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данная сумма является нотариальными расходами, которые понес истец при подаче первоначального заявления о страховом случаи.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» было выдано ФИО2 оглы направление на ремонт в ООО «Авторетрейд», с лимитом ответственности в 396 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «Т-Страхование» заявление, в котором просил организовать доставку автомобиля к месту ремонта силами ответчика, поскольку транспортное средство находится не на ходу. Кроме этого, истец просил направить в его адрес читаемую копию акта осмотра автомобиля с указанием ремонтных воздействий, так как направленные копии не читаемы (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» сообщило заявителю, что готово организовать и оплатить транспортировку поврежденного ТС Hyundai Solaris, г/н № регион, до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указывал, что в связи с не осуществлением ремонта транспортного средства, страховая компания должна выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта определенной без износа и по рыночным ценам (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (<данные изъяты>).

Согласно п.3 данного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ущерба в связи с наступлением указанного в п.1 соглашения события составляет 392 000 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений ТС, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после даты подписания соглашения.

В силу п.6 соглашения, после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, установленном п.3 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплаты считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно обязанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет. ….Заявитель подписанием настоящего соглашения выражает свой отказ от проведения восстановительного ремонта ТС по направлению на ремонт с даты осуществления страховщиком страховой выплаты в соответствии с условиями соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 392 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак: <данные изъяты>, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, регистрационный знак: <***>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный знак: <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 699 400 рублей (л.д. 32-45).

Согласно акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ИП ФИО6 составляет 12 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45а-46).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» сообщило представителю истца, что заявителю была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО в размере 392 000 рублей, в связи с чем, ответчик выполнил в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращение ФИО2 к АО «Т-Страхование» было прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 28-29).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец был введен в заблуждение относительно подписанного соглашения. При заключении соглашения он не располагал полной стоимостью восстановительного ремонта своего транспортного средства, а ремонт транспортного средства страхователь затягивал, так и не осуществив. Представитель истца пояснил, что истцу постоянно осуществлялись звонки с предложением заключить данное соглашение, что он и был вынужден сделать, так как транспортное средство не ремонтировалось. При этом, на момент подписания данного соглашения, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта определенной без учета износа, а в отсутствие какого-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта истец не мог предположить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению данной сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел и стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании ответчику было предложено обосновать сумму страхового возмещения, которая была указана в соглашении, было предложено представить калькуляцию либо заключение эксперта, однако, данные документы представлены не были. Как пояснил представитель ответчика, истцу была озвучена определенная сумма (392 000 рублей), которая его устроила, в связи с чем, он подписал данное соглашение. Представитель ответчика не отрицал, что калькуляция либо заключение эксперта, при подписании соглашения, не изготавливались.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом из текста соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (№ OSG-25-245935) не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, ознакомлен он с калькуляцией и будет ли ознакомлен с технической экспертизой перед выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, не являясь специалистом в области автотехники, подписывая соглашение от 24.07.2025 г., он не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, суд приходит к выводу, что соглашение от 24.07.2025 г. не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца о смене формы страхового возмещения, ввиду чего не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, при этом данное соглашение аннулировало ранее выданное направление на ремонт транспортного средства на СТОА. При этом, у суда отсутствуют сомнения в том, что если бы истец был ознакомлен с реальной стоимостью восстановительного ремонта, то он бы не заключал бы соглашение об урегулировании страхового случая, а настаивал бы на направлении транспортного средства на СТОА.

В силу изложенного, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае также отсутствует.

На основании изложенного, в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения АО «Т-Страхование» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак: <***> (возмещение причиненного вреда в натуре), и вопреки доводам страховщика суд приходит к выводу, что, перечислив 24 июля 2025 года истцу денежные средства страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Суд также полагает, что не предоставление транспортного средства на СТОА, произошло не по вине истца, каких-либо действий со стороны ответчика по ремонту поврежденного транспортного средства не предпринималось, обратного в судебном заседании доказано не было.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу приведенных правовых норм ФИО2 имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.

Абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Принимая во внимание, что страховая компания АО «Т-Страхование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, самостоятельно отказалось от ранее выданного соглашения, и в отсутствие установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, введя истца в заблуждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307 400 (699 400 рублей – 392 000 рублей), которые были установлены на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было, при этом порядок назначения экспертизы сторонам разъяснялся.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, самостоятельно аннулировав направление на ремонт.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Поскольку в рассматриваемом случае размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком составляет 313 800 рублей, что было установлено заключением эксперта ИП ФИО6 № проведенного по инициативе истца, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2, составляет 156 900 рублей (313 800 руб. х 50%).

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о снижения штрафных санкций, не является достаточным основанием снижения их размера, поскольку штраф начислен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, не превышает лимита ответственности страховщика.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 156 900 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившейся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по оценке ущерба, в размере 12 000 рублей.

Согласно п.2 пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи заключения 010/08.2025. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» указанные издержки в заявленном размере в пользу истца.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО7, за оказанные юридические услуги в суде истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией 25.10 № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО7 Передача денежных средств в размере 30 000 рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что данные денежные средства уплачены за оказание услуг представителя в суде первой инстанции по иску к АО «Т-Страхование» о взыскании ущерба по ДТП.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за обращение с претензией в размере 6 000 рублей, за обращение к финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей. Данные расходы также подтверждаются квитанциями 25.07 № от ДД.ММ.ГГГГ, 25.07 №, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО7 Передача денежных средств в размере 6 000 рублей и 6 000 рублей, подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, удовлетворения требований истца, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в суде первой инстанции, 6000 рублей за подготовку претензии, 6 000 рублей за подготовку и направление обращения в адрес финансового уполномоченного, являются чрезмерно завышенными, не сравнимыми с оплатой услуг представителей по аналогичным делам. По мнению суда, разумными расходами в данном случае может являться сумма в размере 20 000 рублей за участие представителя ответчика в суде первой инстанции, 3 000 рублей за направление досудебной претензии и 3 000 рублей за направление обращения в адрес финансового уполномоченного, отказав во взыскании остальной части судебных расходов за услуги представителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 3036 рублей 72 копейки, нотариальных услуг в размере 3 080 рублей, расходов на изготовление светокопий в размере 990 рублей. Суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены наступлением ущерба в результате ДТП и необходимы для реализации потребителем права на возмещение ущерба. В адрес ответчика истец направлял нотариально заверенные копии документов, претензию, направлял обращение в адрес финансового уполномоченного, копии исковых заявлений, в адрес суда был направлен пакет документов, что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму (л.д. 9,13,18,18а,21,24,26,31). Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» почтовых расходов в размере 3036 рублей 72 копейки, расходы на изготовление светокопий в размере 990 рублей. При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 3 080 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что данные расходы были возмещены ответчиком в добровольном порядке 14.05.2025 г. (платежное поручение № 781221).

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика АО «Т-Страхование».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 133 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты> убытки в размере 307 400 рублей, расходы на экспертизу в размере в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 3036 рублей 72 копейки, расходы по изготовлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, штраф в размере 156 900 рублей. В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 14 133 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.01.2026 г.

Судья Забровский К.Б.