Решение № 2-247/2020 2-247/2020(2-4199/2019;)~М-3861/2019 2-4199/2019 М-3861/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-247/2020

Дело № 2-247/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Секановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» обратились в суд с указанным иском. Просят взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме ..., а именно: Задолженность по кредиту в сумме ..., Задолженность по процентам в сумме ..., Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме .... Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... с Ответчика.

Свои требования обосновывают следующим. <дата> ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме ...) на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых. Денежные средства в сумме ... были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, <дата> Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". <дата> ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от <дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила ... С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт» своего представителя не направили, извещались, просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явился, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено по материалам дела, что <дата> ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме ... руб. на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых.

Согласно доводам истца, денежные средства в сумме ... руб. были предоставлены Ответчику. Данное обстоятельство истец подтверждается копией выписки по счету ФИО1 за период с <дата> по <дата>. В данной копии не указано, где открыт счет на имя ФИО1, и соответственно не представляется возможным определить допустимым ли способом получено данное доказательство, а именно заверена ли копия выписки по счету ФИО1 надлежащим лицом (владельцем счета).

Согласно Условиям предоставления кредита, ФИО1 ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Как указал истец, <дата> Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

<дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере или на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ГК РФ (регулирующей условия заключения и исполнения договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании частей 1 и 2 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая требования по спорам об уступке п. требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществлении банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако поскольку для кредитных отношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Кроме этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм гражданского законодательства, ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных".

Вместе с тем, кредитный договор, заключенный между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца ООО «Фмлберт» лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что ПАО «Почта Банк» не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору истцу по настоящему иску, как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем отсутствовало, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Утверждение истца о праве ПАО «Почта Банк» передать третьему лицу права (требования) принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве) рассмотрено и не признано судом убедительной, влекущей удовлетворение иска.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.