Апелляционное постановление № 22К-435/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 3/1-1/2020

Судья Томашевич Н.Л.

Дело № 22К-435


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката С., поданной в защиту подозреваемого Т. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 06 января 2020 года, которым

Т., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до 15 февраля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ибрагимовой К.В. подержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. подозревается в хищения чужого имущества путем обмана, совершенном 31 августа 2019 года в **** и 30 августа 2019 года в ****.

16 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по событиям от 31 августа 2019 года, а 31 октября 2019 - от 30 августа 2019 года. 12 ноября 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

5 января 2020 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Начальник группы дознания пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» К. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей Осинского районного суда Пермского края удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л. ставит вопрос об отмене постановления указывая, что Т. обратился с явкой с повинной в органы предварительного расследования, дал признательные показания, подозревается в совершении двух преступлений небольшой тяжести, трудоустроен, имеет постоянное место жительство в г. Перми. Считает, что не нашли своего подтверждения доводы дознания о том, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на свидетеля.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 КПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства начальника группы дознания учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что Т. на момент принятия судебного решения подозревался, а в настоящее время, при наличии непогашенной судимости, обвиняется в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, для такого обвинения имеются достаточные основания; по месту регистрации не проживает, имеет временное место жительства без регистрации и без договора аренды, также не имеет постоянного источника дохода, находится в дружеских отношениях с иными участниками уголовного судопроизводства, скрылся после совершения преступлений от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в сигнальный розыск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об избрании Т. более мягкой меры пресечения судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в разумные сроки.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Ссылка адвоката на признание вины, раскаяние в содеянном, а также иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе законность и обоснованность обжалуемого постановления под сомнение не ставит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 06 января 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись