Приговор № 1-62/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-62/2024

Дело № 1- 62/2024

УИД НОМЕР


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 16 сентября 2024 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В.,

с участием государственного обвинителя Муштакова В.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Винс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, в отношении одного из которых лишен родительских прав, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: АДРЕС2, ранее судимого:

ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 9 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; неотбытый срок наказания по состоянию на ДАТА составляет 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 ДАТА в утреннее время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС2, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО17., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, решил совершить угрозу убийством ФИО18.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, желая вызвать у ФИО19. чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, стоя напротив сидящей в кресле ФИО20. на расстоянии менее одного метра, с силой нанес ФИО21. не менее трех ударов ладонью правой руки по ее правой щеке. После этого ФИО1 прошел на кухню квартиры, где вооружился ножом и, применяя его (нож) как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая нож в правой руке, подошел к сидящей в комнате квартиры в кресле ФИО22., и, находясь от нее на расстоянии менее одного метра, умышленно стал размахивать перед лицом ФИО23. указанным ножом и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что убьет ее. Далее ФИО1 прислонил лезвие ножа к горлу ФИО24. и снова высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что убьет ее, после чего умышленно с силой нанес ФИО25. не менее трех ударов рукоятью ножа по телу в область груди, вызывая у ФИО26. чувство тревоги и беспокойства за свои жизнь и здоровье. Убедившись, что ФИО133. реально воспринимает угрозу убийством в свой адрес, ФИО1 прекратил свои действия и отошел от ФИО27.

В сложившейся ситуации ФИО134. угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально, так как имелись достаточные основания опасаться ее осуществления, поскольку помочь ей было некому, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был озлоблен и агрессивно настроен по отношению к ФИО28., физически сильнее последней, использовал нож в качестве орудия преступления, действовал решительно. Возможности убежать из квартиры у ФИО29. не было.

Кроме того, ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, вступившему в законную силу ДАТА, за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, ДАТА в утреннее время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, из личной неприязни к ФИО30., стоя напротив нее на расстоянии менее одного метра, вооружившись металлическим совком и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая данный совок в правой руке, умышленно с силой нанес железным совком ФИО31. один удар по голове в теменную область слева, причинив тем самым последней физическую боль и рану мягких тканей теменной области слева, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений в отношении ФИО32. признал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства вмененных ему преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДАТА, ДАТА и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что потерпевшая ФИО135. его бывшая сожительница, у них двое совместных малолетних детей: ФИО6 и ФИО173 Он и ФИО136. проживали по адресу: АДРЕС

ДАТА в утреннее время он находился по указанному адресу вместе со своей подругой Свидетель №1. ФИО137. также находилась дома. Они все вместе распивали спиртные напитки на кухне. В процессе распития спиртного между ним и ФИО33. произошел словесный конфликт из-за их совместных детей, после чего он и ФИО138. ушли в комнату. В комнате ссора между ним и ФИО34. продолжилась. Он стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО35., стал высказывать в ее адрес непристойные слова, поскольку продолжал ее ревновать, хотя они уже на тот момент расстались. В ходе указанной ссоры, когда ФИО139. сидела в кресле, а он находился от нее на расстоянии менее 1 метра, он нанес ФИО36. ладонью правой руки не менее трех ударов по лицу в область правой щеки, отчего ФИО37. стало больно. Он решил припугнуть ФИО174 Для этого он сходил на кухню, взял кухонный нож с пластиковой рукояткой темного цвета и возвратился в комнату, где находилась ФИО2 ФИО140ФИО7 Е.С. в это время продолжала находиться в кухне квартиры. Он подошел к ФИО38. и, удерживая нож в правой руке, стал размахивать данным ножом перед лицом ФИО39., при этом говорил последней, что убьет ее. Он видел, что ФИО141. испугалась, от страха вжалась в кресло и не могла проронить ни слова. Он стоял перед ФИО40. и преграждал собой ей путь из комнаты. Удерживая нож в правой руке, он приставил его к горлу ФИО41., сказав ей, что сейчас ее убьет. ФИО142. заплакала. Он вел себя агрессивно по отношению к ФИО42., которой помочь было некому. Противостоять ему ФИО143. не могла, поскольку она физически слабее него. Чтобы ФИО144. воспринимала реально его угрозу убийством, он нанес ей не менее трех ударов рукояткой ножа по телу в область груди, снова говоря ей, что убьет ее. Он видел, что ФИО145. угрозу убийством с его стороны воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. После этого он свои действия прекратил самостоятельно. Когда он уходил из комнаты, увидел, что ФИО146. встала с кресла. Он разозлился на нее, от злости кинул в пол нож. Однако нож, когда падал, задел ФИО175 в области бедра слева, ввиду чего у ФИО43. образовалась рана, из которой пошла кровь. Он сразу же стал просить прощение у ФИО44. Он успокоился, конфликт между ним и ФИО45. прекратился.

После указанного конфликта с ФИО46. он остался в комнате, в которую пришла ФИО7 Он сидел с Свидетель №1 отдельно от ФИО47., они разговаривали. Прошло минут 7-8. Он сидел спиной к ФИО48. Неожиданно он почувствовал резкую боль в голове в области затылка, взялся рукой за голову. Когда он повернулся, увидел, что сзади него стояла ФИО147., в руках у которой был железный совок. Ему было больно и стыдно за то, что ФИО148. при Свидетель №1 ударила его. Он решил проучить ФИО176 Он выхватил железный совок из рук ФИО49. и, стоя напротив ФИО50. на расстоянии менее 1 метра от нее, удерживая железный совок в правой руке, нанес им ФИО51. один удар по голове в теменную область слева. После этого Свидетель №1 выхватила из его рук железный совок и стала успокаивать его. Больше противоправных действий в отношении ФИО52. он не совершал. ФИО149. в последующем ушла к ФИО9 (л.д. 122-127, 190-194).

Показаниями потерпевшей ФИО53., данными в ходе предварительного расследованияДАТА, из которых следует, что с подсудимым ФИО1 она ранее сожительствовала в течение 8 лет, у них имеется двое совместных детей, которые настоящее время находится в детском доме. Она и ФИО1 проживают по адресу: АДРЕС2.

ДАТА в утреннее время она, ФИО1 и подруга последнего Свидетель №1 находились у них дома по вышеуказанному адресу, распивали спиртное на кухне. Между ней и ФИО1 произошел конфликт из-за их совместных детей, они вдвоем ушли в комнату, где она села в кресло. ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, высказывал в ее адрес непристойные слова. Потом ФИО1 резко подошел к ней и, находясь от нее на расстоянии менее 1 метра, нанес ей не менее трех ударов по правой щеке, отчего она испытала физическую боль. ФИО1 ушел на кухню и сразу же вернулся, при этом в правой руке у него находился кухонный нож. Данный нож принадлежал ей. Она сидела в кресле. ФИО1 подошел к ней и, удерживая нож в правой руке, стал размахивать им у нее перед лицом, при этом говорил ей, что убьет ее. Она оцепенела от страха, вжалась в кресло, уйти не могла, поскольку ФИО1 преграждал ей путь. ФИО1 подставил острие ножа ей к горлу, снова сказал, что убьет ее. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, заплакала. Угрозу убийством она восприняла реально, полагала, что ФИО1 действительно может ее убить, поскольку он был по отношению к ней настроен агрессивно, помочь ей было некому. Противостоять ФИО1 она не могла, поскольку он физически сильнее нее. После этого ФИО1 нанес ей рукояткой ножа не менее 3 ударов по телу в область груди. От указанных действий ФИО1 она испытала физическую боль. Поняв, что она сильно испугалась, ФИО1 прекратил свои противоправный действия в отношении нее. Когда ФИО1 отошел от нее, она встала с кресла, хотела убежать из комнаты. Однако ФИО1 это увидел, разозлился, кинул в ее сторону нож, который, падая на пал, зател ей бедро слева, отчего у нее на ноге образовалась рана, из которой пошла кровь. ФИО1 поднял нож, подошел к ней, выкинул нож в сторону и стал просить у нее прощение. В это время в комнату зашла Свидетель №1, которая стала успокаивать ФИО1 Свидетель №1 и ФИО1 находились в комнате, но поодаль от нее. Она увидела в комнате железный совок и решила отомстить ФИО1 за то, что он причинил ей физическую боль. Она взяла в левую руку указанный железный савок и подошла с ним со стороны спины к сидящему на диване ФИО1, после чего, взявшись за железный совок двумя руками, нанесла им ФИО1 умышленно один удар по голове в область затылка. От данного удара ФИО1 закричал, встал с дивана, резко развернулся и выхватил у нее из рук железный совок, после чего, удерживая данный железный совок в правой руке, умышленно нанес ей один удар данным совком по голове в теменную область слева. От данного удара она испытала сильную физическую боль, закричала. Угроз убийством в этот момент ФИО1 ей не высказывал. После этого конфликт между ней и ФИО1 был исчерпан. Позже она ушла к своему знакомому Свидетель №2, которому рассказала о произошедшем. Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции, которые отвезли ее в больницу, где ей была оказана медицинская помощь (л.д. 89-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА в утреннее время, когда она находилась в квартире по месту проживания ФИО1 и ФИО54. по адресу: АДРЕС2, где она, ФИО1 и ФИО150. распивали спиртное на кухне, между ФИО1 и ФИО55. произошла ссора по поводу их совместных детей. ФИО151. и ФИО1 ушли в комнату выяснять отношения. Она осталась на кузне. Через некоторое время она, взяв спиртное, прошла в комнату. Когда она заходила в комнату, она услышала крик ФИО56. и увидела, что последняя прижимала что-то на своей левой ноге в области бедра. ФИО1 стоял перед ФИО57., в руке у него был нож. ФИО1 выкинул данный нож в сторону и стал просить у ФИО58. прощение, встав передней на колени. Она увидела, что у ФИО59. на ноге имеется рана, из которой шла кровь. Она (Свидетель №1) подошла к ФИО1 и стала его успокаивать. Конфликт между ФИО60. и ФИО1 прекратился. Она помогла ФИО61. обработать рану.

Через некоторое время, когда они все успокоились и сидели в комнате квартиры, она стала говорить ФИО1, чтобы он оставил ФИО177 в покое. ФИО152. в это время сидела от них отдельно. Затем она увидела, как ФИО153., стоя со спины ФИО1, удерживая в руках железный совок, нанесла им с силой один удар по голове ФИО1 в область затылка. От данного удара ФИО1 закричал, встал с дивана, резко развернулся к ФИО62., выхватил у нее из рук железный совок и, удерживая данный совок в правой руке, нанес им ФИО63. один удар по голове в теменную область слева. От данного удара ФИО64. стало больно, что было очевидно. Через некоторое время, когда конфликты между ФИО1 и ФИО65. закончились, последние вместе ушли из квартиры. Через некоторое время в квартиру вернулся только ФИО1 До конфликта с ФИО1 у ФИО66. никаких телесных повреждений не было (том 1 л.д. 95-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО154. его знакомая, проживает по адресу: АДРЕС2. ДАТА около 12 часов дня к нему домой пришла ФИО155., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО156. ему рассказала, что ее бывший сожитель ФИО1 угрожал ей убийством при помощи ножа. При этом ФИО157. показала ему свою левую ногу, где на надетых на ней джинсах в области левого бедра имелись пятна крови. ФИО158. ему пояснила, что когда она во время конфликта хотела выйти из комнаты, ФИО1 разозлился, кинул в ее сторону нож, который попал ей в область левого бедра. Также ФИО159. ему рассказала, что ФИО1 нанес ей удар железным совком по голове в теменную область слева. После этого он позвонил в полиции и сообщил о случившемся. По ФИО67. было видно, что она очень напугана действиями ФИО1, осталась проживать у него, жила в течение недели (том 1 л.д. 100-103).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО68. от ДАТА, в котором последняя сообщила, что ДАТА в утреннее время ФИО1, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, угрожал ей убийством при помощи ножа. Угрозу для своей жизни ФИО160. восприняла реально (том 1 л.д. 18);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО69. от ДАТА, в котором последняя сообщила, что ДАТА в дневное время ФИО1, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, нанес ей один удар железным совком по голове, отчего она испытала физическую боль (том 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО70. осмотрена АДРЕС области. В ходе осмотра ФИО161. указала на место в комнате квартиры, где ФИО1 угрожал ей убийством при помощи ножа. В ходе осмотра изъят кухонный нож (том 1 л.д. 27-36);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому был осмотрен кухонный нож, изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: АДРЕС2. Нож общей длиной 17,5 см, длина клинка 7 см, длина рукояти 10,5 см, рукоять изготовлена из полимерного материала темного цвета. На клинке ножа имеются пятна вещества бурого цвета, внешне похожие на кровь (том 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрена АДРЕС. В ходе осмотра установлено место в комнате квартиры, где ФИО1 нанес ФИО71. удар железным совком по голове. В ходе осмотра изъят железный совок (том 1 л.д. 43-52);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому был осмотрен железный совок, изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: АДРЕС. Железный совок общей длиной 90 см, длина ручки 70 см, длина самого совка 20 см (том 1 л.д. 53-56);

- копией журнала регистрации амбулаторных больных с повреждением кожных покровов, заведенного ГБУЗ «Районная больница г. Куса», копией журнала учета криминальных сообщений, заведенного ГБУЗ «Районная больница г. Куса», из которых следует, что ДАТА в 17 часов 30 минут за медицинской помощью обратилась потерпевшая ФИО162., выставлен диагноз «Ушибленная рана волосистой части головы, колото-резаная рана левого бедра» (том 1 л.д. 65-66, 67-68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДАТА НОМЕР, согласно которому на основании данных представленных медицинских документов, данных судебно-медицинского осмотра от ДАТА у ФИО72. имели место: рана мягких тканей теменной области слева, рана мягких тканей левого бедра. Указанные повреждение образовались до времени обращения потерпевшей за медицинской помощью ДАТА от не менее двух травматических воздействий, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 73-74);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, - причинение физических и нравственных страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДАТА (том 1 л.д. 150-156).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1 в отношении ФИО73. установлены показаниями указанной потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Так, потерпевшая ФИО163. в своих показаниях прямо изобличает подсудимого ФИО1 в совершении в отношении нее инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора.

Из показаний потерпевшей следует, что ДАТА в ходе конфликта с ней ФИО1 нанес ей не менее трех ударов ладонью правой руки по ее правой щеке, после чего вооружился кухонным ножом, которым стал размахивать перед ее лицом, сопровождая указанные действиями словесными угрозами о лишении ее жизни, затем прислонил лезвие ножа к ее шее и снова высказал ей угрозу убийством. Далее ФИО1 нанес ей не менее трех ударов рукоятью ножа по телу в область груди. Высказанные в ее адрес слова угрозы убийством она в силу сложившейся обстановки, агрессивного состояния ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее, воспринимала реально и опасалась их осуществления.

Также потерпевшая ФИО164. показала, что через некоторое время после указанного конфликта она, желая отомстить ФИО1, ударила последнего по голове железным совком. Данный железный совок после удара ФИО1 выхватил у нее из рук и, удерживая его в правой руке, нанес ей им один удар по голове в теменную область слева.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей ФИО74., данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку потерпевшая ФИО165. в своих показаниях детально описывала обстоятельства совершенных в отношении нее преступлений, и действия подсудимого ФИО1 в каждом из двух случаев, ее показания подробны, стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевшей ФИО75., в судебном заседании установлено не было.

В ходе проведения осмотра места происшествия на следующий день после произошедших событий ФИО166. четко указала на место в своей квартире, где ФИО1 ДАТА, используя нож, угрожал ей убийством, показала сам нож, которым ФИО10 угрожал ей (том 1 л.д. 27-36).

Оценивая показания потерпевшей ФИО76. с точки зрения их достоверности, суд учитывает, что их содержание объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом за основу, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, находившейся во время произошедших событий в квартире п месту проживания ФИО77. и ФИО1, и непосредственно видевшей нож в руке у ФИО1, когда он стоял рядом с ФИО78., а также как ФИО1 нанес один удар железным совком по голове ФИО79.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, к которому после конфликтов с ФИО1 ДАТА пришла ФИО167. и сообщила о совершенных ФИО1 в отношении нее противоправных действиях.

Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и показаниями потерпевшей ФИО80., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО81. и вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Также суд учитывает, что показания потерпевшей ФИО82. и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДАТА и ДАТА – квартиры потерпевшей ФИО83., в ходе которых в первом случае был изъят кухонный нож, которым ФИО84. угрожал ФИО1, во втором случае – железный совок, которым ФИО1 нанес один удар в область головы ФИО85. (том 1 л.д. 27-36, 43-52), указанные предметы следователем были осмотрены (том 1 л.д. 37-40, 53-56); заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО86. о наличии у нее телесных повреждений, их характере, механизме образования, локализации на теле потерпевшей и времени (давности) образования (том 1 л.д. 73-74).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, специалистом в своей области, имеющему достаточный стаж работы для производства указанной экспертизы, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются между собой и со стабильными показаниями потерпевшей ФИО87., ввиду чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценив и проанализировав показания потерпевшей ФИО88. в совокупности с другими собранными и исследованными по делу доказательствами, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они, как уже указывалось выше, стабильны, логичны, подробны, последовательны, их содержание согласуется с другими исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами. Суд считает, что показания потерпевшей ФИО89. отражают реальную картину совершенных в отношении нее преступлений.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факты высказывания в адрес потерпевшей ФИО90. угрозы убийством, используя при этом кухонный нож, и нанесения ей одного удара по голове железным совком.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. В них ФИО1 изложил обстоятельства произошедшего, описал свои действия и указал их мотив.

Показания ФИО1 в указанной части стабильны, логичны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что признательные показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу приговора, полностью согласуются с остальными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО91.., вышеуказанных свидетелей, письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд находит установленной причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевшей ФИО92.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение угрозы убийством в отношении ФИО93. ДАТА. ФИО1 осознавал противоправность своих действий, понимал, что выражает потерпевшей свое намерение лишить ее жизни, высказывая в ее адрес словесные угрозы убийством и размахивая при этом перед ее лицом кухонным ножом, приставляя лезвие данного ножа к шее потерпевшей, а также нанося ей удары рукой по лицу непосредственно перед высказыванием словесных угроз убийством и удары рукоятью ножа в область груди сразу после высказывания слов о лишении ее жизни.

Учитывая обстановку преступления, поведение ФИО1 в момент совершения преступления, субъективное мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что у потерпевшей ФИО94. имелись все основания опасаться осуществления ФИО1 высказываемой в ее адрес угрозы убийством, для потерпевшей эта угроза носила реальный характер, поскольку ФИО1 подкреплял свои слова о лишении жизни потерпевшей насилием в отношении нее, физически сильнее ее, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает установленным, что своими действиями подсудимый ФИО1 нарушил психическую неприкосновенность личности потерпевшей ФИО95., ее душевное равновесие путем создания для нее тревожной обстановки, внушения ей чувства страха за свои жизни и здоровье.

Удары, нанесенные ФИО2 ФИО11 О.Г. непосредственно до высказывания в ее адрес слов о лишении ее жизни и сразу после, направлены были на подкрепление указанной угрозы убийством, ввиду чего охватывались единым умыслом подсудимого ФИО1 и самостоятельной квалификации не подлежат.

Из согласующихся показаний потерпевшей ФИО96. и подсудимого ФИО1 следует, что после высказывания в адрес ФИО97. угрозы убийством при помощи ножа, нож ФИО1 умышлено в ФИО178 не кидал, бросил его в пол в сторону, где находилась ФИО168., и нож при падении на пол задел ФИО179 в области бедра на левой ноге. Указанные действия ФИО1 по причинению ФИО98. раны мягких тканей в области левого берда носят неосторожный характер и не охватываются составом угрозы убийства, которая совершается с умышленной формой вины, не образуют самостоятельного деяния, запрещенного уголовным законом, вследствие чего в вину ФИО1 органом предварительного расследования не вменялись.

В судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления, связанного с высказыванием в адрес ФИО99. угрозы убийством, явилось чувство ревности ФИО1 к потерпевшей ФИО100.

По смыслу уголовного закона под побоями понимается нанесение ударов потерпевшему.

Иные насильственные действия могут выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, сдавливание частей тела, нанесение телесных повреждений тупыми и острыми предметами и т.п.

При этом побои и иные насильственные действия могут влечь за собой уголовную ответственность только в том случае, если они причинили потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что после первоначально произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО101., в ходе которого ФИО1 угрожал последней убийством, через некоторое время ФИО169., желая отомстить ФИО1 за совершенную в ее адрес угрозу убийством, нанесла ФИО1 один удар железным совком по голове. В ответ на этот удар ФИО12, разозлившись на ФИО180 и выхватив у нее из рук железный совком, также нанес этим совком один удар в область теменной части головы ФИО102. с левой стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что ФИО1, нанося ФИО103. указанный выше удар железным совком в область головы слева, осознавал общественную опасность своих действий, действовал умышленно, с целью причинить ФИО104. физическую боль за ранее нанесенный ему последней аналогичный удар.

С учетом фактических обстоятельств дела нанесение ФИО1 ФИО105. указанного удара железным совком необходимой обороной не являлось, вынужденным не было. ФИО1 преследовал исключительно цель причинить ФИО106. данным ударом физическую боль в отместку за ее предшествующее действие в отношении нее.

Факт причинения ФИО1 своими указанными умышленными действиями физической боли потерпевшей ФИО107. нашло подтверждение в судебном заседании.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО108. четко и однозначно следует, что от удара в область теменной части головы слева железным совком она почувствовала сильную физическую боль.

Свидетель Свидетель №1 также указала, что было отчетливо видно, что от удара железным совком по голове ФИО170. испытала физическую боль.

В месте нанесения удара железным совком у ФИО109. образовалась рана мягких тканей теменной области слева, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 73-74).

Таким образом, оценив и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в нанесении ФИО110. побоев ДАТА доказанной.

При этом, исходя из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что мотивом и поводом к совершению ФИО1 данного преступления в отношении потерпевшей явилось чувство неприязни, злости к ФИО111. за то, что она ему также нанесла перед этим один удар железным совком по голове и в присутствии свидетеля Свидетель №1

При этом суд отмечает, что поскольку ФИО1 свои первоначальные действия по высказыванию в адрес ФИО112. угрозы убийством, сопровождавшиеся нанесением им последней ударов рукой и рукоятью ножа, окончил, конфликт фактически с ФИО113. прекратил, сидел и разговаривал со свидетелем Свидетель №1, и удар железным совком по голове ФИО114. нанес только после аналогичного действия потерпевшей в отношении него, действия ФИО1 по нанесению данного удара совком в область головы потерпевшей образуют самостоятельный состав преступления.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, - причинение физических и нравственных страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДАТА (том 1 л.д. 150-156). Наказание по приговору ФИО1 не отбыто, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 9 месяцев 29 дней (том 2 л.д. 14-16).

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость ФИО1 не погашена.

Таким образом, ФИО1 на момент нанесения ФИО115. удара железным совком в область головы ДАТА являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО1 по факту нанесения ФИО116. удара железным совком ДАТА суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По данному преступлению суд при квалификации действий ФИО1 исключает как излишне вменное указание на совершение ФИО1 иных насильственных действий в отношении ФИО117., повлекших физическую боль, поскольку как следует из описания преступного деяния, вмененного ФИО1 органом предварительного расследования и признанного судом доказанным, последний нанес потерпевшей ФИО118. только удар железным совком в область головы, что является побоями по вышеуказанным в приговоре мотивам, совершение иных каких-либо насильственных действий в отношении ФИО119. ДАТА после совершения в адрес последней угрозы убийством ФИО1 органом предварительного расследования не вменялось.

Действия ФИО1 по факту высказывания в адрес ФИО120. ДАТА слов о лишении ее жизни, сопровождающиеся применением насилия к последней, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 1 л.д. 173).

При этом заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА НОМЕР установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие эпилепсии с легкими когнитивными и умеренными эмоционально-волевыми нарушениями. Степень выраженности психического расстройства невелика, у ФИО1 нет слабоумия, декомпенсации в эмоционально-волевой сфере, его критические способности достаточные. Острых временных психических расстройств (бреда, галлюцинаций, измененного сознания) в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал. ФИО1 Мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет, в принудительном лечении не нуждается. Способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том 1 л.д. 183-187).

С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 на момент совершения преступлений имел постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, принесение извинений потерпевшей, наличие намерения заключить контракт с Министерством Обороны Российской Федерации для прохождения военной службы и участия в специальной военной операции (по каждому из двух преступлений);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по каждому из двух преступлений), выразившееся в даче первоначального признательного объяснения, последующих признательных показаний, участии в осмотре места происшествия.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, ФИО1 с повинной в полицию самостоятельно не являлся и добровольно о совершении им вмененных ему преступлений в отношении ФИО121. до того момента, как о них стало известно сотрудникам полиции, в правоохранительные органы не сообщал. Именно потерпевшая ФИО171. первая обратилась в полицию ДАТА и сообщила о совершенном в отношении нее преступлении ФИО1 – угрозе убийством (том 1 л.д. 18). После этого в этот же день ФИО172. дала письменное объяснение, где указала, что ФИО1 не только угрожал ей убийством, но и после совершения указанного преступления нанес ей один удар железным совком (том 1 л.д. 59). ФИО1 при даче своего объяснения ДАТА (том 1 л.д. 60) участковому уполномоченному полиции, к которому ФИО1 был вызван именно в связи с поступившим заявлением от ФИО122. (то есть у последнего имелись уже подозрения о совершении ФИО1 преступлений в отношении ФИО123.) лишь подтвердил сотруднику полиции сведения, сообщенные ранее уже ФИО124., о высказывания в ее адрес угрозы убийством и применении к ней насилия ДАТА, каких-либо новых юридически значимых для дела обстоятельств по фактам инкриминируемых ему преступлений в отношении ФИО125. в данном объяснении ФИО1 сотрудникам полиции не сообщал.

При указанных обстоятельствах, в связи с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанного объяснения ФИО1 от ДАТА в качестве явки с повинной по совершенным им преступлениям, поскольку на момент их дачи сотрудникам полиции было уже известно о совершенных в отношении ФИО126. преступлений и ФИО1 как лице, их совершившем. Одно лишь то обстоятельство, что данные объяснения ФИО1 были даны им до возбуждения уголовных дел, не влечет за собой безусловное расценивание их в качестве явок с повинной.

Также суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия у него малолетних детей, поскольку как установлено решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившем в законную силу ДАТА (том 1 л.д. 131-134), с ДАТА малолетние дети ФИО1: ФИО181 ФИО6, - находятся в МКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей», ДАТА составлен акт об оставлении детей в указанном учреждении. ФИО1 в содержании и воспитании детей не участвовал, мер к возвращению детей из детского учреждения не принимал, отцовство в отношении ФИО182 не устанавливал. Данным решением суда ФИО1 лишен родительских прав в отношении ФИО6

Не находит суд оснований и для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действия ФИО127. по нанесению удара железным совком ФИО1 были спровоцированы предшествующим поведением самого ФИО1, который высказывал в ее адрес угрозы убийством, сопровождая эти действия применением насилия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1 в момент совершения преступлений, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением и способствовало совершению им преступлений), материалы уголовного дела не содержат. Одни лишь показания ФИО1 в данной части достаточным основанием к этому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ не являются.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. ФИО1 психических и поведенческих расстройств в связи с зависимостью от алкоголя не выявляет.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в первом случае поводом к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, явилось чувство ревности ФИО1 к потерпевшей ФИО128., во втором при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – чувства злости и неприязни к последней, обусловленные нанесением ФИО129. ему удара железным совком по голове.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из двух преступлений не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 менее строгих наказаний за совершенные преступления суд не усматривает, поскольку полагает, что в таком случае цели уголовного наказания достигнуты не будут.

К категории лиц, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, подсудимый ФИО1 не относится.

С учетом наличия в действиях ФИО1 по обоим преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (являющегося наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку арест в настоящее время как уголовное наказание не применяется на территории Российской Федерации), и в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ по каждому из двух преступлений, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательно наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совершившего преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, которое (наказание) в связи со злостным уклонением от его отбывания было заменено ФИО1 на лишение свободы, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений либо замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ни условное осуждение к лишению свободы, ни замена лишения свободы на принудительные работы не обеспечат предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд приходит к однозначному выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения.

Наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершение новых преступлений.

Учитывая, что преступления по данному приговору ФИО1 совершены в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА) по состоянию на ДАТА составляет 8 месяцев лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ применяет принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведении после совершения преступлений, а также исходя из вида режима исправительного учреждения, назначенного ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, суд полагает необходимым в целях исправления ФИО1 направить его для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора полагает до его вступления в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – кухонного ножа, являющегося орудием преступления, но принадлежащего потерпевшей ФИО130., возвратить по принадлежности ФИО131., а в случае отказа от получения данного предмета уничтожить его.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – железного совка, являющегося орудием преступления, суд руководствуется ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым передать его в Кусинский районный суд Челябинской области, поскольку данный железный совок одновременно признан вещественным доказательством по другому уголовному делу – 1-64/2024, УИД НОМЕР (НОМЕР), находящему в производстве Кусинского районного суда Челябинской области, по которому итоговое решение не принято.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок четыре месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Кусинского муниципального района Челябинской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, руководствуясь п. «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по настоящему приговору, наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА), окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – кухонный нож возвратить по принадлежности ФИО132., а в случае отказа от получения данного предмета уничтожить его.

Вещественное доказательство – железный совок, одновременно признанный вещественным доказательством по другому уголовному делу – 1-64/2024, УИД НОМЕР (НОМЕР), находящему в производстве Кусинского районного суда Челябинской области, передать Кусинскому районному суду Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись)