Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-286/2019

2-286/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Чымбал-оол Ч.М.,

при секретаре Баз-оол А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая на то, что на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591 выдало ФИО1 кредит в сумме 508 000 рублей на срок 60 месяцев под 16.5% годовых. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита, процентов не исполняет или ненадлежащим образом исполняет, за ней по расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 75 566,02 рублей, состоящая из: просроченный основной долг- 29,96 рублей; неустойка за просроченный основной долг-67 711, 59 рублей, неустойка за просроченные проценты-7 824,47 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 75 566,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 466,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что она полностью оплатила задолженность по кредиту, просила отказать в удовлетворении иска и расторгнуть кредитный договор.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику была выдан кредит в сумме 508 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимаются фиксированное количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366) соответственно.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет 75 566,02 рублей, состоящая из: просроченный основной долг- 29,96 рублей; неустойка за просроченный основной долг-67 711, 59 рублей, неустойка за просроченные проценты-7 824,47 рублей.

На день рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена, судом установлено, что заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредитов и процентов нарушены, то есть, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем, образовались суммы по просроченной задолженности, то есть заемщик надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому, в этой связи, истец имеет право в силу приведенных выше норма закона и договора требовать досрочного возврата всех сумм кредитов вместе с процентами.

Между тем, ФИО1 относительно своих возражений суду предоставлен график платежей от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанного графика следует, что у ФИО1 задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1. пояснила, что задолженность по кредиту погасила полностью и предоставила банковские ордера.

Из предоставленных ФИО1 банковских ордеров №;41-19;41-9;43-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик внесла счет погашения кредита денежную сумму в размере 464 000 рублей.

Из расчета задолженности ФИО1 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составила 29,96 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила снизить сумму неустойки, учитывая, что со стороны истца также имеется злоупотребление правом, поскольку, когда она полностью погашала задолженность по кредиту, сотрудники банка вели ее в заблуждение, сообщив, что задолженность по кредиту полностью погашена.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан математически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов и возражений ответчика о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и принимая во внимание возражения ответчика, судом учитываются конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При указанных обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 05 декабря 2013 года кредиту, с мая 2017 года имела место просрочка платежей.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг-до 500 рублей, и неустойки за просроченные проценты задолженность до 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГПК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГПК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных Заемщиком платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор <***>, заключенный 05 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №8591 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 05 декабря 2013 года в размере 1 029 (одна тысяча двадцать девять) рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол