Апелляционное постановление № 22-397/2025 от 24 марта 2025 г.

Судья: Болтарева И.Б. Дело №: 22-397

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре: Ангановой И.А.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Улановой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2025 года, которым в ходатайстве

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

-18.05.2021 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто);

- 09.10. 2023 Свердловским районным судом г. Иркутск по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2021 окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 22.11.2023 Заиграевским районным судом Республики Бурятия (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 11.01.2024) по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу с наказанием назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.10.2023 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22.11.2023 года отказано.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Уланову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22.11.2023.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что он отбыл более 1/3 части назначенного наказания, нарушений режима содержания не допускал, администрацией учреждения характеризовался положительно до момента подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, к работе относится добросовестно, вину в совершении преступления осознал, в содеянном раскаялся. В колонии-поселении он работает слесарем по ремонту автомобилей по 6-ти дневному рабочему графику, кроме того его вызывают на работу во внеурочное время. От работы он никогда не отказывался, не уклонялся, поощрений не просил, однако имеет их, за исключением последнего поощрения, которого был лишен по абсурдным причинам. С сотрудниками учреждения у него доброжелательные отношения, без конфликтных ситуаций, на меры воспитательного характера реагирует правильно. В культурно-массовых мероприятиях участия не принимает по состоянию здоровья, состоит на учете у психиатра «расстройство личности», работает над собой, избегает нервных срывов, больших компаний и непонятных ситуаций.

Суд отклонил его ходатайство, принимая во внимание только характеристику представителя ФКУ КП-3 ФИО2, которая не отражает его истинное поведение и отношения к работе. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены.

Согласно материалам дела ФИО1 отбыл не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой тяжести, по истечении которого обратился в суд с ходатайством. Однако отбытие 1/3 срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания. Неотбытый срок, на момент рассмотрения ходатайства, составляет 1 год 6 месяцев 22 дня.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в период отбывания наказания взысканий не имел, в этот же период он поощрялся один раз в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим в гараже учреждения, также привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения, к таким работам относится избирательно. Активного участия в воспитательных мероприятиях не принимает. Ранее состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, 16.08.2024 снят с учета. С представителями администрации учреждения ведет себя не всегда корректно и вежливо, на сделанные замечания реагирует, должные выводы делает не всегда. Социально-полезные связи поддерживает. Вину признает, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, ходатайство осужденного ФИО1 не поддержано. Характеристика администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержана начальником отряда ГВРО ФИО2, оснований не доверять сведениям, указанным в характеристике, не имеется. Документы, подтверждающие возможность трудоустройства ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения суду не представлены, тогда как согласно психологической характеристике его успешная адаптация на свободе после условно-досрочного освобождения возможна в случае своевременного трудоустройства, а также исключения употребления спиртных напитков.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку исправление осужденного не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Положительная направленность поведения осужденного не оставлена судом без внимания и исследована судом. Между тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

Наличие у осужденного ФИО1 социально-полезных связей не является достаточным основанием для принятия решения об его условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: