Решение № 2А-876/2017 2А-876/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-876/2017

Дело № 2а-876/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 августа 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по не направлению взыскателю копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, как противоречащее ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указав, что правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <данные изъяты> кв.м. не был освобожден ФИО1 по координатам, указанным в решении суда, о чем в акте имеется соответствующая запись. Однако, пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229 –ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что не соответствовало действительности. ДД.ММ.ГГГГ она направила взыскателю -администрации района заявление о нарушении должником запрета и необходимости повторного совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступил ответ с формулировкой: «по обстоятельствам, изложенным в Вашем обращении, в службу судебных приставов администрацией района, выступающей в качестве взыскателя по исполнительному производству №, будет сделан соответствующий запрос о ходе мероприятий по исполнению судебного акта». Из чего следует, что взыскатель не располагает копией постановления об окончании исполнительного производства. Неисполнением приставом-исполнителем обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, создает правовую неопределенность –почву взыскателю для злоупотреблений, что привело к нарушению ее прав и законных интересов в области кадастровых отношений. Кроме того, она не располагает доказательствами, что взыскатель действительно обращался в службу о ходе мероприятий по исполнению судебных актов. Приставом-исполнителем грубо нарушено ее право на судебное разбирательство в разумный срок, так как момент исполнения судебного акта фактически не наступил.(л.д.<данные изъяты>).

При принятии административного искового заявления к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семилукский РОСП и УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица - администрация Семилукского муниципального района Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>). Явку представителя не обеспечила. Данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела в распоряжении суда нет.

Административные ответчики ФИО2, представитель административного ответчика по доверенности – Семилукского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - ФИО3 (далее Семилукский РОСП), она же по доверенности представитель административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее Управление), не прибыли, извещены о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, причин неявки не сообщили, доказательств ее уважительности не представили до судебного заседания.

Представитель Семилукского РОСП и Управления просил в представленных в суд письменных возражениях с приложениями в удовлетворении требований отказать. (л.д<данные изъяты>).

Представитель заинтересованного лица - администрация Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по ее мнению, нарушаются оспариваемым бездействием судебного пристава и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом Воронежской области на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску администрации Семилукского муниципального района к ФИО1 (л.д.<данные изъяты>), согласно которому ФИО1 обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, и обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком–убрать калитку, расположенную по фасаду между участком № и участком № по <адрес><адрес><адрес>. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны координаты подлежащего освобождению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, такие же координаты указаны в исполнительном документе, поступившем на исполнение в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 исполнительное производство № – окончено. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 6 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено в судебном заседании копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю и должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), взыскателем получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, доводы ФИО1 о не направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю надуманы, не подтверждаются материалами дела.

Помимо этого, доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца ФИО1 в суд не представлено.

Фактически ФИО1 предъявлено административное исковое заявление в защиту прав взыскателя, при этом ФИО1 доказательств наделения ее полномочиями представлять интересы взыскателя в суде, не представлено.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов по ее доводам не представлено, в связи с чем, в требованиях ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.