Апелляционное определение № 33-3-4436/2026 9-342/2025 от 18 мая 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № № (9-342/2025)

УИД 26RS0001-01-2026-001991-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь

19 мая 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 марта 2026 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа №7 от 31.05.2006 г.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.03.2026 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до17.03.2026 года.

В связи с неустранением недостатков определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.03.2026 года исковое заявление ФИО3 возвращено.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Возражений на жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа №7 от 31.05.2006 г.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.03.2026 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к иску не приложены уведомления о вручении копии иска и приложенных к нему документов ответчику, предоставлен срок для исправления недостатков до 17.03.2026 года.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Поскольку вопреки определению суда об оставлении иска без движения, ФИО3 в указанный срок не устранил недостатки, суд обоснованно вернул исковое заявление.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 марта 2026 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И.Чернышова