Решение № 2-579/2021 2-579/2021~М-426/2021 М-426/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-579/2021

Дело № 2-579/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 21 июля 2021 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 80000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате за услуги представителя в размере 21000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор об изготовлении и установке лестницы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора исполнитель обязуется и установить лестницу, а заказчик обязуется в день исполнения заказа оплатить выполненную работу в сумме 160000 рублей. По соглашению сторон исполнитель в день подписания договора получил задаток от заказчика за предстоящую работу в размере 80000 рублей. Согласно условиям договора срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени работы выполнены не полностью и некачественно. При обращении заказчика к исполнителю об устранении недостатков и выполнении работ в полном объеме, был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, возврате оплаченных истцом денежных средств, на что ответчик направил ответ об исполнении договора в полном объеме. Однако в ответе ответчика указано, что им с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ был закуплен необходимый материал, и он приступил к изготовлению лестницы, лишь ДД.ММ.ГГГГ приступил к установке лестницы, то есть не отрицает факт того, что предусмотренные срок договором им нарушены.

Ответчик ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением и просит суд взыскать с истца-ответчика сумму основного долга в размере 80000 рублей, сумму перекраски лестницы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 295, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИН ФИО2 заключен договор об оказании услуг по изготовлению и установке лестницы. В день подписания договора ФИО2 от ФИО1 получен задаток в сумме 80000 рублей. Согласно условию договора срок установки лестницы одного этажа до ДД.ММ.ГГГГ. В срок с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения договора ФИО2 закупил необходимый материал и приступил с изготовлению лестницы. ДД.ММ.ГГГГ изделие было изготовлено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, мотивируя свою просьбу тем, что ремонтные работы в доме не завершены, попросил ФИО2 перенести срок установки лестницы на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с рабочими приступил к установке готового изделия в доме заказчика, расположенном по адресу: РТ, <адрес>. Данная лестница была изготовлена по предварительно согласованному фото готового изделия в строговом соответствии со всеми запросами ФИО1, как то цвет, размеры, материал изделия. В процессе установки лестницы по запросу ФИО1 цвет изделия несколько раз менялся от светло-синего до синего тона. Установленная лестница была демонтирована. На перекрашивание дополнительно была закуплена краска на сумму 4000 рублей, перекрашена и снова установлена. Дополнительная работа: покупка краски, покраска, демонтаж лестницы и установка оценивается на сумму 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ установка лестницы подходила к завершению. ФИО2 сообщил ФИО1 и о своем намерении приехать и доделать ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут договор был расторгнут ФИО1 путем направления СМС- сообщения о намерении расторгнуть договор на мобильный телефон ФИО2 ФИО2 перезвонил ФИО1, который сообщил, что отказывается от лестницы, потребовал вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь приехал к ФИО1 для завершения установки лестницы, но ФИО1 сообщил, что отказывается и не впустил в дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия ФИО1 с требованием о полной оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца-ответчика явился, иск поддержал по тем же основаниям, встречный иск не признал, показал, что ответчиком-истцом были нарушены сроки установки лестницы, поэтому договор расторгнут.

Ответчик-истец и его представитель в суд явились, встречный иск поддержали, иск не признали, показали, что цвет краски на лестницу истец дал только на заказ ДД.ММ.ГГГГ, лестница была изготовлена, красил лестницу у себя, а потом устанавливал у истца, три раза перекрашивал лестницу, после каждого перекрашивания снимается краска, модификация лестницы не понравилась, пришлось расширить первые две ступеньки, и на стену поставил дощатые панели, которых также пришлось перекрасить. По просьбе заказчика сделал балясины, стоимость материала по ним дорогая.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца, его представителя, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)

назначить исполнителю новый срок;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, последний обязуется сделать и установить лестницу до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить за выполненную работу в суме 160000 рублей, по соглашению ФИО2 получил задаток в сумме 80000 рублей ( л.д.05).

Как установлено судом, истец обратился в суд о взыскании уплаченного задатка в размере 80000 рублей, неустойки, а также морального вреда и штрафа согласно Закону о защите прав потребителей в виду нарушения срока исполнения договора в силу ч.1 ст. 314 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, к ДД.ММ.ГГГГ заказ- лестница была изготовлена, а завершение работы по договору, то есть покраска лестницы зависела от заказчика, так как он должен был определить цвет лестницы. Лишь ДД.ММ.ГГГГ был дан заказ на краску. Далее цвет краски лестницы неоднократно менялся по инициативе заказчика, для чего лестница демонтировалась и перекрашивалась.

Кроме того, заказчик контролировал за ходом выполнения работы исполнителем, дополнял работы для исполнителя не предусмотренные условием договора ( панели для стены, нижние ступени), но какие-либо претензии по сроку исполнения и качеству работы не предъявлял, а одностронне, без объяснения причин расторг договор почти на этапе завершения работы.

До расторжения договора требование о выполнении работы в полном объеме, установлении новых сроков для окончания работы, отказе от результата работы заказчиком к исполнителю не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца-ответчика о нарушении срока исполнения договора исполнителем явились основанием для его расторжения, являются несостоятельными.

На вопрос суда представителю истца-ответчика почему истец-ответчик не обратился ранее с претензией о нарушении срока исполнения договора, а только после окончательного установления лестницы с покраской с мелкими недоделками, ответ не последовал.

Кроме того, в судебном заседании не подтвердились основания иска, указанные в исковом заявлении, о невыполнении работы в полном объеме, некачественном выполнении работы, об обращении истца-ответчика к ответчику-истцу об устранении недостатков, об отказе ответчика-истца об устранении недостатков, об обращении истца-ответчика в стороннюю организацию для устранения недостатков.

Суд полагает, что истцом-ответчиком – заказчиком работа принята в полном объеме, не доверять показаниям ответчика-истца в судебном заседании не имеются основания.

Как установлено судом, со стороны истца-ответчика к ответчику-истцу в ходе выполнения работы какие-либо претензии не предъявлялись, в том числе по сроку исполнения.

На основании изложенного, с применением вышеизложенных законоположений, суд полагает, что требования истца-ответчика являются необоснованными.

Кроме того, суд усматривает со стороны истца-ответчика злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска истца-ответчика подлежит отказу.

Суд полагает, что требования ответчика-истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично, а именно : требование о взыскании суммы 80000 рублей, поскольку работа выполнена в полном объеме, об обратном суду не представлены доказательства.

Как установлено судом, ответчик-истец неоднократно перекрашивал лестницу, которая осталась у истца-ответчика, поскольку об обратном, не представлены доказательства, ответчик-истец нес расходы по приобретению краски, что подтверждается приобщенными к делу расходными накладными от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 820,56, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 797,26 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 819,03 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 811, 14 рублей ( л.д.41-44) на общую сумму 4069,74 рублей.

Суду не представлены доказательства ответчиком-истцом о несении расходов по демонтажу и установке лестницы на общую сумму 10000 рублей, поэтому суд полагает, что в удовлетворении требования ответчика-истца о взыскании данной суммы подлежит отказу, за исключением суммы расходов на покраску в размере 4000 рублей, так как ответчик-истец не уточнил требования.

Кроме того, суд полагает, что требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295, 89 рублей также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца-ответчика в пользу ответчика-истца подлежит взыскание уплаченной государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Исходя из суммы по встречному иску в размере 84295,89 рублей, государственная пошлина с которой составляет 2728,88 рублей, суд полагает в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание недоуплаченной ответчиком-истцом государственной пошлины в размере 128,88 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг по договору в сумме 80000 рублей, расходы по перекраске лестницы в сумме 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

Взыскать ФИО1 государственную пошлину в сумме 128,88 рублей в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ.

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Г.Фролова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение28.07.2021