Постановление № 5-40/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 5-40/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года р.п. Сосновоборск

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Неверова О.Т.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

потерпевшего С*

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гр-на РФ, холостого, не работающего, пенсионера, к административной ответственности не привлекался.

Права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего С*, свидетелей С* и С*, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30.04.2019 года ФИО1 19.04.2019 года в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице Жадовка около дома №16 с.Кардафлей Сосновоборского района Пензенской области, учинил хулиганские действия в отношении С*, а именно выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, кричал на него, размахивал руками в присутствии С* и С*, чем нарушил общественный порядок.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил суду, что действительно выражался в адрес С* нецензурными словами, но причиной тому послужила их обоюдная ссора из-за собаки С*, которая накануне покусала ФИО1, из-за чего он сделал С* замечание, так как 19.04.2019г. около 16 час., подходя к своему дому, вновь увидел на дорожке собаку С*, которую теперь боится, и попросил соседа убрать собаку. В ответ С* стал прогонять его, также выражался в его адрес нецензурными словами, и в ходе ссоры ударил его в грудь кулаком, отчего он упал на землю. Встав с земли, в ответ на причиненные ему телесные повреждения он высказался в адрес С* нецензурно, С* тогда ударил его по лицу, тут выбежали мать и тетка С*, которые их разняли, после чего он ушел к себе домой, откуда позвонил по телефону в скорую помощь, так как у него сильно болела грудина.

Потерпевший С* показал, что 19.04.2019г. около 16 часов он сидел на лавочке около своего дома, когда мимо проходил сосед ФИО1, с которым у них сложились давние неприязненные отношения. Сосед всегда ругается на него по поводу собаки, которая «не любит» ФИО1 и всегда кидается на него, но никого других не трогает. Между ними вновь возник конфликт, в ходе которого они обоюдно ругались друг на друга, в ходе чего он (С*) не выдержал поведения ФИО1, который стоял напротив него, размахивая руками, провоцировал на драку, и толкнул его рукой в грудь, отчего ФИО1 упал на землю. Встав, Смирнов начал налетать на него, в ответ он рукой толкнул ФИО1 по щеке. В это время на их крики из дома вышли его мама С* и тетка С*, находившаяся в это время у них в гостях. Они завели его домой, а ФИО1 ушел к себе.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из рапорта сотрудника ОП МО МВД России «Никольский» (дислокация п.Сосновоборск) ФИО2 следует, что 30.04.2019 года в ходе проведения административного расследования по факту причинения телесных повреждений С* в отношении ФИО1 около дома №16 по ул.Жадовка с.Кардафлей Сосновоборского района, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.5).

В своем заявлении от 30.04.2019г. С* просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за то, что 19.04.2019г. ФИО1, находясь около его дома в <адрес>, выражался в его адрес нецензурной бранью, кричал и размахивал руками (л.д.6).

Из показаний свидетелей С* и С* следует, что 19.04.2019г. примерно в 16 часов они находились в доме С*, ее сын С* в это время сидел на лавочке около дома и разговаривал по телефону. Через какое-то время они услышали шум на улице, выглянув в окно, увидели, что С* и его сосед ФИО1 сцепились друг с другом, кричат, используя нецензурные слова. Как они поняли, конфликт возник из-за собаки. Они выбежали из дома, подошли к С* и ФИО1. Также они увидели, что С* оттолкнул от себя ФИО1, ударив его рукой по щеке, отчего ФИО1 упал на землю. Когда ФИО1 встал, они сказали ему идти домой, на что тот ушел в направлении своего дома, отойдя немного, стал звонить в скорую помощь. В их адрес Смирнов нецензурно не выражался, конфликт был с С*.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку ссора между ним и С* происходила на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью. При этом своими действиями ФИО1 не выражал явного неуважения к обществу, не преследовал цели нарушения общественного порядка, так как гласно показаниям потерпевшего С*, а также свидетелей С* и С* все высказывания ФИО1 были адресованы непосредственно С*, кроме того, после того, как свидетели вышли из дома и пресекли конфликт, возникший между правонарушителем и потерпевшим, ФИО1 ушел к себе домой, что подтверждает отсутствие в его действиях факта демонстративного противопоставления себя обществу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поэтому, по мнению суда, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Т.Неверова.