Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ионенко Т.И.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» о взыскании задолженности на основании договора цессии, -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 675,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчик получила в качестве займа 16 500,0 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 549% годовых от суммы микрозайма. Индивидуальными условиями договора микрозайма предусмотрено, что в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 915% годовых от суммы микрозайма, однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств в установленный договором срок ответчик не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, в полном объеме перешло к ИП ФИО2, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако в предоставленный для добровольного исполнения срок обязательства по договору микрозайма исполнены не были, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 по договору микрозайма составляет 48 675 рублей, из них: 16 500,00 рублей – основной долг; 7 425,00 рублей – проценты за пользование микрозаймом по ставке 549% годовых; 24 750,0 рублей – проценты за пользование микрозаймом по ставке 915% годовых; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 660,25 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 1 800,0 рублей.

Истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала полностью, просила суд принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив признание иска с ответчиком, считает возможным принять признание иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не будет противоречить закону, а также нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено, у суда имеются все основания принять признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворить.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС», о взыскании задолженности на основании договора цессии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ – сумму основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование микрозаймом по ставке 549% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 7 425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, проценты за пользования микрозаймом по ставке 915% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 24 750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1 660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 25 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, а всего – 52 135 (пятьдесят две тысячи сто тридцать пять) рублей 25 копеек по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья Т.И. Ионенко