Решение № 02-0150/2025 02-0150/2025(02-1621/2024)~М-0906/2024 02-1621/2024 2-150/2025 М-0906/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 02-0150/2025

УИД № 77RS0006-02-2024-000727-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 июня 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес», Фонду капитального ремонта Многоквартирных домов адрес, ООО УК «ДомСервис-СВ» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных исковых требований просит, определить степень вины каждого из ответчиков в причинении ему ущерба, взыскать ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере сумма, соразмерно установленной вины ответчиков, взыскать с ответчиков соразмерно установленной вины каждого в его пользу стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере сумма, взыскать с ответчика ГБУ адрес адрес» в его пользу моральный ущерб в размере сумма и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.07.2023 во время дождя произошел залив его квартиры с потолка, в результате чего причинен вред его имуществу по вине ГБУ адрес адрес», указанное подтверждается актом от 27.07.2023, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, он обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила уточненный иск удовлетворить, указывая на то, что вина ГБУ адрес адрес» подтверждена, равно как и вина в проведении некачественных работ подрядной организацией, привлеченной Фондом капитального ремонта Многоквартирных домов адрес.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на выводы акта от 27.07.2023, что причиной залива квартиры истца явилась незакрытая дверь на кровлю во время проведения работ ООО УК «ДомСервис-СВ», проводящей работы по замене лифтового оборудования.

Представитель ответчика ООО УК «ДомСервис-СВ» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов адрес (адресМосквы) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что он не является исполнителем работ по капитальному ремонту жилого дома, выводы акта от 27.07.2023, составленного ГБУ самостоятельно без участия заинтересованных лиц, не являются надлежащим доказательством вины подрядчика в произошедшем заливе.

Представитель третьего лица Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Ассоциация «Архитектурное наследие») в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых полагал, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на ГБУ.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», Управление Роспотребнадзора по адрес не явились, извещены.

Суд, учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, надлежащее извещение неявившихся лиц, руководствуясь ч. 3, 4, ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений представителя истца, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 22 этаже 22-этажного дома по адресу: адрес.

27.07.2023 произошел залив квартиры № 84, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от 27.07.2023.

Из акта от 27.07.2023, при фиксации повреждений в комнате площадью 19,9 кв.м. в квартире № 84, следует, что причиной залития является разгерметизация швов (л.д.11 том 1).

Согласно выводам комиссии залитие произошло по вине ГБУ адрес адрес».

Из акта от 27.07.2023, при фиксации повреждений в комнате площадью 10 кв.м. в квартире № 84, следует, в качестве причины залития указано на проведение многоквартирном доме работ по замене лифтового оборудования компанией «ДомСервис-СВ», монтажники компании после окончания работ не закрыли двери - выход на кровлю, вследствие чего во время сильного дождя произошло залитие квартир (л.д.12 том1).

Согласно выводам комиссии залитие произошло по вине работников компании «Дом Сервис-СВ».

Согласно отчету об оценке № 51/08-19ф от 29.08.2023, выполненному ООО «Волан-М», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 84, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма и сумма (с учетом износа) (л.д. 14 том 1).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес адрес», выражавшего несогласие с размером причиненного ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инсайт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Инсайт» № 2-1621/24, экспертами сделан вывод о том, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры произошедшего 26.07.2023 по адресу адрес, составляет сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с подп. «а» и «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются  помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подп. «а» п. 16 Правил).

Разрешая вопрос об ответственности по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Многоквартирный дом по адресу: адрес включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 г.г., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014г. № 834-ПП.

На основании договора № ПЗЛ-007502-21 от 03.09.2021, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (Заказчик) и ООО УК «ДОМСЕРВИС-СВ» (Генподрядчик), по условиям которого генподрядчик своими силами и средствами (силами субподрядчиков), за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и изделий и оборудования выполнить весть комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу адрес (далее – Договор).

Как следует из материалов дела, что стороной ответчиков не оспаривалось, в период 26.07.2023 ООО УК «ДОМСЕРВИС-СВ» осуществляла ремонтные работы в рамках Договора, в том числе с лифтовым хозяйством в доме № 41 по адресу адрес.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ГБУ адрес адрес» является управляющей организацией, которая несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе плиты перекрытий.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия, привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как следует из актов обследования, составленных ответчиком ГБУ адрес адрес», залив квартиры истца произошел через швы в потолочной плите.

Выводы о том, что залив произошел по причине незакрытой двери – выход на кровлю, является, по мнению суда, причиной попадания воды в чердачное помещение, но именно факт плохой герметизации межпотолочных швов привел к залитию квартиры истца.

Факт того, что залив непосредственно в квартире истца из-за попадания в квартиру воды произошел не вследствие разгерметизации межполтолочных швов, а иным способом, ответчиком ГБУ адрес адрес» при рассмотрении настоящего дела под сомнение не ставился.

Суд, оценивая представленные в материалы дела акты, в отсутствие доказательств того, что герметизация межпотолочных швов в квартире истца при попадании воды в меньшем объеме, чем в том, который произошел, из-за незакрытой двери на кровлю, как указывает управляющая компания, учитывая разграничение ответственности за имущество в многоквартирном жилом доме между управляющей компанией и собственником квартиры, приходит к выводу о наличии вины в заливе квартиры истца, произошедшем 26.07.2023, на ГБУ адрес адрес».

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно при проведении ремонтных работ ООО УК «ДОМСЕРВИС-СВ», в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, что попадание воды произошло иным способом, чем тот, что зафиксирован в акте от 27.07.2023, приходит к выводу, что причиной попадания воды в целом в чердачное помещение жилого дома, приведшее к протечки перекрытия кровли, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, а далее через межпотолочные швы - в квартиру истца.

Учитывая изложенное, вина в заливе квартиры истца, произошедшем 26.07.2023, также имеется и в действиях подрядной организацией ООО УК «ДОМСЕРВИС-СВ», привлеченной региональным оператором ФКР адрес.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика ФКР адрес, что представленный в материалы дела акт, содержащий выводы о не закрытие 26.07.2023 дверей на кровлю работниками генподрядчика ООО УК «ДОМСЕРВИС-СВ», как причина произошедшего залива квартиры истца, достоверно не подтверждает вину в произошедшем заливе адрес Москвы, поскольку доказательств опровергающих указанные доводы управляющей компании не представлено.

Довод о том, что ООО УК «ДОМСЕРВИС-СВ» в силу п. 6.1.34 Договора обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований и претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объектах работ, включая случай травм или несчастные случаи, судом отклоняется.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, поэтому ссылка ответчика на данное обстоятельство является несостоятельной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда и ФКР адрес за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Однако суд приходит к выводу о необходимости установить степень вины каждого в причинении вреда истцу заливом его квартиры, произошедшем 26.07.2023, определив ее как 70% - ГБУ адрес адрес», 30% - ФКР адрес.

Оценивая выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, которые полностью согласуются с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, суд соглашается с ними, так как экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы, оценка недостатков, произведена на основе актов, зафиксировавших их наличие, осмотра квартиры, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, суд с учетом усыновленной степени вины в заливе квартиры истца ГБУ адрес адрес» и ФКР адрес, приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в размере сумма и сумма соответственно.

На правоотношения истца и управляющей компании (ответчика ГБУ адрес адрес»), связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона «О защите прав потребителей» (определения ВС РФ от 12 января 2016г. по делу № 46-КГ15-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение морального вреда потребителю в случае установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Факт нарушения прав потребителя установлен, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм возмещения ущерба ответчиком не была произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

Судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((164074,57+10000)/2). Однако, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения ст. 333 ГК РФ, и определить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ГБУ адрес адрес» в размере сумма

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Также ООО «Инсайт» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, которая не была оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела, в сумме сумма. (л.д. 3 том 2).

Суд, разрешая ходатайство, учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Инсайт» с ГБУ адрес адрес» расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, с адрес Москвы – сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ГБУ адрес адрес» в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с адрес Москвы – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу ФИО1 в счет возвещения ущерба, причиненного заливом денежные средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта Многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 в счет возвещения ущерба денежные средств в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу ООО «Инсайт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта Многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Инсайт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в бюджет Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта Многоквартирных домов адрес в бюджет Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2025.

Судья В.Г. Бочарова