Апелляционное определение № 33-13566/2026 от 12 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0№...-78

Рег. №...

Судья: Литвиненко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2026 года апелляционную жалобу И. С. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению И. С. И. к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А.., объяснения И. С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. С.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 538 901,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между И. С.И. и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве, по акту от <дата> истцу передана квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, которые подтверждены заключением эксперта, стоимость устранения недостатков составила 538 901,88 руб. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу И. С. И. стоимость устранения недостатков 34 668,08 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, в остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по <дата> включительно.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 7 000 руб.».

В апелляционной жалобе И. С.И. просила решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22. 09.2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

И. С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» представителя судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, <дата> между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» и И. С.И. заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЦГ19/20-ЭС.

По акту приема-передачи от <дата> И. С.И. передана квартира по адресу: <адрес> общей приведенной площадью 20,3 кв.м.

<дата> ООО «Экспертный центр «Питерлекс» составлено техническое заключение №..., согласно которому в квартире, переданной истцу, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 538 901,88 руб.

По ходатайству ответчика определением от <дата> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Омега» №... от <дата>, в квартире по адресу: <адрес> частично выявлены дефекты и недостатки, указанные в заключении ООО «Экспертный центр «Питерлекс» №... от <дата>, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Причиной выявленных недостатков является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Выявленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительств.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, указанных в техническом заключении ООО «Экспертный центр «Питерлекс» №... от <дата>, составляет 377 036,90 руб., стоимость устранения недостатков, не указанных в заключении специалиста ООО «Экспертный центр «Питерлекс» №... от <дата>, составляет 10 406,21 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признал установленным факт передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, и признал установленным, что стоимость расходов по устранению недостатков составляет 387 443,11 руб.

Определяя сумму расходов на устранение недостатков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ), согласно которой при удовлетворении в судебном порядке требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, в связи с чем установил ее размер как 94 162,58 руб., исходя из расчета: 3 138 752,66 руб. х 3%.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №..., принимая во внимание подачу иска в 2025 году, то есть в период действия моратория, а также, учитывая, что общая сумма имущественного взыскания, в случае начисления штрафа, превысит три процента от цены договора, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа.

В соответствии с абзацем 10 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №..., суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков и штрафа до <дата>.

Разрешая заявленные И. С.И. требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, стоимость которого составила 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, в связи с чем, признал их подлежащими взысканию в пользу истца по праву.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на сумму 94 162,58 руб., что составляет 24,31% от цены иска, суд, исходя из частичного удовлетворения судом требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление досудебного заключения в размере 4 862 руб. (20 000 руб. х 24,31%).

Поскольку ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз Омега» в размере 85 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о праве ответчика на получение судебных расходов в размере 64 336,5 руб. (85 000 руб. х 75,69%).

С учетом произведенного зачета подлежащих присуждению в пользу ответчика судебных расходов в счет стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции окончательно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 34 668,08 руб. исходя из расчета: ((64 336,5 руб. - 4 862 руб.) = 59 474,50 руб.; 94 162,58 руб. - 59 474,5 руб. = 34 668,08 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части ограничения общей суммы стоимости устранения недостатков и штрафа, подлежащей взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от <дата> № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 21 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с <дата>.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Вопреки доводам жалобы, поскольку требования истца были удовлетворены судом после <дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суды первой инстанции пришли к правильным выводам о применении действующей редакции нормы закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В силу п 2 ст 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГКП РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого, принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу И. С.И., а также размер судебных издержек, подлежащих взысканию с И. С.И. в пользу ООО «ЛСР.Не движимость-СЗ», суд первой инстанции исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, и поскольку требования истца удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на составление досудебного заключения пропорционально удовлетворенной, части требований (20 000 руб. х 24,31% - 4 862 руб.). В свою очередь, учитывая, что в удовлетворении части требований И. С.И. было отказано, в соответствующей части у ответчика имеется право на возмещение судебных расходов, суд первой инстанции посчитал подлежащими присуждению в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска (85 000 руб. х 75,69% = 64 336,50 руб.).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального.кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.... Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Учитывая изложенное, а также что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, его явное и неразумное поведение по отношению к имуществу истца, при том, что ответчик является профессиональным участником рынка строительства, его ресурсы позволяют своими силами оценить размер причиненного истцу ущерба, учитывая, что предельный размер ответственности застройщика ограничен суммой 94 162,58 руб., а стоимость услуг экспертной организации составила 85 000 руб., принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального возмещения ответчику судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Несение расходов на проведение досудебного исследования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором №... от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>.

Принимая во внимание изложенное, а также, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия недостатков в переданной во исполнение условий договора участия в долевом строительстве истцу квартире, учитывая, что частичное удовлетворение судом требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков связано с применением ограничительных мер, введенных в связи с принятием новой редакции Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, а не ввиду необоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу И. С.И. расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» расходов на проведение судебной экспертизы.

Ввиду отсутствия оснований для зачета встречных требований, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» стоимости устранения строительных недостатков, распределения судебных расходов, со взысканием с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу И. С.И. стоимости устранения недостатков 94 162 руб. 58 коп., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. и отказом в удовлетворении требований ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» стоимости устранения недостатков, распределения судебных расходов, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу И. С. И. стоимость устранения недостатков 94 162 руб. 58 коп.

Расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы – отказать

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> года