Решение № 2-1114/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1114/2020

Дело № 2-1114/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <руб.>., на уплату государственной пошлины в размере <руб.>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде расписки, согласно которому истец передал ответчику для личных нужд полученную по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО «Автовазбанк» сумму в размере <руб.>, а ответчик обязался исполнять самостоятельно эти кредитные обязательства. Поскольку ответчиком ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом, ОАО «Автовазбанк» взыскал с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере <руб.>, на основании решения <НГС> отДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возврате суммы долга оставлено ответчиком без внимания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представили возражения на иск, просил применить срок исковой давности, который по его мнению начал течь с мая ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлена расписка, согласно которой ответчик ФИО2 подтверждает, что ФИО1 получил кредит в ОАО «Автовазбанк» для личных нужд ФИО2, и денежные средства передал ему в полном объеме, в связи с чем ФИО2 обязался исполнять самостоятельно эти кредитные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше норм закона, факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств должен подтверждаться надлежаще оформленной распиской.

Расписка, представленная истцом в материалы настоящего дела, не содержит условия о сумме займа.

Расписка без указания на существенное условие договора не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение денежных средств.

Ответчик в своих возражениях факт получения денег отрицал, указав, что отсутствие в расписке указание на сумму долга делает невозможным определить размер обязательства ФИО2 перед ФИО1

Указанные доводы представленными истцом доказательствами не опровергаются. Расписка действительно не содержит указание на сумму долга, то есть на существенное условие договора займа.

С учетом изложенного, договор займа между истцом и ответчиком следует считать незаключенным, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств не имеется.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Срок исковой давности в десять лет является предельным.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, подав исковое заявление в <НГС>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ранее истец являлся ответчиком по гражданскому делу по иску ОАО «Автовазбанк» к ФИО1, ФИО1, ДСК о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ОАО «Автовазбанк» о признании недействительным кредитного договора. Данное дело рассмотрено по существу <НГС> ДД.ММ.ГГГГ, решением суда исковые требования ОАО «Автовазбанк» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Решением суда установлено обстоятельство того, что о нарушении права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик перестал вносить за него платежи по кредиту.

Суд также считает необходимым отметить, что направление истцом досудебной претензии в адрес ответчика не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, в связи с чем, направление истцом претензии ответчику досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 202 ГК РФ, признать нельзя, и приостановления течения срока исковой давности не произошло, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать также и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий М.А. Побединская