Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-910/2016;)~М-804/2016 2-910/2016 М-804/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-3/2017

Гр.дело № 2-3/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 17 января 2017 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСО «Евроинс» (далее ООО «РСО «Евроинс») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО РСО «Евроинс» по полису серия №.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» он направил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы для получения страхового возмещения, документы ответчиком получены 12 ноября 2015 года. Однако ответчик проигнорировал его обращение и в установленный законом 20-тидневный срок не произвел страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и заблаговременно уведомил ответчика о телеграммой об осмотре транспортного средства <данные изъяты>, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов. По результатам оценки было составлено экспертное заключение №, стоимость ущерба по заключению составила <данные изъяты> с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил его претензию о выплате суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с заключением экспертизы, однако выплаты произведены не были, что явилось основание для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, настаивали на удовлетворении исковых требований (л.д. 162,163).

Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 178), возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты> 34были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который на основании постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 46).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО РСО «Евроинс» по полису серия ССС № № (л.д. 44).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец направил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 43).

Однако ответчик в установленный законом 20-тидневный срок не произвел страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, о дате проведения осмотра ответчик был извещен заблаговременно.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость расходов истца по составлению данного заключения составила <данные изъяты>.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении ООО «ЦЕНЗ» №, завышенной, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.137-139).

Согласно экспертного заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.150-155).

Оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте « б» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется с учётом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту- Постановление Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшейся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании страховых выплат, ООО РСО «Евроинс» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.116-127).

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) - <данные изъяты> (выплаченная сумма до предъявления иска в суд) = <данные изъяты>), что менее 10 % соответственно, то указанные результаты находятся в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе и о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» следует взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 156).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Судья: