Решение № 2-364/2018 2-364/2018 ~ М-290/2018 М-290/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-364/2018

Дело №2-364/18

Заочное
решение

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору о кредитовании № на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме выдан кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 36 месяцев под 27 % годовых, подлежащий возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей по кредиту в размере 5 % от ссудной задолженности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № выдан кредит в сумме 200 000 рублей сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. В нарушение договорных обязательств ФИО1 не погашает кредиты и не уплачивает проценты. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 513 рублей 81 копейка, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 216 244 рубля 73 копейки. В этой связи истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 277 рублей 59 копеек.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

В силу статей 432, 433, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из уведомления об индивидуальных условиях кредитования следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о кредитовании № с лимитом кредитования 50 000 рублей, процентной ставкой 27 % годовых, размером минимального платежа 5 % от ссудной задолженности, с платежным периодом согласно выписке, с предоставлением банковской карты №.

В соответствии п.6.7.1 стандартного договора об открытии картсчёта и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИК «Татфондбанк», проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере, указанном в Условиях кредитования и Уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно либо в случае востребования банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме до даты, указанной в п.6.14 договора.

Согласно п.6.9. договора за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Условиями.

Согласно п.6.13 договора банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов за ользоывание кредитом в полном объеме – жале требование) в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о возврате должно быть исполнено клиентом в течение 30 календарных дней со дня его направления клиенту (п.6.14 договора).

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО АИКБ «Татфондбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п.4.5. договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Также в соответствии с п.4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из выписок по счетам следует, что ФИО1 неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей, последние платежи по кредитам производил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 513 рублей 81 копейка, в том числе просроченная задолженность – 38 630 рублей, задолженность по процентам – 10 236 рублей 54 копейки, задолженность по процентам по просроченной задолженности – 5 146 рублей 05 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 36 000 рублей, 1 501 рубль 22 копейки- задолженность по ДСЖ. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 244 рубля 73 копейки, в том числе просроченная задолженность – 141 331 рубль 62 копейки, просроченные проценты – 23 969 рублей 23 копейки, проценты по просроченной задолженности – 1 882 рубля 88 копеек, неустойка по кредиту – 19 329 рублей 89 копеек, неустойка по процентам – 9 531 рубль 65 копеек, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 20 199 рублей 46 копеек.

Из требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ответчику, следует, что банк обращался к ФИО1 с требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами. Требования оставлены ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был получен кредит по кредитной карте с установленным кредитным лимитом в сумме 50 000 рублей, под 27% годовых и на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» также был получен кредит в размере 200 000 рублей сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Заемщик ФИО1 не исполняет договорные обязательства по погашению кредитов в полном объеме, что является нарушением кредитных договоров и дает право истцу требовать досрочного возврата всей суммы кредитов с начисленными процентами и неустойкой.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Снижение неустойки в случае ее чрезмерности является правовым способом, предусмотренным в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При определении размера неустойки и штрафной санкции за пропуск минимальных платежей суд принимает во внимание поведение ответчика, принимавшего меры к погашению задолженности и периода просрочки исполнения обязательств. Также суд учитывает, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора. Исходя из соотношения основного долга и процентов, суд находит размер заявленной к взысканию платы за пропуск минимальных платежей (36 000 рублей) и неустойки (49 061 рубль), чрезмерно завышенными. В связи с чем суд, считает необходимым снизить размер платы за пропуск минимальных платежей до 15 000 рублей, неустойки до 25 000 рублей, что будет соответствовать последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в полном размере 6 277 рублей 59 копеек, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 513 рублей 81 копейка, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 183 рубля 73 копейки, возврат госпошлины в сумме 6 277 рублей 59 копеек, всего 263 975 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров