Приговор № 1-367/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-367/2019

Дело № 1-367/2019

64RS0046-01-2019-003482-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Козыревой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бизяева А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2,

защиты в лице адвоката Маслова В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.7, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 35 минут, ФИО1 и Потерпевший №2, после совместного распития спиртных напитков, находились на участке местности у входа в кафе, расположенное по адресу: <адрес>. Здесь, в указанный период времени у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно неустановленного ножа.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 35 минут, ФИО1, находясь на участке местности у входа в кафе, расположенное по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно неустановленного ножа, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достал из кармана имевшийся у него при себе неустановленный нож и, удерживая его в руке, подошел к Потерпевший №2 Здесь, в указанный период времени, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно неустановленного ножа, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, удерживая неустановленный нож в своей руке и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №2 один удар ножом в область живота, причинив, тем самым, Потерпевший №2 телесное повреждение, от которого последний испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 у Потерпевший №2 имелись: одна колото-резаная рана передней стенки живота слева в подреберье по средней ключичной линии с повреждением сальника и желудка, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, расположенном по адресу: <адрес>. В данном кафе он и ранее ему незнакомые ФИО17, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО5 и двое мужчин славянской внешности распивали спиртные напитки. Примерно в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Ашотом произошел конфликт. В ходе конфликта он и все указанные лица вышли из здания на улицу, где у входа в вышеуказанное заведение конфликт перерос в драку между Потерпевший №2 с одной стороны, и ФИО5, а также ФИО18, с другой. К нему подошел Потерпевший №2, которому он нанес один удар ножом. Куда-то конкретно он не целился. Удар пришелся в область живота потерпевшего. О том, что такой удар ножом может повлечь тяжкий вред здоровью потерпевшего он знал, и допускал такие последствия для здоровья потерпевшего. После нанесения удара ножом Потерпевший №2 он убежал, выкинул нож, и стал жить на съемных квартирах <адрес>.

Помимо признательных показаний самого подсудимого вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, расположенном по адресу: <адрес>. В данном кафе он, Потерпевший №1 и ФИО5, а также ранее ему незнакомые ФИО1, двое мужчин кавказкой внешности и двое мужчин славянской внешности, один из которых ФИО6, распивали спиртные напитки. Около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и одним из мужчин кавказкой внешности произошел конфликт. В ходе конфликта он и все указанные лица вышли из здания на улицу, где у входа в вышеуказанное заведение конфликт продолжился. Он желая пресечь конфликт нанес удар ФИО5 и мужчине кавказкой внешности. Решив выяснить что произошло с братом, он подошел к ФИО1, который нанес ему один удар каким то предметом в область живота. Из образовавшейся раны у него пошла кровь. В связи с чем, он и Потерпевший №1, а также ФИО5 и ФИО6 отправились в больницу. Вред причиненный преступлением ему возмещен полностью, каких либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, расположенном по адресу: <адрес>. В данном кафе он, Потерпевший №2 и ФИО5, а также ранее ему незнакомые ФИО1, двое мужчин кавказкой внешности и двое мужчин славянской внешности, один из которых ФИО6, распивали спиртные напитки. Около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и одним из мужчин кавказкой внешности произошел конфликт. В ходе конфликта он и все указанные лица вышли из здания на улицу, где у входа в вышеуказанное заведение конфликт продолжился. Потерпевший №2 желая пресечь конфликт нанес удар ФИО5 и мужчине кавказкой внешности. После этого Потерпевший №2 подошел к ФИО1 и последний нанес удар ножом в область живота Потерпевший №2 От полученных телесных повреждений у Потерпевший №2 шла кровь из раны. В связи с чем, он и Потерпевший №2, а также ФИО5 и ФИО6 отправились в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, расположенном по адресу: <адрес>. В данном кафе он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также ранее ему незнакомые ФИО1, двое мужчин кавказкой внешности и двое мужчин славянской внешности, один из которых ФИО6, и распивали спиртные напитки. Около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и одним из мужчин кавказкой внешности произошел конфликт. В ходе конфликта он и все указанные лица вышли из здания на улицу, где у входа в вышеуказанное заведение конфликт продолжился. Потерпевший №2 желая пресечь конфликт нанес удар ему и мужчине кавказкой внешности с которым у него произошел конфликт. После этого он увидел, как Потерпевший №2 подошел к ФИО1 с целью выяснить, что произошло с Потерпевший №1, а ФИО1 нанес удар ножом в живот Потерпевший №2 От полученных телесных повреждений у Потерпевший №2 шла кровь из раны. В связи с чем, он, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также ФИО6 отправились в больницу (т.1: л.д.76-79, л.д.243-247).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, расположенном по адресу: <адрес>. В данном кафе он с ранее ему знакомым мужчиной по имени ФИО2, а также ранее ему незнакомые ФИО5, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и трое мужчин кавказкой внешности распивали спиртные напитки. Около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и одним из мужчин кавказкой внешности произошел конфликт. В ходе конфликта он и все указанные лица вышли из здания на улицу, где у входа в вышеуказанное заведение конфликт продолжился. Он в этом конфликте не участвовал и отошел подальше. Услышав крики он вернулся и увидел рану на животе у Потерпевший №2 из которой шла кровь. От последнего он узнал, что данные телесные повреждения ему причинил один из мужчин кавказкой внешности. После чего он, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также ФИО5 отправились в больницу (т.1: л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ он находился около кафе расположенном по адресу: <адрес>. В примерный период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут у входа в кафе произошла драка. Один из мужчин того конфликта попросил отвезти его в ГКБ № <адрес>, что он и сделал (т.1 л.д.240-242).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в кафе расположенном по адресу: <адрес>. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между посетителями кафе произошел конфликт, в связи с чем их попросили покинуть помещение. Около 08 часов 00 минут в кафе приехала полиция. Обстоятельства произошедшего ей не известны, ее смена закончилась в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в кафе расположенном по адресу: <адрес>. Ее смена закончилась в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего ее сменила ФИО9 На следующий день ФИО9 ей рассказала о том, что у входа в кафе произошла драка. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, разъяснив участвующим лицам их права и обязанности. Кроме того, была изъята запись с камеры наблюдения (т.2 л.д. 9-12).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работал управляющим в кафе расположенном по адресу: <адрес>. Его смена закончилась в вечером ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ему стало известно, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ у входа в кафе произошла драка между клиентами в ходе которой были пострадавшие. Обстоятельства произошедшего ему не известны (т.2 л.д. 51-53).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 05 минут, находясь у <адрес> с применением ножа, используемого в качестве оружия, нанесло ему колотые раны, проникающие в брюшную полость, с повреждением брюшного сальника (т.1 л.д. 6);

- справкой ГУЗ «СГКБ № им. ФИО11», согласно которой Потерпевший №2 установлен диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника (т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 55 минут с участием ФИО6 осмотрен холл приемного отделения ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница им. ФИО11», в ходе которого были изъяты куртка темно-синего цвета, куртка стеганая темного цвета, майка синего цвета, свитер, принадлежащие Потерпевший №1 и потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.8-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около кафе, расположенного по адресу: <адрес>, а также помещение указанного кафе, в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты на три ватно-марлевых тампона; след обуви, который был сфотографирован; следы папиллярных узоров пальцев, изъятые на 5 светлых дактопленок; 5 металлических вилок; окурок; CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании кафе (т.1 л.д. 14-26);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки размером 22х28мм со светлой дактопленки № размером 43х70мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с бокала, расположенного на столе № помещения кафе быстрого питания в <адрес> пригоден для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами 9х12мм и 10х11мм со светлой дактопленки № размером 43х59мм, след пальца руки размером 18х21мм со светлой дактопленки № размером 48х58мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с бокала, расположенного на столе № помещения кафе быстрого питания в <адрес> пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 20х23мм со светлой дактопленки № размером 38х45мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с тарелки, расположенной на столе № помещения кафе быстрого питания в <адрес> пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 12х22мм со светлой дактопленки № размером 43х55мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с бокала, расположенного на столе № помещения кафе быстрого питания в <адрес> пригоден для идентификации личности (т.1 л.д. 57-59);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 получены образцы крови (т.1 л.д.101-102);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2 получены образцы крови (т.1 л.д.105-106);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Кровь потерпевшего Потерпевший №2 принадлежит к В? группе.

Кровь Потерпевший №1 относится к А? группе.

На трех марлевых тампонах со смывами, на майке, свитере, куртке темно-синего цвета найдена кровь человека А? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность ее происхождения от Потерпевший №1 От потерпевшего Потерпевший №2 данная кровь произойти не могла, в связи с иной групповой принадлежностью.

На стеганой куртке обнаружена кровь человека В? группы, возможно потерпевшего Потерпевший №2 От Потерпевший №1 происхождение данной крови исключается, в связи с иной групповой принадлежностью (т.1 л.д.116-119);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого ФИО1 получены образцы ладоней и пальцев рук на одну дактилокарту (т.1 л.д.154);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки с иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит среднему пальцу правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.167-169);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

У Потерпевший №2 имелось: одна колото-резаная рана передней стенки живота слева в подреберье по средней ключичной линии с повреждением сальника и желудка. Указанное повреждение возникло от действия колюще-режущего оружия от одного травматического воздействия ДД.ММ.ГГГГ – причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Описание повреждения в представленных медицинских документах наличие раневого канала свидетельствует о том, что имевшиеся повреждения у Потерпевший №2 возникли от действия колюще-режущего оружия.

В момент получения повреждений гр. Потерпевший №2 вероятнее всего находился вертикальном положении, лицом к наносившему его (т.1 л.д.180-181);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись с камер наблюдения, установленной на здании кафе по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-202);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

- два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности бокала, стоявшего на столе № в помещении кафе, расположенного по адресу: г Саратов, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ;

- один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности бокала, стоявшего на столе № в помещении кафе, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ;

- один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности тарелки, стоявшей на столе № кафе, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, содержавшийся в бумажном конверте;

- один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом среднего пальца правой руки ФИО12, изъятый в ходе осмотра места происшествия с бокала, стоявшего на столе № в помещении кафе, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ;

- окурок сигареты, изъятый в ходе осмотра места происшествия из под стола №, расположенного в помещения кафе по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ;

- пять металлических вилок, изъятых в ходе осмотра места происшествия со стола №, расположенного в помещения кафе по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ;

- марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ;

- марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места на участке местности, расположенном около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ;

- марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места на участке местности, расположенном около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ;

- бумажный конверт, содержащий образец крови Потерпевший №1, изъятый в ходе производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- бумажный конверт, содержащий образец крови Потерпевший №2, изъятый в ходе производства судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- две стеклянные пробирки, содержащие образцы крови Потерпевший №2 и Потерпевший №1, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ;

- майка, свитер, куртка, принадлежащие Потерпевший №1, со следами крови человека А? группы; куртка, принадлежащая Потерпевший №2, со следами крови человека В? группы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении приемного отделения ГУЗ «СГКБ № имени академика ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-229);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена медицинская карта № ГУЗ «СГКБ №» стационарного больного Потерпевший №2 (т.2 л.д.43-48);

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, способных привести ФИО1 в состояние необходимой обороны со стороны Потерпевший №2 и иных лиц совершено не было.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, имеющимся у него ножом, который в данном случае является предметом, используемым в качестве оружия, нанес им удар потерпевшему в брюшную полость, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, опасные для его жизни.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта у суда также не имеется, т.к. действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта, со стороны потерпевшего и иных лиц совершено не было.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит <данные изъяты>).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

По месту жительства <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя подсудимому ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья